Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А32-29263/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29263/2024

г. Краснодар «14» октября 2024 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «14» октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «14» октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евродом групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 979 879,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 788,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евродом групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Мастер» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 3 979 879,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 788,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 19 июня 2023 г. между ООО «Евродом Групп» и ООО «Партнер Мастер» заключен договор подряда № МСК2/СП-26/2023 (далее – Договор) на выполнение работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте: «Складской комплекс. Склад № 2 (второй этап строительства) по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, рабочий поселок Обухово, территория Обухово-Парк, земельный участок 2» (далее по тексту - Объект).

Стоимость Работ, согласно п. 3.1. Договора, составила - 16 946 290,00 руб., в том числе НДС 20%.

В рамках Договора Истец произвел следующие авансовые платежи на общую сумму 11 972 135,55 руб.:

- первый авансовый платеж в размере 5 000 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 5128 от 22.06.2023г.;

- второй авансовый платеж в размере 3 502 135,55 руб. что подтверждается платёжным поручением № 5834 от 07.07.2023г.,

- третий авансовый платеж в размере 3 470 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением платёжным поручением № 8026 от 28.08.2023 г

Фактически результаты выполненных Ответчиком работ приняты Истцом на общую сумму 7 979 879,93 руб., включая НДС 20%, что подтверждается двусторонними Актами о приемке работ формы КС-2, подписанными Сторонами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе:

- 7 629 354,60 руб., в том числе НДС 20% - КС № 1 от 21.08.2023г.

- 362 902,00 руб., в том числе НДС 20% - КС № 2 от 12.12. 2023г.

Ответчик, принятые на себя договорные обязательства в полном объеме не исполнил, разница между суммой произведенных авансовых платежей и стоимостью фактически выполненных работ составила 3 979 879,93 руб.

Истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период за 4 квартал 2023 г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 979 879,93 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию за исх. № СК-2.2-248-МСК/23 от 19.03.2024 года, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 979 879,93 руб.

В ответ на претензию Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо за исх. № 19 от 21.03.2024 г., согласно которого Ответчик гарантировал возместить Истцу сумму предварительной оплаты (неосвоенного аванса).

Поскольку ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, сумму неосвоенного аванса не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение (статья 708 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, в настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ сумму 3 979 879,93 руб., либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме по спорным договорам подряда.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства, принадлежащие истцу. Исковые требования о взыскании 3 979 879,93 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Ответчику было известно о наличии на его стороне неотработанного аванса, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 N 15АП-10832/15). Отсюда следует, что закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с моментом, когда имущество потерпевшего было фактически приобретено или сбережено приобретателем. Аналогичный подход распространен в судебной практике:- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 N 08АП-5713/16.

Ввиду того, что Ответчик самостоятельно мер по возврату задолженности не предпринял, а Истец не требовал их возврата.

Судом проверен и признан неверным расчет процентов, в части определения периода начисления процентов.

Согласно претензионному письму № ЮБ-2.2-001-МСК/23 от 19.03.2024, направленного ответчику по средствам электронной почты, возврат неотработанного аванса ответчику необходимо произвести в срок до 27.03.2024.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 27.05.2024, который составляет 106 130,13 руб. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления процентов ответчик не представил, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,61%).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродом Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 979 879,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 19.03.2024 по 27.05.2024 в сумме 106 130,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 28.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 338,31 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения

Судья Ю.В. Любченко