Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А13-16728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16728/2021
город Вологда
15 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562) к муниципальному унитарному предприятию городского поселения поселок Чагода «Чагодаводоканал» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту – р. Чагода в размере 812 348 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.12.2022, ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,



у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского поселения поселок Чагода «Чагодаводоканал» (далее – ответчик, МУП «Чагодаводоканал», предприятие) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту – р. Чагода в размере 812 348 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ущерба водному объекту в результате сброса сточных вод.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в отзыве на иск требования не признал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2023.

Исследовав материала дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, межрегиональным управлением Росприроднадзора с целью проверки исполнения предписания № 08-01-18/2020-05 от 22.06.2021 в период с 02.08.2021 по 13.08.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Чагодаводоканал».

В ходе проверки было установлено следующее: согласно п. 2 предписания № 08-01-18/2020-05 от 22.06.2020 предприятие осуществляет сброс сточных вод через выпуск № 1 в р. Чагода с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов имеющих рыбохозяйственное значение, по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, БПКполн, взвешенным веществам, аммоний-иону, нитрит-иону, фосфор фосфатам, железу, АПАВ.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» 05.08.2021 проведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск №1 МУП «Чагодаводоканал» в р. Чагода. По результатам проведения лабораторных исследований выявлено превышение предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов имеющих рыбохозяйственное значение, по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты (11,6 раз, 11,4 раза, 12,0 раз), БПКполн (1,2 раз, 1,2 раз), аммоний-иону (20,2 раза, 16,8 раз, 16,4 раза), нитрит-иону (1,6 раз, 5,4 раз, 5,6 раз), фосфор фосфатам (4,1 раза, 3,9 раз, 4,4 раза), согласно протоколу результатов исследований № 287.21.V-09 от 11.08.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Чагодаводоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ «Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты» и проведения административного расследования.

В рамках проводимого в отношении МУП «Чагодаводоканал» административного расследования 02.09.2021 проведен осмотр выпуска № 1 МУП «Чагодаводоканал». Кроме того, специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области проводился отбор проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск №1 МУП «Чагодаводоканал» в р. Чагода (1 проба). В сточных водах, сбрасываемых через выпуск №1 МУП «Чагодаводоканал» в р. Чагода определено содержание следующих загрязняющих веществ: нефтепродукты, БПК5, взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфор фосфатов, железо, АПАВ.

Согласно заключению экспертной организации № 16 от 08.09.2021 г. по результатам исследований в сточной воде, сбрасываемой через выпуск № 1 МУП «Чагодаводоканал» в р. Чагода обнаружено превышение допустимых концентраций по БПК5 в 12,38 раза, по аммоний-иону в 34,0 раза, по нефтепродуктам в 12,4 раза, по фосфат-иону в 15,98 раза (согласно протоколу результатов исследований № 1583.21.V от 08.09.2021 г.).

Таким образом, МУП «Чагодаводоканал» осуществляют сброс сточных вод через выпуск №1 в р. Чагода с превышением допустимых концентраций.

Истцом произведен расчет размера вреда в соответствии с «Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика №87).

Утвержденные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в р. Чагода, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у МУП «Чагодаводоканал» отсутствуют.

Расход сточных вод за период сброса загрязняющих веществ взвешенные вещества, аммоний-ион, нефтепродукты, фосфор фосфатов, нитрит-ион и БПК5 составил 13,724 м3/ч (определен в соответствии со справкой предприятия об объемах отвода сточных вод, сбрасываемых через выпуск №1 в р. Чагода за период с 05.08.2021 г. по 02.09.2021 г.).

Период сброса загрязняющих веществ взвешенные вещества, аммоний-ион, нефтепродукты, фосфор фосфатов и БПК5 со сточными водами через выпуск №1 в р. Чагода принят с 10 часов 25 минут 05.08.2021 г. (время отбора первой пробы сточной воды в ходе плановой выездной проверки) по 12 часов 15 минут 02.09.2021 г. (время отбора четвертой пробы сточной воды в ходе административного расследования). Таким образом, период сброса загрязняющих веществ взвешенные вещества, аммоний-ион, нефтепродукты, фосфор фосфатов и БПК5 со сточными водами составил 673 часа 50 минут (673,833 часов).

Период сброса загрязняющего вещества нитрит-ион со сточными водами через выпуск №1 в р. Чагода принят с 10 часов 25 минут 05.08.2021 г. (время отбора первой пробы сточной воды в ходе плановой выездной проверки) по 12 часов 00 минут 05.08.2021 г. (время отбора третьей пробы сточной воды в ходе плановой выездной проверки). Таким образом, период сброса загрязняющего вещества нитрит-ион со сточными водами составил 1 час 35 минут (1,583 часов).

При таких обстоятельствах, размер вреда определен истцом в общей сумме 812 348 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность.

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей природной среде, возникает в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

В силу статьи 77 Закон об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты уже являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Статьей 56 ВК РФ также установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из системного анализа положений части 2 статьи 16, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает нормативы допустимого сброса, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место причинение вреда.

Возражения ответчика о том, что решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 14.09.2022 по делу №12-88/2022 отменено постановление главного инспектора межрегиональное управление Росприроднадзора от 29.11.2021 №08-02-20/2021-262-03 о привлечении МУП «Чагодаводоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП, суд не может признать обоснованным.

В решении от 14.09.2022 по делу №12-88/2022 суд установил, что согласно заключению экспертной организации ЦЛАТИ по Вологодской области от 11.08.2021 №2 были отобраны 05.08.201 три пробы сточной воды, сбрасываемой через выпуск №1 и две пробы природной воды р. Чагодоща в фоновом и контрольном створах, исследования проведены по трем пробам сточной воды и определена средняя концентрация по трем пробам сточной воды. Обнаружено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 №552. Результаты исследования двух проб природной воды р. Чагодоща в фоновом и контрольной створах в заключении отсутствуют.

Соответственно результаты проведенного исследования отобранных проб и образцов не являются допустимым доказательством негативного воздействия сточных вод на водный объект, поскольку само воздействие сточных вод на водный объект не исследовалось.

Также суд установил, что согласно заключению экспертной организации ЦЛАТИ по Вологодской области от 08.09.2021 №16 в сточной воде выпуска №1, отобранной 02.09.2021 обнаружено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 №552, а именно: аммоний превышен в 34 раза, железо общее (растворенная форма) в 4,6 раза, фосфат-ион в 15,98 раза, нефтепродукты в 12,4 раза, БПК в 12,38 раза, однако отбор проб в реке Чагодоща в контрольном и фоновом створах не осуществлялся.

Таким образом, экспертной оценке была подвергнута не вода в р. Чагодоща в месте сбора сточных вод через выпуск №1 предприятия в результате их воздействия на водный объект, а непосредственно сама сточная вода.

Суд указал, что поскольку норматив допустимых концентраций вредных веществ не определяет объем или массу химических веществ в сточных водах, то само по себе несоответствие сточной воды МУП «Чагодаводоканал» данным нормативам не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О и др.).

Таким образом, преюдициальность предусматривает невозможность опровержения ранее установленных обстоятельств, однако, выводы суда свойством преюдициальности не обладают.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 49, непривлечение лица к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В делах об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию события и всех элементов состава административного правонарушения возлагается на административный орган. Если событие или любой элемент состава не доказан, суд отменяет решение о привлечении к административной ответственности.

В отличие дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в делах о привлечении к имущественной ответственности истец доказывает наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком. Более того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 7 - 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ в водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

При таких обстоятельствах, несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод в водные объекты влечет их загрязнение, засорение и истощение.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики N 87.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сброса предприятием неочищенных сточных вод в реку Чагода (равноценное название Чагодоща) установлен судом.

МУП «Чагодаводоканал» осуществляет сброс сточных вод через выпуск р. Чагодоща на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №35-08.01.02.001-Р-РСВХ-С-2018-04292/00 от 19.08.2018. Предприятие на момент проведения внеплановой выездной проверки осуществляло сброс в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в р. Чагода, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Согласно материалам дела предприятием не соблюдены предельно допустимые концентрации химических веществ в сбросах сточных вод, что подтверждается протоколами результатов исследований, экспертными заключениями ЦЛАТИ по Вологодской области.

Результаты исследований воды в водном объекте выше и ниже сброса сточных вод через выпуск МУП «Чагодаводоканал» показали ухудшение качества воды в водном объекте по нефтепродуктам в 2 раза, по БПКП 5 в 1,1 раза, по железу в 1,3 раза. По указанным загрязняющим веществам в сточных водах также были выявлены превышения предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Учитывая изложенное, сброс сточных вод оказал негативное воздействие на водный объект, доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ущерб не подлежит взысканию в связи с тем, что истцом не доказано причинение вреда водному объекту, суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 22.3 Методики N 87 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

05.08.2021 произведен отбор пяти проб, в том числе в фоновом створе. В протоколе результатов исследований от 11.08.2021 отражены результаты исследований всех пяти проб, взятых 05.08.2021, в том числе результаты пробы, взятой в фоновом створе.

Методика N 87 вопреки доводам ответчика не содержит требования о повторном отборе проб фона водного объекта по окончании периода сброса сточных вод либо требования о неоднократном отборе проб в фоновом створе.

Расход сточных вод за период сброса загрязняющих веществ определен истцом в соответствии со справкой МУП «Чагодаводоканал» об объемах отвода сточных вод, сбрасываемых через выпуск №1 в р. Чагода за период с 05.08.2021 по 02.09.2021.

Таким образом, размер ущерба правильно определен истцом на основе величин согласно пункту 11 Методики N 87 и признается судом арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что отбор проб производился в устье (в месте слияния сточных вод), а не в створе полного смешения ее с водой реки, суд полагает необоснованными. В протоколах отборах проб указано, что место отбора проб – сточная вода, сбрасываемая МУП «Чагодаводоканал» через выпуск №1, иного ответчиком не доказано. Протоколы отбора проб составлены с участием представителя ответчика, который возражений по месту отбора проб не заявил. Таким образом в соответствии с п. 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08 представитель абонента своей подписью в акте отбора пробы подтверждает, что при отборе пробы была соблюдена установленная процедура отбора и место отбора пробы соответствует месту, указанному в акте отбора.

Доводы ответчика о не направлении акта проверки суд признает не имеющими правового значения, поскольку предметом спора является взыскание ущерба окружающей среде.

Иные доводы, как не указание в протоколе вида каким образом производилось изъятие проб, их упаковка и хранение, и иные недостатки, связанные с оформлением, суд считает их несущественными, не влияющие на результаты, кроме того все эти недостатки компенсируются совокупностью иных доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения поселок Чагода «Чагодаводоканал» в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причиненный водному объекту – р. Чагода в размере 812 348 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения поселок Чагода «Чагодаводоканал» в доход федерального бюджета 19 247 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья С.В. Попова