Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А65-34874/2022

1525/2023-88252(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-34874/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 981 584 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.10.2022 по 20.10.2022г. в размере 8337,72 рублей, неустойки за просрочку с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 № 1; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор", г.Москва, (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга в размере 981 584 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.10.2022 по 20.10.2022г. в размере 8337,72 рублей, неустойки за просрочку с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания от банка поступил ответ на определение об истребовании доказательств, который в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2817/1022 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить продукцию (далее - "Товар") на


условиях, определенных в настоящем договоре. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора товар поставляется по цене, указанной в спецификации. Порядок расчетов указывается Сторонами в спецификации либо может быть согласован иным образом.

В рамках договора стороны подписали три спецификации на общую сумму поставки товара 981 584 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно условиям спецификаций установлено следующее: «2. Авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет Поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней от даты выставленного счета. 3. Срок отгрузки Товара: 2 (два) календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика».

Истец в соответствии с условиями договора поставки, спецификаций на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 10.10.2022 № 2817-2/1022, от 06.10.2022 № 2817/1022, от 10.10.2022 № 2817-1/1022 произвел предварительную оплату в размере 981 584 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2022 № 1326, от 10.10.2022 № 1333, от 10.10.2022 № 1334, которые приобщены к материалам дела в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр».

Однако, ответчик поставку товара на сумму 981 584 руб. не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 981 584 руб.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо за № 1079 об осуществлении поставки товара согласно спецификации № 1 в срок до 19.10.2022.

20.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 222 с требованием произвести поставку товара, произвести оплату неустойки за нарушение срока поставки товара. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена договорная подсудность – споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, при исполнении настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Поскольку денежные средства в размере 981 584 руб. возвращены не были, товар на указанную сумму поставлен не был, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 981 584 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.10.2022 по 20.10.2022г. в размере 8337,72 рублей, неустойки за просрочку с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской


деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Заключенный договор от 06.10.2022 № 2817/1022 является договором поставки и элементов другого договора не содержат.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты истцом предварительной оплаты на сумму 981 584 руб. и отсутствие передачи ответчиком товара на указанную сумму подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 07.10.2022 № 1326, от 10.10.2022 № 1333, от 10.10.2022 № 1334.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства возврата предварительно оплаченных денежных средств, либо поставки товара, контррасчет иска не представил.

Как указывает ответчик в отзыве, спорный договор, счета на оплату им не подписывались, расчетный счет, указанный в счетах на оплату от 10.10.2022 № 28172/1022, от 06.10.2022 № 2817/1022, от 10.10.2022 № 2817-1/1022, ответчику не принадлежит, перечисленные истцом денежные средства ответчику не поступали.

Указанные доводы рассмотрены судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из ответа поступившего от ПАО «Промсвязьбанк» от 15.03.2023 (вх. № 4763), на определение суда об истребовании доказательств, установлено, что расчетный счет № <***> был открыт на имя юридического лица ООО «Строительный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ПАО «Промсвязьбанк» подтвердил, что от плательщика ООО «КТС-Групп» (ИНН <***>) на расчетный счет № <***> ООО «Строительный двор» (ИНН <***>) датой 07.10.2022 были зачислены денежные средства в сумме 484 232 руб. по платежному поручению № 1326 от 07.10.2022; датой 10.10.2022 были зачислены денежные средства в сумме 199 000 руб. по платежному поручению от 10.10.2022 № 1333 и 298 352 руб. по платежному поручению от 10.10.2022 № 1334. Общая сумма зачисленных на счет № <***> ООО «Строительный двор» (ИНН <***>) денежных средств по данным платежным поручениям составляет 981 584 руб.


Доводы ответчика о том, что договор поставки от 06.10.2022 № 2817/1022 не заключался с истцом, являются голословными, не подтверждаются доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что, в рассматриваемом случае, именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в виде предварительной оплаты в соответствии с условиями договора денежные средства по платежным поручениям от 07.10.2022 № 1326, от 10.10.2022 № 1333, от 10.10.2022 № 1334.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 981 584 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки в размере 8337,72 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки от 06.10.2022 № 2817/1022 предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, а также допоставки недостающего Товара, замены Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного, не замененного товара за каждый календарный день просрочки.

Неустойка заявлена в размере 8337,72 руб. Расчет произведен исходя из размера пени – 0,1% в день за период с 12.10.2022 по 20.10.2022. Расчет неустойки, приобщенный к материалам дела является правильным.

Пунктом 9.3 договора поставки установлено, что покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора и потребовать возврата суммы перечисленной предоплаты в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с условием договора поставки от 06.10.2022 № 2817/1022 истец 20.10.2022 в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства по договору поставки от 06.10.2022 № 2817/1022 и уплатить договорную неустойку. Также в связи с нарушением сроков и порядка поставки товара


уведомил ответчика в соответствии с п.1 ст.463, п.1 ст.523 ГК РФ об одностороннем отказе от договора в виду нарушения поставщиком срока поставки товара.

Так размер неустойки обоснованно рассчитан за период с 12.10.2022 по 20.10.2022 до момента расторжения спорного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог


предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки поставки товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-591052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.


Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 8337,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 981 584 руб. начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

По правилам части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что в претензии от 20.10.2022 № 222 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 981 584 руб. и уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Указанная претензия направлено в адрес ответчика 20.10.2022 по юридическому адресу: 127018, г. Москва, муниципальный округ Марьина роща, ул. Сущёвский Вал, д.16, стр.4, помещение XIII, ком.9, что подтверждается квитанций с почтовым идентификатором N 42003672058597.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как односторонний отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении


причитающегося ей товара в связи с его непоставкой, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором N 42003672058597, содержащий текст претензии, был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 29.12.2022.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие 29.12.2022.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению до даты расторжения договора.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства противоречит действующему законодательству и не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 981 584 руб., а также неустойку за просрочку поставки товара за период с 12.10.2022 по 20.10.2022г. в размере 8337,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22798 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:36:00

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна