Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А33-37069/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 мая 2025 года


Дело № А33-37069/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


в присутствии:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.09.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтеграция» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений 1 420 000 руб. - основного долга, 87 645 руб. - неустойки за период с 10.09.2024 по 28.11.2024, неустойки за период с 29.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от  10.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения истца.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях получения дополнительных документов и пояснений, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 21.04.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии того же представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом утонений.

17.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили дополнения, согласно которым ответчик признает сумму основного долга в размере 1 420 000 руб., просит суд применить статью 333 ГК РФ.

Суд проверил полномочия представителя ответчика на наличие полномочий на признание иска. Судом установлено, что полномочия у представителя ответчика имеются.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнтеграция»  (заказчик) заключены договоры-заявки:

- от 18.08.2024 № 669999 на перевозку груза: металлоконструкции, вес 20 000 кг. (маршрут Омская область, п. Дальний – Иркутская область, г. Тайшет), стоимость услуг 200 000 руб.;

- от 19.08.2024 № 671608, на перевозку груза: металлоконструкции, вес 20 000 кг. (маршрут Омская область, п. Дальний – Иркутская область, г. Тайшет), стоимость услуг 200 000 руб.;

- от 19.08.2024 № 673865 на перевозку груза: металлоконструкции, вес 20 000 кг. (маршрут Омская область, п. Дальний – Иркутская область, г. Тайшет), стоимость услуг 200 000 руб.;

- от 21.08.2024 № 679533 на перевозку груза: металлоконструкции, вес 20 000 кг. (маршрут Кемеровская область, г. Югра - Иркутская область, с. Вихоревка), стоимость услуг 205 000 руб.;

- от 22.08.2024 № 683271 на перевозку груза: металлоконструкции, вес 20 000 кг. (маршрут Кемеровская область, г. Юрга – Иркутская область, Братский район, с. Вихоревка), стоимость услуг 205 000 руб.;

- от 23.08.2024 № 687261 на перевозку груза: металлоконструкции, вес 20 000 кг. (маршрут Кемеровская область, г. Юрга – Иркутская область, Братский район, с. Вихоревка), стоимость услуг 205 000 руб.;

- от 31.08.2024 № 712505 на перевозку груза: металлоконструкции, вес 20 000 кг. (маршрут Кемеровская область, г. Юрга – Иркутская область, Братский район, с. Вихоревка), стоимость услуг 205 000 руб.

Согласно пункту 7.1 указанных договоров-заявок оплата производится заказчиком не позднее 10 банковских дней момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 8.3. договора-заявки, путем безналичного перевода денежных средств.

В пункте 8.3  указанных договоров-заявок сторонами согласовано, что по окончании перевозки исполнитель обязан сдать заказчику: оригинал ТрН/ТТН с отметкой о получении груза, акт, иные выданные отправителем документы, не позднее 10 рабочих дней с момента выгрузки.

За несвоевременную оплату услуг исполнителя, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.8 указанных договоров-заявок).

Спорные правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вытекающие из договоров - заявок регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза на сумму 1 420 000 руб., что подтверждается следующими актами об оказании транспортных услуг, подписанные ответчиком без замечаний:

- акт от 21.08.2024 № 228708 на сумму 200 000 руб.;

- акт от 23.08.2024 № 231689 на сумму 200 000 руб.;

- акт от 23.08.2024 № 231666 на сумму 200 000 руб.;

- акт от 25.08.2024 № 233044 на сумму 205 000 руб.;

- акт от 25.08.2024 № 233045 на сумму 205 000 руб.;

- акт от 27.08.2024 № 233071 на сумму 205 000 руб.;

- акт от 03.09.2024 № 262705 на сумму 205 000 руб.

В материалы дела ответчик направил заявление о признании исковых требований в части основного долга.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, учитывая то обстоятельство, что частичное признание иска заявлено представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 №02, указанной доверенностью предусмотрено право на признание иска, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 420 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2024 по 28.11.2024 в размере 87 645 руб., неустойки за период с 29.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В пункте 8.3  указанных договоров-заявок сторонами согласовано, что по окончании перевозки исполнитель обязан сдать заказчику: оригинал ТрН/ТТН с отметкой о получении груза, акт, иные выданные отправителем документы, не позднее 10 рабочих дней с момента выгрузки.

За несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.8 указанных договоров-заявок).

Истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по передаче документов, указанных в пункте 8.3 договоров-заявок представлены копии накладных курьерской службы, копии маршрутных листов «Пони Экспресс», скрины интернет страницы с портала (https://www.ponyexpress.ru/support/servisy-samoobsluzhivaniya/track)).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договоров, либо об оспаривании пунктов договоров о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон.

Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, установленный соглашением сторон размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, не является завышенным, размер неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики в аналогичных правоотношениях, требований разумности и справедливости в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 87 645 руб. - неустойки за период с 10.09.2024 по 28.11.2024 в размере, неустойки за период с 29.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 70 229 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 70 229 руб. по платежным поручениям от 21.11.2024 №431002, от 13.02.2025 №45716.

В связи с частичным признанием иска ответчиком, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 926 руб. 80 коп. (19 843 руб. 80 коп. - 30% государственной пошлины по требованию о взыскании основного долга  + 4 083 руб. - государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки), а истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере  46 303 руб. 20 коп. (70% государственной пошлины по требованию о взыскании основного долга).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 420 000 руб. – основного долга, 87 645 руб. – неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.11.2024, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 1 420 000 руб.  за минусом исполненной части, начиная с 29.11.2024 по день фактической оплаты, а также 23 926 руб. 80 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 46 303 руб. 20 коп. – государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 21.11.2024 №431002.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина