Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А43-18367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18367/2018


г. Нижний Новгород 05 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-420), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 312525205500010),

к ответчикам 1) муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник», 2) Администрации города Нижнего Новгорода, <...>) ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Сормовского района г.Нижнего Новгорода, ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании ущерба,


при участии:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

ответчиков: 1) ФИО3- представитель по доверенности; 2) ФИО4- представитель по доверенности; 3) ФИО5- представитель по доверенности, после перерыва представитель не явился;

третье лицо: 1) ФИО4- представитель по доверенности, 2) не явился, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник», г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода, ФИО2, г.Нижний Новгород, о взыскании 98165руб. 00коп. ущерба, 34700руб. 00коп. расходов по оплате услуг эксперта, 935руб. 04коп. почтовых расходов, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.05.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, и ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог".

Определением от 06.12.2018 суд вызвал в качестве свидетелей по делу участников ДТП от 27.04.2017 ФИО6, ФИО7, ФИО8 и сотрудника ДПС капитана полиции ФИО9

В судебном заседании 22.01.2019 был заслушан свидетелей ФИО7, который пояснил обстоятельства ДТП от 27.04.2017.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам видео и фотоматериалов с места ДТП от 27.04.2017.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании в присутствии сторон указанные материалы были просмотрены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2019.

После перерыва истец приобщил к материалам дела заявление о взыскании судебных издержек, а также дополнительное соглашение №1 от 14.02.2018, просит взыскать дополнительные почтовые расходы на общую сумму 1148руб. 08коп.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 27.04.2017 в 17час. 00мин. в г.Нижнем Новгороде около дома 70 по улице Федосеенко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошедшее в результате попадания автомобиля в яму, размеры которой указаны в схеме места совершения административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 27.04.2017 о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемой места совершения административного правонарушения.

В акте от 27.04.2017 указаны размеры ямы: длина 4,2м, ширина 1.1м, глубина 8см.

ФИО2 обратился в ООО "РуЭксперт" для определения ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> и исследования обстоятельств ДТП от 27.04.2017.

Согласно экспертизе от 24.08.2017 ущерб составил 98165руб. 00коп., по результатам экспертизы от 14.11.2017 определено, что в результате наезда ТС ГАЗ 3302, г/г Х729КВ52 на яму автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся навстречу ТС.

Расходы на проведение экспертиз составили 34700руб. 00коп., согласно квитанциям от 24.08.2017 и 14.11.2017.

08.11.2017 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода (далее - должник), возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи с причинением ущерба, произошедшим 27.04.2017 в результате ДТП по адресу в <...>, при котором повреждено имущество цедента, а именно: автомобиль Газель Х729КВ52.

14.02.2018 между цедентом и цессионарием было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 08.11.2017, согласно которому Договора уступки права требования (цессии) от 08.11.2017г. (Далее -«Договор») читать в следующей редакции: 1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования о взыскании задолженности к Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, а так же к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» ОГРН <***> ИНН<***>, (далее - Должник, а все вместе далее именуемые - Должники), возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи с причинением ущерба, произошедшим 27.04.2017г. в результате ДТП по адресу <...> при котором повреждено имущество Цедента, а именно: автомобиль Газель, Х729КВ52., а также возникшей в результате неисполнения Должниками своих обязательств.

Права (Требования) Цедента к Должникам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе права требования на все расходы, относимые к убыткам, право требования расходов на проведение экспертиз по указанному обязательству, право на неуплаченные проценты и право требования неустойки по указанному обязательству.

Истец направил ответчикам уведомление о переходе прав требования и дополнительное соглашение №1 к договору от 08.11.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 08.11.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчикам с претензиями с требованием возмещения убытков в добровольном порядке.

Данные претензии оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 27.04.2017 у дома 70 по улице Федосеенко в городе Нижнем Новгороде в результате попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2017, актом выявленных недостатков от 27.04.2017.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно акту от 27.04.2017 и схеме ДТП размеры ямы составляют 1,1м длина, 4,2м ширина и 8см. глубина. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Данная яма соответствующими знаками обозначена не была.

Таким образом, судом установлено, что яма, находящаяся на проезжей части у дома 70 по улице Федосеенко в городе Нижнем Новгороде не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее -Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В порядке подпунктом 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Из приведенного законодательства суд пришел к выводу о том, что на Администрацию города возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Нижний Новгород".

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2017 относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт №219 от 26.12.2016, заключенный с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Дорожник» соответственно, не имеют правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиками – принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, суд принимает во внимание локальный сметный расчет к муниципальному контракту, согласно которому МП "Дорожник" осуществляет ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной не более 50мм, согласно схеме ДТП и акту от 27.04.2017, глубина ямы составила 80мм, в связи с чем капитальный ремонт дороги не может быть возложен на МП "Дорожник".

При таких обстоятельствах суд отказывает истца во взыскная ущерба к МП "Дорожник".

Также суд отказывает во взыскании ущерба к ГКУ НО "ГУАД", так как данная организации наделан полномочиями в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, в то время как дорога на улице Федосеенко не является дорогой регионального или межмуниципального значения.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик (Администрация города Нижнего Новгорода) не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик является ответственным лицом за состоянием дорожного полотна в <...> у дома 70.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

В соответствии с документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> произошло вследствие нарушения норм ГОСТ Р 50597-93, а именно размеры ямы составляют 1,1м длина, 4,2м ширина и 8см. глубина.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение от 24.08.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 98165руб. 00 коп. без учета износа., кроме того, потерпевший обращался к независимому эксперту по определению связи между наездом на препятствие и столкновение со встречным автомобилем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Истец также просит взыскать 34700руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы, данные расходы подтверждаются: договорами от 12.05.2017 и квитанциями об оплате от 24.08.2017 и 14.11.2017, экспертными заключениями от 14.08.2017 и 08.11.2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, к таким расходом также относятся расходы на оплату услуг автосервиса, без которых невозможно было провести экспертное исследование.

Таким образом, требования о взыскании 347000руб. 00коп. расходов по оценке заявлены обоснованно.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 2083руб. 12коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции Почты России на общую сумму 2083руб. 12коп.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных издержек почтовых расходов.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. 00коп., в обоснование чего истцом представлены договор на оказания юридических услуг №1/17 от 20.12.2017, квитанция №685301 на 15000руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 8000руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице Администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 312525205500010), 98165руб. 00коп. материального ущерба, 34700руб. 00коп. расходов по оплате экспертных заключений, 2083руб. 12коп. почтовых расходов, 8000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 4986руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В иске к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник»,г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),и Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина