Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А73-11338/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru № Ф03-2090/2025 07 августа 2025 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А. судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И. при участии: от ООО «Золотой юг»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 21.11.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлеспром» на решение от 19.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А73-11338/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690034, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения Общество с ограниченной ответственностью «Золотой юг» (далее – ООО «Золотой юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлеспром» (далее – ООО «Стройлеспром», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и передаче истцу оборудования, поименованного в иске. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, исковое требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Стройлеспром» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у ответчика отсутствует оборудование, заявленное истцом, которым не представлены доказательства, подтверждающие факт его передачи, комплектность и состояние. При этом кассатор ссылается на то, что часть оборудования была осуществлена истцом добровольно и была обусловлена сложившимися между сторонами отношениями (производственная деятельность по лесопилению). Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ООО «Золотой юг» выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, дав суду пояснения. ООО «Стройлеспром» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. По материалам дела установлено, между «Shenzhen Joyton Import and Export Co.,LTD» (продавец) и ООО «Золотой юг» (покупатель) заключен контракт от 07.10.2021 № JYT-888-2021, по условиям которого покупатель приобрел на условиях CFR г. Владивосток согласно Инкотермс-2010 станок брусовальный MJ-Y7-260-XB, укомплектованный устройством подачи бревен; многопильный двух-валовый станок для распиловки лафета MJ-F6-350-160-E, укомплектованный устройством подачи лафета, многопильный кромкообречной станок MJ-Q2-800-70-2D, запасную цепь для устройства подачи лафета и пилы дисковые (4 шт.), шайбу проставочную (366), заточной диск (100). Оплата товара произведена покупателем на основании инвойса от 07.11.2021 № 20211007 по платежному поручению от 17.02.2022 № 1 на сумму 3 130 760, 40 руб. В претензии от 23.05.2022, направленной в адрес ООО «Стройлеспром», ООО «Золотой юг» потребовало, не позднее 01.06.2023, возвратить оборудование, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. В данном случае заявленный в иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В соответствии с пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его в незаконном владении ответчика; отсутствие между сторонами спора отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности контракт от 07.10.2021 № JYT-888-2021 на приобретение оборудования, платежное поручение от 17.02.2022 № 1, свидетельствующее о его оплате, суды первой и апелляционной инстанций установил обстоятельство принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «Золотой юг». Несмотря на то, что договор на передачу оборудования в пользование ООО «Стройлеспром» сторонами письменной форме не заключался, суды в ходе разрешения спора приняли во внимание сделанное ответчиком (отзыв на иск) признание факта того, что достоверность и законность получения и использования им спорного оборудования подтверждается договором на оказание услуг по лесопилению от 11.01.2022 № 2, заключенным между сторонами. Поскольку доказательств возврата имущества истцу не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования. В этой связи ссылка кассатора на то, что у него отсутствует спорное оборудование, заявленное истцом, которым не представлены доказательства, подтверждающие факт его передачи, комплектность и состояние, противоречит приведенным его же доводам в суде первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 19.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А73-11338/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья В.А. Гребенщикова Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова С.И. Гребенщиков Суд:ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее)Истцы:ООО "ЗОЛОТОЙ ЮГ" (подробнее)Ответчики:ООО "Стройлеспром" (подробнее)Судьи дела:Гребенщиков С.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
