Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А73-14286/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14286/2017
г. Хабаровск
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 13 ноября 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 20 ноября 2017.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе: судьи Барилко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Большая 4»

о взыскании основного долга в размере 1 556 139,82 руб., пени в размере 64 597,44 руб., всего 1 620 737,26 руб.,

о взыскании пени с 01.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга,

При участии :

От истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2015 № 51/210,

От ответчика - не явились

Предмет спора:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Товариществу собственников жилья «Большая 4» (далее – ТСЖ «Большая 4», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 556 139,82 руб., пени в размере 66 554, 94 руб., всего 1 622 694,76 руб., о взыскании пени с 01.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 556 139, 82 руб., пени в сумме 64 597,44 руб., всего 1 620 737, 26 руб., а также взыскать пени, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, Ходатайство истца об уточнении требований судом удовлетворено на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные требования представитель истца поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ :

01.07.2106 между АО «ДГК»» (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Большая 4» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № 3/1/04314/6202, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им прибором и оборудования (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 6.5 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2016. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с марта по май 2017 истец во исполнение условий договора от 01.07.2016 № 3/1/04314/6202 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 №3/1/1/672677 на сумму 1 169 854, 08 руб., от 30.04.2017 № 3/1/1/692267 на сумму 1 162 441, 27 руб., от 31.05.2017 № 3/1/1708332 на сумму 183 358, 32 руб.

Направленная 28.07.2017 в адрес ответчика претензия от 26.07.2017 №45 об уплате в 10-дневный срок задолженности в сумме 1 556 139, 82 руб., образовавшей по состоянию на 26.07.2017, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды за март-май 2017, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период март-май 2017 истец во исполнение условий договора от 01.07.2016 № 3/1/04314/6202 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в объеме, указанном истцом в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается и не опровергается.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 №3/1/1/672677 на сумму 1 169 854, 08 руб., от 30.04.2017 № 3/1/1/692267 на сумму 1 162 441, 27 руб., от 31.05.2017 № 3/1/1708332 на сумму 183 358, 32 руб.

Оплата стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды за спорные периоды ответчиком в полном объеме не была произведена, в результате чего, на день рассмотрения спора в суде долг составил 1 556 139,82 руб., согласно уточненному расчету иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 64 597,44 руб., согласно уточненному расчету, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Уточненный расчет пени в размере 64 597,44 руб. судом проверен, указанный расчет является арифметически верным.

Кроме этого, судом признается обоснованным и соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 29 207 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 593 руб., перечисленная истцом по платежному поручению от 25.08.2017 № 49051, подлежит возврату АО «ДГК» из федерального бюджета, в связи с уменьшением истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточненное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Большая 4» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в размере 1 556 139 руб. 82 коп., пени в размере 64 597 руб. 44 коп., всего 1 620 737 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 207 руб. 00 коп.

Взыскивать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Большая 4» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности :

- 1 372 781 руб. 50 коп. - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

- 183 358 руб. 32 коп. - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня (с 13.09.2017) - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

- 18 307 руб. 34 коп. - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня (с 13.10.2017) - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 593 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко