Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А26-3827/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3827/2018
г. Петрозаводск
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,   рассмотрев материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Карелия» к обществу с ограниченной  ответственностью «МКС Петрозаводск» о взыскании 182 550 руб. 85 коп., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Карелия» (далее – истец, ООО «Мастерфайбр-Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной  ответственностью «МКС Петрозаводск» (далее – ответчик, ООО «МКС Петрозаводск) о взыскании 182 550 руб. 85 коп. задолженности по муниципальному контракту № 28/06/16 от 29.07.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Истец надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 04 мая 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику заказной корреспонденцией по адресу места нахождения, возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда от 04 мая 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

26 июня 2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 июня 2018 года

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29 июля 2016 года между обществом с ограниченной  ответственностью «МКС Петрозаводск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Карелия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 28/06/16 на приобретение с последующей установкой уличной детской площадки, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.5,  и 4.1, 4.2, 4.3 которого поставщик осуществляет приобретение с последующей доставкой и установкой уличной детской площадки для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием и сметой своими силами и за свой счет, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в установленный договором срок, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ; подрядчик обязуется произвести поставку и установить товар до 10.09.2016 года по адресу: <...>.

Ответчиком произведена оплата по договору в сумме 145 885 руб., в том числе 03.10.2016 на сумму 25 000 руб., 18.10.2016 на сумму  25 000 руб., 27.01.2017 на сумму 46 000 руб., 17.04.2017  на сумму 19 885 руб., 18.04.2017 на сумму 30 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту, данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Истец осуществил доставку и установку детской площадки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.09.2016 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 10.09.216 по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 10.09.2016, подписанным представителями заказчика, подрядчика и представителем многоквартирного дома.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний, вместе с тем, обязательство ответчика по оплате этих работ не исполнено в части 154 115 руб. до настоящего времени.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения ответчик ни суду, ни истцу не представил.

            В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 154 115 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом №28/06/16 от 29.07.2016 подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает его подлежащим удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий контракта в размере 28 435 руб. 85 коп.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, то истцом в соответствии с пунктами 6.2 контракта начислены пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно расчету истца сумма пеней составила 28 435 руб. 85 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; частью 2 данной статьи – по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года между ООО «Мастерфайбр-Карелия» и ООО ООО «Ступени» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает следующие юридические услуги: подготовка документов для подачи искового заявления и его подача в суд; выполнение услуг производится работниками ООО «Ступени» ФИО1 или ФИО2, действующих на основании доверенности от 16.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 3 500 руб., оплата осуществляется в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре, на основании выставленного счета; счет предъявляется к оплате после оформления искового заявления.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности от 16.04.2018 ФИО1

Расходы на оплату услуг представителя надлежащим образом подтверждены договором от 16 апреля 2018 года,  счетом на оплату №12 от 16.04.2016, актом № 15/1 от 16.04.2018, платежным поручением №13 от 20.04.2018.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем и качество оказанной в рамках договора юридической услуги, суд считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов истца отвечает критерию разумности. С учетом указанных обстоятельств, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск полностью, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

1.  Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- 182 550 руб. 85 коп., в том числе: 154 115 руб. задолженности по муниципальному контракту №28/06/16 от 29.07.2016, 28 435 руб. 85 коп. пени за период с 21.09.2016 по 17.04.2018;

- 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 6 477 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья                                                                             Дементьева А.В.