Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-12674/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12674/2018
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТД Идеал" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 21, лит. А, пом. 311, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.06.2012);

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Экобилд" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 59, лит. А, пом. 3Н; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2016), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Невский завод металлических конструкций" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 44, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2016);

о взыскании 1 448 604 руб. 78 коп.

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО3 (по дов. от 03.11.2017)

- от ответчика: 1) до и после перерыва ФИО4 (по дов. от 11.12.2017),

2) до и после перерыва ФИО4 (по дов. от 11.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Идеал" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экобилд" (далее – Ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью "Невский завод металлических конструкций" (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно на основании договора купли-продажи № 11 от 09.01.2017 – 1 316 916 руб. 20 коп. долга, 131 688 руб. 58 коп. пеней.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 10.04.2018 объявлен перерыв до 17.04.2018.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 890 000 руб. долга, 131 688 руб. 58 коп. пеней. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель Ответчиков в судебное заседание явился, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2017 между Истцом и Ответчиком 1 заключен Договор купли-продажи № 11 (далее – Договор), согласно которому Истец – Продавец передает товар в собственность Покупателя, а Ответчик 1 – Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 5.5. Договора условия оплаты предусматривают отсрочку платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 7.5 Договора за нарушение срока оплаты, установленного настоящим Договором, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 3-го дня просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику 1 товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 890 000 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара по расчету Истца составляет 131 688 руб. 58 коп.

В силу Договора поручительства № 1 от 23.01.2017 Ответчик 2 (Поручитель) принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Покупателем по Договору.

Претензия Истца оставлена Ответчиками без удовлетворения.

Возражения Ответчика 1 по вопросу о соблюдении претензионного порядка судом отклоняются, поскольку в деле имеются доказательства получения претензии, адресованной генеральному директору Ответчика 1. Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу. Позиция ответчика не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В частности, после принятия искового заявления к производству погашение долга не осуществлялось. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, рассчитанная из цены иска с учетом уменьшения, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Вопрос возврата излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен при представлении подлинного платежного поручения, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Экобилд" и с общества с ограниченной ответственностью "Невский завод металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Идеал" 890 000 руб. долга, 131 688 руб. 58 коп. пеней, а также 23 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чекунов Н.А.