Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А43-14608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-14608/2022
28 декабря 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр 35-384),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская судоходная компания»

( ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности);

от ответчика: не явились;


и установил:


акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение, заказчик) о взыскании 115 802 рублей 98 копеек долга и 20 902 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства; определением от 06.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 26.10.2022 в качестве соответчика привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Казанская судоходная компания» (далее – Компания).

В обоснование требований истец указал, что на основании обращения Учреждения от 15.08.2019 № 18-13/83, выполнил работы по локализации утечки нефтепродуктов с теплохода «Святая Русь» в Сибирском затоне Борского района Нижегородской области.

Учреждение возразило против удовлетворения иска, указало, что промежуточный акт от 16.08.2019 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ответчик, со ссылкой на пункты 3.4 и 4.1 контракта, указывает, что работы по договору оплачены в полном объеме; акт об оказании услуг и счет на оплату от 06.04.2019 № 7598 в его адрес не поступали, в связи с чем полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Компания отзыв на иск не представила.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По утверждению истца, на основании заявки от 15.08.2019 №18-13/83 в период с 14.08.2019 по 16.08.2019 им выполнены аварийные работы по локализации утечки нефтепродуктов с теплохода «Святая Русь» в Сибирском затоне Борского района Нижегородской области.

Вопреки позиции ответчика, данные услуги оказаны Обществом за пределами контрактаот 20.05.2019 № ЧС (Н)29, поскольку согласно пункту 1.1 исполнитель принимает обязательства на выполнение работ по поддержанию и постоянной готовности аварийно-спасательного формирования для локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а не выполнение работ по непосредственному их устранению.

Сторонами контракта и судовладельцем теплохода «Святая Русь» подписан промежуточный акт от 16.08.2019.Стоимость выполненных работ, рассчитанная на основании указанного акта, составила 115 802 рубля 98 копеек, от уплаты которой Учреждение уклонилось.

Претензией от 06.04.2022 потребовало от Учреждения оплатить работы, указав на возможность обращения последнего с регрессным требованием к судовладельцу.

Поскольку выполненные работы не оплачены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: письмо Учреждения от 15.08.2019 №18-13/83; промежуточный акт учета отработанного времени и выполненных работ от 16.08.2019, подписанный со стороны ответчика без замечаний, расчет стоимости работ.

Управление, фактически не отрицая выполнение работ, ссылается подписание промежуточного акта неуполномоченным лицом и неполучение от истца акта об оказании услуг и счета на оплату.

Рассмотрев данные доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом усматривается, что промежуточный акт учета отработанного времени и выполненных работ от 16.08.2019 подписан со стороны без замечаний со стороны заказчика и судовладельца.

Вопреки доводу Учреждения, полномочия лица, подписавшего промежуточный акт от имени заказчика подтверждены доверенностью от 21.12.2018 №13-10/484; счет на оплату от 06.04.2022 направлен ответчику вместе с претензией и получен последним 11.05.2022, что подтверждено описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления (листы дела 19, 20,21).

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ доказательств того, что выполненные истцом работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к качеству подобного рода работ и результат работ невозможно использовать, а также доказательств того, что выполненные истцом работы не имели для заказчика потребительской ценности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Расчет стоимости выполненных работ, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Суд исходит из фактических обстоятельств спора, пояснений представителей сторон, непредставления ответчиком суду доказательств иной стоимости выполненных и принятых работ и, как указано судом выше, непредставления доказательств несоответствия работ требованиям законодательства и отсутствия для ответчика потребительской ценности.

Истец же напротив, документально обосновал как факт выполнения работ, так и их стоимость.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательства фактического выполнения работ, возражения ответчика против оплаты услуг несостоятельны и не могут быть положены в судом обоснование отказа в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении требований истца к соответчику обществу с ограниченной ответственностью «Казанская судоходная компания» следует отказать, поскольку истцом не заявлено требований в его адрес, кроме того с учетом совокупности изложенных выше норм законодательства, основания для взыскания предъявленной задолженности отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 115 802 рублей 98 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 902 рублей 87 копеек. Период начисления процентов и расчет процентов указан истцом в исковом заявлении.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что работы приняты ответчиком до введения в действие моратория, путем подписания промежуточного акта от 16.08.2019, однако, обязательство по оплате возникло в момент получения претензии, содержащей расчет стоимости работ (11.05.2022), то есть, после введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства о банкротстве и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации а также периода начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, предъявленных к взысканию, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 4321 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу Акционерного Общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва 115 802 руб. 98 коп. задолженности, а также 4321 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская