Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А56-119676/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119676/2018
24 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» (119121, г.Москва, Смоленский б-р, д. 19, стр. 1, ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» (адрес: Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ д.60, лит. Я, пом. 9-Н, ОГРН: 1127847065048);

третье лицо: Трошин С.А. (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ул.Ленсовета,д.89,кв 6.)

о взыскании 18 633 511,77 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО3 – доверенность от 19.03.2020

от ответчика: представитель ФИО4 – доверенность от 08.04.2019

установил:

Открытое акционерное общество «20 Центральный проектный институт» (далее – ОАО «20 Центральный проектный институт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» (далее – ООО «Строй-Технология») о взыскании задолженность по договору займа от 07.07.2014 №С02-14 в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 5 133 938 руб. 87 коп. по состоянию на 04.09.2018, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 499 572 руб. 90 коп. за период с 01.01.2016 по 04.09.2018, и с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.11.2018 исковое заявление было принято к производству. Истцу предложено представить выписки по счету в даты перечисления заемных средств, содержащие сведения о том, кому эти средства были перечислены; письма ответчика, в которых он просит предоставить займ с таким назначением платежа. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением суда от 08.11.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертиз» (191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н) ФИО5 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Кем, самим ФИО2 генеральным директором открытого акционерного общества «20 Центральный проектный институт» выполнена подпись в графе «Займодавец» дополнительного Соглашения №1 от 30.11.2014 к договору займа №С-02-14. Указанным определением производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

26.11.2019 по окончании производства судебной экспертизы в суд поступили документы от ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

Определением от 02.12.2019 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено в судебном заседании на 24.01.2020.

Определением суда от 21.01.2020 дата судебного заседания изменена с 24.01.2020 на 13.03.2020.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020, в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Васильевой Н.А., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-119676/2018 передано в производство судьи Е.И. Пивцаева.

Акционерное общество «31 государственный проектный институт специального строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Определением от 18.03.2020 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца по делу А56-119676/2018, заменив открытое акционерное общество «20 центральный проектный институт» на акционерное общество «31 государственный проектный институт специального строительства».

Определением от 13.03.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 18.03.2020 по настоящему делу ОАО «20 центральный проектный институт» в порядке процессуального правопреемства заменено на акционерное общество «31 государственный проектный институт специального строительства».

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании долга по договору займа от 07.07.2014 №С-02-14, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «20 Центральный проектный институт» (далее - ОАО «20 ЦПИ», Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» (далее - ООО «Строй-Технология», Должник) заключён договор займа от 07.07.2014 № С-02-14 (далее - Договор), согласно п.1.1 которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства для проведения геологических и геодезических изысканий для рабочего проекта на «Обустройство военного городка №26,27 отдельной бригады береговой охраны ЧФ РФ, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Перевальное» в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Проценты за пользование суммой займа составляют 12,5 % годовых (п.1.2 договора займа).

Согласно условиям договора №С-02-14 от 07.07.2014 срок возврата займа 30.11.2014.

В материалы дела также было представлено дополнительное соглашение к договору № 1 от 30.11.2014, согласно которому срок возврата займа продлен до 31.12.2015.

ОАО «20 ЦПИ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставило ООО «Строй-Технология» денежные средства в согласованном размере (08.07.2014 - 1 000 000 руб., 11.07.2014 - 4 500 000 руб., 23.07.2014 - 4 500 000 руб.).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа в установленные договором займа срок, 09.07.2018 займодавец направил в адрес заемщика претензию № 2216 с требованием уплатить имеющуюся задолженность. Оставление заявленных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения займодавца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 11.10.2019, ФИО2 сообщил суду, что с октября 2014 по 01.06.2016 занимал должность генерального директора истца. На обозрение ФИО2 был предоставлен оригинал дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2014 о продлении срока возврата займа. ФИО2 пояснил суду, что подпись под Соглашением ему не принадлежит.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В рамках производства по настоящему делу ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2014.

В соответствии с заключением эксперта № 217/11 от 22.11.2019 исследуемая подпись от имени ФИО2 в строке «займодавец» дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2014 к договору займа №С-02-14 от 07.07.2014 и подпись от имени ФИО2 в строке «займодавец» дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2014 к договору займа №С-02-14 от 07.07.2014 перекопированы «на просвет» с одного и того же образца подписи ФИО2, либо одной вышеописанной подписи с другой.

В материалы дела ответчиком направлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что дополнительное соглашение № 1 к договору займа о продлении срока возврата займа не было подписано генеральным директором займодавца ФИО2 Таким образом, срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права пропущен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно письменным пояснениям истца от 16.06.2020, истец добросовестно полагал, что дополнительное соглашение было подписано ФИО2 как действующим генеральным директором. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Рассмотрев указанные выше доводы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что в силу пункта 1.3 договора займа от 07.07.2014 №С-02-14 срок возврата наступил 30.11.2014, соответственно, срок исковой давности истек 30.11.2017. Рассматриваемый иск предъявлен в суд 24.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд отклоняет ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд с иском, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН <***>) 7600 руб. вознаграждения за производство судебной экспертизы по счету от 21.11.2019 № 3630/11.

Взыскать с акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» 7600 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.