Определение от 19 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-2551-5/2025

20 апреля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2026.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутошкиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, заявление финансового управляющего ФИО1 (вх.183288)

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2025 принято к производству заявление ФИО3 о признании его банкротом.

Решением от 10.04.2025 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Срок процедуры продлён.

14.10.2025 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключённого 25.02.2022 между должником и ФИО2, просит применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Toyota Carina, 1986 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN отсутствует, № кузова ST2020018501, цвет белый.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на совершение сделки в период подозрительности (в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве – 24.02.2025) и на установленные факты того, что должник продолжает пользоваться указанным автомобилем после совершения сделки.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях истребования доказательств, предоставления лицами, участвующими в деле, доказательств и пояснений для установления всех обстоятельств дела.

ФИО3 представлен отзыв и письменные пояснения. Возражает против удовлетворения заявления. Указывает, что на момент совершения сделки в феврале 2022 г. он не имел просроченной задолженности и не отвечал признакам неплатежеспособности. Просрочки по кредитам возникли только в июне 2024 г.

Должник в представленном 11.12.2025 отзыве подтвердил факт управления спорным автомобилем после его продажи, обосновав это тем, что находится в приятельских отношениях с ФИО2 и брал автомобиль для личного пользования по устному соглашению с ней. Также указывает, что 22.02.2022 попал в ДТП на спорном автомобиле, после чего сразу его продал.

В письменных пояснениях от 02.03.2026 на поставленные судом вопросы должник также пояснил, что не помнит всех обстоятельств сделки по истечении времени. ФИО4 является его знакомым, которому он мог передавать управление автомобилем. Относительно цены сделки указал, что её размер обусловлен состоянием машины после ДТП.

ФИО2 представлены письменные пояснения. С требованиями финансового управляющего не согласна. Указывает, что автомобиль приобретён в плохом состоянии после ДТП. После покупки автомобиль ремонтировал самостоятельно её сожитель ФИО4, запчасти приобретались у частных лиц либо с разборов, чеков нет. Из-за технических дефектов долгое время не могла поставить транспортное средство на учёт, так как автомобиль не мог пройти технический осмотр. В середине 2024 года ей удалось приобрести необходимые запчасти, после чего автомобиль был поставлен на учёт. Полагает, что до регистрации автомобиля штрафы с камер фото-фиксации могли оформляться на прежнего собственника.

Относительно обстоятельств совершения сделки ФИО2 представлены пояснения, что от своего сожителя ФИО4 она узнала, что ФИО3 попал в аварию и продаёт автомобиль. Ей был необходим автомобиль, чтобы возить детей в детский сад. До совершения сделки она откладывала деньги дома (наличными) мелкими суммами за счёт детских пособий в течение двух лет. Автомобиль оплачен наличными, о чём имеется расписка. Автомобиль после сделки Соколовскому она не передавала, но мог дать её сожитель ФИО4, так как он имел доступ к машине и являлся знакомым ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом того же пункта. К таким условиям (абзац пятый) отнесена ситуация, когда после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В органах ГИБДД МВД России 19.10.2016 за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство Toyota Carina, 1986 г.в., государственный регистрационный номер <***>. Указанное транспортное средство 13.06.2024 перерегистрировано на нового собственника – ФИО2

Основанием для совершения ОМВД России по Вяземскому району регистрационных действий явилось предоставление 07.06.2024 договора купли-продажи, заключённого между ФИО3 и ФИО2, датированного 25.02.2022, по условиям которого транспортное средство отчуждено по цене 70 000 руб.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Хабаровскому краю, за нарушение Правил дорожного движения в связи с эксплуатацией спорного автомобиля к административной ответственности в 2022 – 2025 г.г. привлечены:

- ФИО2: 23.01.2024 – по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей), 23.06.2024, 07.03.2025 и 08.03.2025 – по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения – фото-видеофискация) и 21.06.2025 – по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности);

- ФИО4: 21.04.2024 – по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса ОСАГО), 03.10.2025 – по ч. 1 ст. ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (вид наказания не указан, дело прекращено);

- ФИО3: 13.06.2023 по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности), 02.04.2024, 26.04.2024 – по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения – фото-видеофискация) , 04.05.2024 – по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса ОСАГО) и по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), 16.03.2025 – по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса ОСАГО).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами ГИБДД были непосредственно зафиксированы факты управления спорным автомобилем ФИО3 после 25.02.2022 и опровергают предположения ответчика о возможном оформлении штрафов в автоматическом режиме на должника как на лицо, значившееся владельцем транспортного средства.

Из выписок по счетам должника в ПАО «МТС-Банк» (приложения № 32, 33, 34 к заявлению о банкротстве) также следует, что им неоднократно совершались покупки на различных АЗС (06.03.2023, 13.03.2023, 02.09.2023, 05.09.2023, 30.09.2023, 30.10.2023, 02.11.2023, 02.03.2024, 14.03.2024, 05.09.2023, 09.09.2023, 10.09.2023, 11.09.2023, 29.09.2023, 31.10.2023, 05.01.2024, 11.04.2024, 17.04.2024, 17.04.2024, 18.04.2024, 24.04.2024 и др.), а также иные платежи, связанные с использованием автомобиля (например, 24.06.2023, 25.08.2023 – ООО «Автокраски ДВ», 20.04.2024 – ООО «Автотрейд-В»).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ФИО3 неоднократно пользовался спорным автомобилем как после даты, указанной в договоре купли-продажи, так и после регистрации смены владельца транспортного средства, что им по существу не оспаривается.

Из сведений, представленных АО «Национальная страховая информационная система» и АО «Боровицкое страховое общество», следует, что в отношении спорного автомобиля были оформлены полисы ОСАГО:

- на период с 03.02.2020 по 02.02.2021: собственник ФИО3, лица, допущенные к управлению – ФИО3 и ФИО4;

- на период с 07.04.2021 по 06.04.2022: собственник и лицо, допущенное к управлению – ФИО3;

- на период с 15.06.2023 по 14.06.2024: собственник ФИО3, страхователь и лицо, допущенное к управлению – ФИО4.

Таким образом, ФИО2, которая якобы приобрела спорный автомобиль в 2022 г., ни разу не указана в полисах ОАСГО в отношении этого автомобиля в качестве собственника, страхователя или лица, допущенного к управлению.

В отношении взаимосвязи между указанными лицами судом по сведениям федеральных информационных ресурсов ФНС России, а также ФГИС «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» установлено следующее.

Матерью ФИО4 является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Матерью ФИО3 также является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до установления отцовства (запись от 06.05.1995 № 7) фамилия должника была «Лесков».

Следовательно, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются братьями.

Между ФИО4 и ФИО2 26.09.2022 заключён брак, 21.09.2023 брак расторгнут. В ноябре 2024 г. у ФИО2 родился сын ФИО6, отцом которого указан ФИО4

Таким образом, ответчик ФИО2 состоит в длительных отношениях с братом должника, в том числе состояла с ним в зарегистрированном браке и имеет с ним общего ребёнка.

Указанные выше факты родственных и семейных отношений ФИО3 и ФИО2 от суда скрыли, называя ФИО4 в представленных пояснениях исключительно знакомым и сожителем соответственно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу близких отношений ФИО2 была осведомлена о финансовом положении ФИО3

Применительно к доводам должника об отсутствии просроченной задолженности и признаков банкротства в феврале 2022 года суд приходит к следующему.

Как указано выше, документы на регистрацию смены владельца транспортного средства представлены в органы ГИБДД в июне 2024 г., регистрация произведена 13.06.2024. Как видно из отметок на договоре купли-продажи, государственная пошлина за регистрацию произведена двумя платежами: 07.06.2024 и 13.06.2024.

При этом 05.06.2024 должником выдана доверенность Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания – Ваше право» в лице генерального директора ФИО7 на право представления его интересов, в том числе в делах о банкротстве (приложена к заявлению должника о признании его банкротом).

К заявлению должника приложен ответ ОМВД России по району им. Лазо от 18.06.2024 б/н на запрос представителя должника ФИО7 от 07.06.2024 о регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства.

Как указывает сам должник и следует из иных доказательств, имеющихся в деле, в июне 2024 г. у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами и признаки банкротства.

Оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд критически оценивает указанную в договоре дату его заключения – 25.02.2022 и приходит к выводу о наличии оснований считать оспариваемую сделку мнимой, то есть совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому ничтожной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В целях сохранения данного имущества должника и сокрытия его от суда и кредиторов при подготовке документов для обращения в суд с заявлением о банкротстве спорный автомобиль выведен и оформлен на ответчика ФИО2 как на лицо, формально не находящееся в отношениях родства и свойства с должником, являющуюся при этом многодетной матерью.

Учитывая уровень дохода должника, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, спорный автомобиль являлся единственным активом, на который могло быть обращено взыскание.

Вывод данного актива привёл к полному отсутствию у должника ликвидных активов и, соответственно к невозможности хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам, совершена между заинтересованными лицами, после её совершения должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным автомобилем.

При этом пользование спорным автомобилем осуществляли должник и его брат, как период его нахождения в браке с ответчиком ФИО2, так и после расторжения брака.

Доводы сторон относительно невысокой стоимости автомобиля и его плохого технического состояния после ДТП суд находит не имеющими существенного значения как не влияющие на результат спора ввиду мнимости оспариваемой сделки.

Представленные фотографии автомобиля с явными повреждениями подтверждают только его техническое состояние, но не реальность оспариваемой сделки.

Рыночная цена спорного автомобиля подлежит установлению в ходе мероприятий по оценке и реализации имущества должника. При этом суд принимает во внимание, что представленные финансовым управляющим сведения о средней цене автомобиля Toyota Carina 1986 г.в. неактуальны ввиду того, что согласно особым отметкам в паспорте транспортного средства, произведена замена кузова, установлен кузов 1993 года выпуска. Согласно пояснениям сторон и имеющимся в деле фотографиям, спорное транспортное средство фактически представляет собой автомобиль Toyota Carina ED 1993 г.в., что существенно влияет на стоимость.

Суд также принимает во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк, ФНС России и Комитета Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей и административных комиссий в общем размере 70 629,41 руб., также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требования ПАО «Совкомбанк» в общем размере 31 440,27 руб.

С учётом изложенного, денежные средства от реализации спорного автомобиля позволят погасить существенную часть требований кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду признания сделки недействительной, применительно к положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, в отношении транспортного средства применяемыми последствиями является возложение на последнего собственника обязательства по возврату транспортного средства в конкурсную массу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, содержащего требование о применении последствий её недействительности, подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 000 руб. и установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату. Суд полагает возможным в данном случае применить минимальный размер государственной пошлины, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, – 10 000 руб. При этом в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Поскольку определением от 21.10.2025 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанном размере.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство Toyota Carina, 1986 г.в., государственный регистрационный номер <***>, № кузова ST2020018501.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500,00 руб.


Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Ю. Сумин