Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А53-15031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15031/22
16 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя успеха» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя успеха» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24131,54 руб.

Требования обоснованы тем, что контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону составлен акт проверки, в котором отражено задвоение подготовительных работ для посадки деревьев и кустарников, выполнение которых осуществлено подрядчиком (ответчиком).

Определением суда от 03.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и определением от 03.08.2022 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой истек срок хранения.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области направлены арбитражным судом по адресу регистрации ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2020 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя успеха» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 25 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), спецификацией (приложение №2), акта приема-передач посадки зеленых насаждений (приложение №3) к контракту, в установленные п. 1.3 контракта сроки, в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить «Выполнение работ по посадке деревьев и кустарников на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону» (услуга). Работа по посадке деревьев и кустарников осуществляется по адресу: пл. Театральная, согласно заявке на производство работ (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.3 контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2020, в том числе по посадке зеленых насаждений с момента заключения контракта в полном объеме до 30.09.2020 (включительно), по уходу за зелеными насаждениями с момента заключения контракта до 31.12.2020 (включительно) и в соответствии с периодами летнего и зимнего ухода, определёнными в п. 2 технического задания (приложение 1 к контракту).

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 540 794,10 руб.

Платежи осуществляются по факту оказания услуг в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, а акта приема-передачи поадки зеленых насаждений (п. 2.5 контракта).

В силу п. 3.2.2 контракта исполнитель обязан оказать качественно услуги в установленные контрактом сроки с использованием материалов, соответствующих условиям контракта, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с условиями спецификации к контракту на выполнение работ по посадке деревьев и кустарников на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону предусмотрены работы на общую сумму 540794,10 руб., из которых посадка в 8 вазонов: можжевельника казацкого, барбариса Тунберга, робинии псевдоакации, можжевельника китайского, указаны отдельно объемы по завозу и распределению дренажа, укладке разделительного материала, устройству отсыпки из мраморной крошки, завод и распределение плодородного грунта, предусмотрена посадка растений и уходные работы.

Истец указывает, что работы ответчиком выполнялись, а истцом оплачивались своевременно.

25.09.2020 сторонами подписан без замечаний и возражений акт о приемке оказанных услуг № 1 на сумму 428098,10 руб.

Данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.10.2020 № 558825 на сумму 127942,56 руб., от 12.10.2020 № 558824 на сумму 163571,54 руб., от 12.10.2020 № 558823 на сумму 136584 руб.

Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону в соответствии с Планом контрольной деятельности на 2021 год проведена выездная проверка финансовой деятельности в отношении МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.

26.11.2021 контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону составлен акт проверки. В акте указано, что спецификацией к муниципальному контракту от 21.08.2020 № 25, заключенному с подрядной организацией ООО «Империя успеха» на сумму 540,9 тыс. руб. предусмотрены работы по посадке деревьев и кустарников в вазоны и уходу за ними на территории Театральной площади.

Запланирована посадка в 8 вазонов: можжевельника казацкого в каждый вазон (всего 8 штук); барбариса Тунберга в каждый вазон (всего 8 штук); робинии псевдоакации в каждый вазон (всего 8 штук); можжевельника китайского (всего 2 штуки).

Однако работы по: завозу и распределению дренажа; укладке разделительного материала; устройству отсыпки из мраморной крошки; завозу и распределению плодородного грунта, то есть подготовительные работы для посадки растений, определены отдельно на каждые растения - на можжевельник казацкий и барбарис вместе взятых и на робинию и можжевельник китайский отдельно, то есть 3 комплекса одинаковых работ на каждый вазон. Таким образом, задвоены подготовительные работы для посадки деревьев и кустарников, так комплекс работ по посадке растений необходим один вне зависимости от количества посадочного материала.

По результатам контрольного мероприятия по исполнению спорного контракта выявлен необоснованный расход бюджетных средств по причине «задвоения» подготовительных работ при посадке деревьев и кустарников в вазоны на территории Театральной площади на сумму 24,1 тыс. руб.

Как указывает истец, таким образом, ответчиком предъявлены, а истцом приняты фактически не выполненые отвчиком подготовительные работы для посадки деревьев и кустарников, что повлекло необоснованный расход средств бюджета в сумме 24 131,54 руб.

Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону выдано истцу представление о необходимости принять меры по возмещению, восстановлению средств бюджета на сумму 24 131,54 руб. в результате оплаты фактически задвоенных подготовительных работ для посадки деревьев и кустарников.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 о возврате денежных средств в размере 24,1 тыс. руб. в связи с необоснованным расходом бюджетных средств по причине завышения площади тротуаров. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по посадке деревьев и кустарников на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону приняты и полностью оплачены заказчиком.

Как видно из материалов дела, учреждением заявлено требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 24131,54 руб.

Как утверждает истец, ответчиком исполнены условия контракта, но при посадке растений использовано меньшее по объему количество грунта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ) (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика является приобретение и сбережение последним имущества в условиях, когда обязательства сторон прекращены (договор расторгнут) и при доказанности безосновательного получения денежных средств в большем объеме, нежели оказано услуг по договору.

Материалами дела подтверждено, что спорный контракт был заключен сторонами 21.08.2020 с соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

По общему правилу в соответствии с ч. 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.


Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Факт исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств по выполнению работ в объеме, согласованном сторонами (посадка растений в 8 вазонов) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (25.09.2020 сторонами подписан без замечаний и возражений акт о приемке оказанных услуг № 1 на сумму 428098,10 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта по той цене (НМКЦ), которая определена истцом и принята ответчиком, а затем отражена сторонами в спецификации (приложение №1 к контракту).

Работы полностью оплачены, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.10.2020 № 558825 на сумму 127942,56 руб., от 12.10.2020 № 558824 на сумму 163571,54 руб., от 12.10.2020 № 558823 на сумму 136584 руб.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных законом, а также условиями контракта, для изменения цены контракта (стоимости фактически вытопленных работ) при подтверждении факта выполнения заказанных работ в том объеме, который предусмотрен условиями контракта, в материалы дела не представлено.

Возможность пересмотра стоимости работ (цены контракта) по инициативе заказчика после исполнения обязательств (условий контракта) подрядчиком, на стороне истца отсутствует.

Кроме того, судом учтено следующее.

Настоящий спор возник между сторонами проверки проведенной контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону. В акте проверке указано на «задвоение» подготовительных работ для посадки деревьев и кустарников в вазоны при исполнении и ответчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, в акте проверки отсутствует развернутый расчет и указание на те виды работ, которые фактически ответчиком не выполнены, но приняты истцом.

Как указано выше, по условиям контракта ответчик обязался за предусмотренную договором цену высадить различные растения в 8 вазонов. Работы приняты истцом без замечаний и оплачены полностью.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

С целью выяснения того, какие именно виды работ не выполнены ответчиком, суд неоднократно запрашивал у истца дополнительное обоснование требований, предлагал представить развернутый расчет суммы требований. Такие действия истцом не совершены со ссылкой на отсутствие соответствующего расчета в акте проверки.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 24131,54 руб. истцом документально не подтверждено, а значит, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяНовожилова М. А.