Решение от 15 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39972/2025
16 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАПЛЫГИНМОЛОКО" (адрес: Россия 399900, город Чаплыгин, Липецкая область, ул. Луначарского, д.4а, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ МОИСЕЕНКО, Д. 24, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 302, ОГРН: <***>); о взыскании 1 7009 735,03 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 31.08.2016 (онлайн – посредством системы веб-конференции),

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 12.01.2026,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАПЛЫГИНМОЛОКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» о взыскании 1 709 735,03 руб.

Определением суда от 15.07.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2025, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 17.09.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 29.10.2025, которое впоследствии неоднократно откладывалось, в последний раз – на 04.03.2026.

В судебном заседании приняли участие представители обеих сторон.


Истец поддерживал заявленные требования, согласно представленным им уточнениям.

Ответчик возражал по иску по изложенным в его письменных объяснениях доводам.


Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Чаплыгинмолоко» (далее – Истец, Продавец) и ООО «Северная столица» (далее – Ответчик, Покупатель) 27.09.2022 г. был заключен договор поставки молочной продукции (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора предметом Договора является купля-продажа молочных изделий производства ООО «ЧаплыгинМолоко», являющегося продавцом-изготовителем молочной продукции.

Истец принял на себя обязательства поставить Ответчику товар в согласованном количестве и ассортименте, а Ответчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные соответственно Договором.

В силу п. 1 Дополнительного соглашения к Договору от 31.07.2024 г. оплата Товара осуществляется в течение сорока пяти дней с даты фактической передачи Товара покупателю и подписания документов о приемке Товара.

В период действия Договора Истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Между тем, ответчик оплачивал поставленный товар не в полном объеме.

Так, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 3-й квартал 2024 г. следует, что по состоянию на 01.07.2024 г. сальдо начальное составляет 2 199 704,09 руб. Далее, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 4-й квартал 2024 г. следует, что по состоянию на 01.10.2024 г. сальдо начальное составляет 7 330 626,80 руб., а задолженность с учетом произведенных в 4-м квартале платежей в счет погашения долга (сальдо конечное) составляет 8 531 221,30 руб.

Вместе с тем, с учетом произведенных в 2025 г. платежей в счет погашения долга (по п/п № 14 от 10.01.2025 г. на 300 000 руб. и по п/п № 476 от 18.02.2025 г. на 500 000 руб.) задолженность Ответчика по состоянию на 03.03.2025 г. составляет 7 731 221,30 руб. Также Ответчиком был подписан акт сверки о задолженности на указанную сумму от 03.03.2025 г.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга, на момент подачи настоящего иска размер задолженности составляет 7 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.02.2025 г. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных


договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительно рассчитанного истцом размера договорной неустойки, указывая, что истец ошибочно включает в период установленного договором срока отсрочки оплаты товара дни фактической поставки товара. При этом свой контррасчет ответчик не представляет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно первоначальному расчету истца, за период с 15.10.2022 по 24.04.2025 размер неустойки составил 1 449 343 руб. 34 коп.

В своих уточнениях истец просил взыскать договорную неустойку уже за период с 17.10.2022 по 27.03.2025, указывая, однако, что ее размер также составляет 1 449 343 руб. 34 коп. То есть истец не производил перерасчет неустойки в соответствии с уточненным им периодом ее начисления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд произвел перерасчет неустойки в соответствии с указанным истцом в уточнениях исковых требований периодом ее взыскания.

Размер неустойки по расчету суда за период с 17.10.2022 г. по 27.03.2025 г. по каждой партии товара составил 1 446 219 руб. 61 коп. Расчет неустойки соответствует условиям договора, не превышает 5% от размера задолженности по каждой партии товара. Ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступало. Контррасчета неустойки также представлено не было.

Таким образом, рассчитанный судом размер неустойки (1 446 219 руб. 61 коп.) признается обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме указанных требований, в своих уточнениях истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2025 г. по 28.04.2025 г. в размере 260 391,69 руб., а также ходатайствует о дальнейшем начислении процентов на сумму долга, начиная с 29.04.2025 г. по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 50 Постановления N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Установление сторонами в пункте 6.3 договора предельного размера пеней свидетельствует о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства.

Начисление процентов после прекращения увеличения размера пеней ввиду достижения их предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое указание в договоре отсутствует.

В данном случае, принимая во внимание, что условиями Договора в качестве меры ответственности за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено взыскание пени, предельный размер которых ограничен условиями договора, учитывая предъявление требования о взыскании процентов за нарушение того же обязательства, за что начислена неустойка, а также при том, что Договор не содержит условия о возможности начисления, помимо неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки частично – в размере 1 446 219 руб. 61 коп. за период с 17.10.2022 г. по 27.03.2025 г. по каждой партии товара.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил Соглашение об оказании юридической помощи № 11 от 24.04.2025 между ним и ФИО1, предметом которого является досудебное урегулирование спора, составление искового заявления о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки молочной продукции от 27.09.2022 г. с ООО «Северная Столица», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.04.2025 о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб.в счет оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 11 от 24.04.2025.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив доводы условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности


проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 60 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО «Северная Столица» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЧАПЛЫГИНМОЛОКО» (ОГРН: <***>) 1 570 755 руб. 01 коп., из них: 1 446 219 руб. 61 коп. неустойка за период с 17.10.2022 г. по 27.03.2025 г. по каждой партии товара, 64 535 руб. 40 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.