Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А63-14845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14845/2021
г. Ставрополь
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, с. Талашкино, Смоленской области, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №3458/2 от 17.07.2019 в размере 36 000 руб., неустойки в размере 2 488,20 руб., всего 38 488,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 01.09.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-исследовательский центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №3458/2 от 17.07.2019 в размере 36 000 руб., неустойки в размере 2 488,20 руб., всего 38 488,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных кадастровых работ по муниципальному контракту.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав в дополнение, что требования по оплате услуг представителя документально подтверждены и являются разумными. Также истец не возражал против принятия судом признания ответчиком иска в части долга и пени.

Ответчик, извещенные надлежащим образом, не явился, направил заявление о признании иска в части требований истца о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. и пени в размере 2 488,2 руб., всего в сумме 38 488,2 руб. В части требований истца по оплате расходов на оплату услуг представителя заявил об их несоразмерности и просил суд уменьшить соответствующие расходы до суммы не более 5 000 руб.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Истец не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание иска ответчиком иска в части требований истца о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. и пени в размере 2 488,2 руб., всего в сумме 38 488,2 руб., следует принять.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, у ответчика (заказчик) по муниципальному контракту № 3458/2 от 17.07.2019 образовалась задолженность по оплате выполненных кадастровых работ (по межеванию плана земельного участка) на сумму 36 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 17.09.2020 № 205, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате долга в установленный срок не исполнил.

Претензия истца от 09.08.2021 об уплате долга осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец на основании пункта 7.1 контракта произвел начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за период с 19.10.2020 по 02.09.2021 в размере 2 488,2 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск, признание иска принято судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38 488,2 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании на основании пункта 7.1 контракта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за период с 19.10.2020 по 02.09.2021 в сумме 2 488,2 руб. также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор № 10 от 01.09.2021 оказания юридических услуг, платежное поручение № 601 от 09.09.2021 на сумму 10 000 руб., акт оказанных юридических услуг от 08.11.2021, приказ от 15.07.20221 о приеме на работу работника ФИО1, штатное расписание.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска, дополнений к нему), характер и степень сложности спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях от 09.11.2021, от 14.12.2021.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 10 000 руб. не превышают размера минимальной оплаты стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены и являются разумными.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежного поручения от 02.09.2021 № 568 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Вместе с тем исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск до принятия судом первой инстанции решения суда, то истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины – 1 400 руб., а оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 110, 138.6, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признание администрацией Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, с. Талашкино, Смоленской области, ОГРН <***>, иска в части требований истца о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. и пени в размере 2 488,2 руб., всего в сумме 38 488,2 руб., принять.

Взыскать с администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, с. Талашкино, Смоленской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 36 000 руб. и пени в размере 2 488,2 руб., всего 38 488,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 02.09.2021 № 568 в размере 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов