Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А48-9441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-9441/2020
г. Орёл
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Колпнянского района Орловской области (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Пионерская, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области (303410, Орловская обл., Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Торговая, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости, при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту именуемый предпринимателем, истцом) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Колпнянского района Орловской области, Администрации Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области (далее – ответчики) о признании права собственности на нежилое животноводческое помещение, площадью 1438,1 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, Колпнянский район, сельское поселение Карловское, <...>.

Истец полагает, что право собственности на объект недвижимого имущества возникло у него на основании статей 209, 212, 218, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации: указанный объект был приобретен по договору купли-продажи от 15 марта 2013 года, однако, истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности в связи с ликвидацией продавца, документы, подтверждающие строительство и ввод здания в эксплуатацию отсутствуют.

Ответчики в письменных отзывах на иск указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Администрация Колпнянского района Орловской области сообщила сведения о земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

Администрация Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области дополнительно подтвердила, что истец использует спорный объект недвижимости с 1998 года как собственный (лист дела 97).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

12 марта 1998 года между Акционерным обществом «Заречное» (продавец) и главой КФХ «Вега» ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом было приобретено животноводческое помещение, расположенное в д. Шушляпино, размером 21 х 72 метра, откормочник, рамной конструкции, стены шлакоблочные, крыша - волнистый шифер.

На основании Постановления главы Администрации Колпнянского района от 31 мая 1999 года № 140 Акционерное общество закрытого типа «Заречное» было реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заречное».

24 декабря 2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности СПК «Заречное» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истец приводит суду доводы о том, что с 12 марта 1998 года по настоящее время он владеет вышеуказанным объектом недвижимости открыто, добросовестно и непрерывно, несет бремя содержания объекта недвижимости, осуществляя его эксплуатацию по целевому назначению (в настоящее время объект используется как складское помещение).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Вместе с тем гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих продавца при заключении договора купли-продажи недвижимости представлять свидетельство о праве собственности или документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в законную силу 21 января 1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

На основании статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Однако истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в связи с ликвидацией продавца.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом. Пленум определил, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества в соответствии с Законом о регистрации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности в орган регистрации.

Однако отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости у продавца при заключении им сделки купли-продажи не может препятствовать признании права собственности покупателю в случае ликвидации организации, выступившей продавцом. Указанная правовая позиция была изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 1 сентября 2009 года № 1395/09.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В связи с этим, в подобной ситуации необходимо руководствоваться аналогией закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другими недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости, согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заречное» владел спорным имуществом до 1998 года (объект введен в эксплуатацию в 1990 году) и право собственности на спорный объект не зарегистрировал.

СПК «Заречное» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией вследствие признания несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения имущественных требований о признании права собственности в рамках настоящего спора, так как представленные в материалы дела документы явно недостаточны для внесудебного порядка возникновения права собственности на недвижимое имущество путем регистрации права в уполномоченных государственных органах.

По сути, в рассматриваемом споре имеет место ситуация, при которой истец купил и оплатил нежилое животноводческое помещение в 1998 году, однако в публичном реестре не зарегистрировал, что стало препятствием для оформления прав спустя более 20 лет после получения объекта по сделке и ликвидации продавца. Истец, ссылаясь на срок открытого владения сооружением как своим собственным, требует признания за ним права собственности по статье 234 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что владеет спорным объектом и несет бремя его содержания, поддерживает в технически исправном и безопасном состоянии согласно целевому назначению. Данный факт подтверждается оплаченными счетами за электроэнергию (листы дела 17-45) и справкой ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» Покровский РЭС от 1 февраля 2021 года.

22 мая 2019 года истцом изготовлен технический паспорт объекта недвижимости, выданный Бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Колпнянское отделение (листы дела 9-16).

Здание-сооружение животноводческое помещение является безопасным для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом экспертного исследования объекта. Помещение находится в работоспособном состоянии, признаков недопустимого состояния, дефектов, повреждений, деформаций, при которых существует опасность для пребывания граждан, сохранности инженерного оборудования не выявлено (акт экспертного обследования объекта, подготовленный ООО «Проектное бюро «Полис»).

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 года Федерального закона от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Федеральным законодателем с 1 июля 2006 года были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона.

Как установлено судом, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 57:23:0000000:1111, на котором расположен спорный объект, не разграничена (электронная выписка из ЕГРПН в отношении земельного участка, представленная истцом, письмо Администрации Колпнянского района Орловской области от 10 марта 2021 года № 648).

Земельный участок с кадастровым номером 57:23:0000000:1111, расположенный по адресу: Орловская область, Колпнянский район, сельское поселение Карловское, д. Шушляпино, площадью 2459 кв. м, был сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании постановления администрации Колпнянского района Орловской области от 25 июня 2019 года № 427.

В силу пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, в материалы дела не представлено сведений о регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, за конкретным лицом, ответчики требований о признании права собственности не заявили.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие правопритязаний на спорные объекты недвижимости со стороны других лиц.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в письме от 5 февраля 2021 № 71-АП/845 года указало, что спорный объект недвижимости не значится в реестре федерального имущества.

Письмом от 22 января 2021 года № 80-вх Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области сообщил, что спорный объект недвижимости не значится в реестре государственной собственности Орловской области.

Таким образом публичные образования фактически не имеют интереса в этом объекте недвижимости.

С момента передачи истцу приобретенного по договору имущества он добросовестно владеет и пользуется им как своим собственным, в настоящее время на данное имущество никто не претендует, право истца не оспаривает, договор купли-продажи недействительным или не заключенным не признавался.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления только одной стороны - покупателя - в случае ликвидации второй стороны - продавца, в такой ситуации по аналогии статьи 551 ГК РФ регистрация перехода права собственности может быть произведена на основании решения суда (Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановление от 27 мая 2003 года № 1069/03).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62).

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду отсутствия другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет лишь отсутствующее заявление ликвидированной стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о регистрации документов в полном объеме.

Спорный объект недвижимости располагается на землях неразграниченной государственной собственности.

Из представленной суду совокупности доказательств можно определить местоположение, назначение, этажность, площадь, высоту сооружения, материал стен и крыши и соотнести его с предметом договора купли-продажи от 12 марта 1998 года.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что СПК «Заречное» являлось собственником спорного сооружения.

Исходя из письма Архивного отдела Колпнянского района Орловской области от 21 мая 2019 года, проектная, разрешительная документация на объект недвижимого имущества (сооружение размером 21 х 72 метра) на хранение в архив не поступала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Вместе с тем толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3».

Поэтому вышеуказанные разъяснения Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 подлежат применению с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П.

Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Администрация Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области подтверждает, что истец использует спорный объект недвижимости с 1998 года как собственный.

Суду представлены доказательства того, что истец несет бремя содержания объекта недвижимости, осуществляя его эксплуатацию по целевому назначению (в настоящее время объект используется как складское помещение).

Исходя из изложенного, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот, требования истца о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца, поскольку решение не в пользу ответчика судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований о признании права собственности на объект недвижимости подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6000 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на объект недвижимости: нежилое животноводческое помещение, площадью 1438,1 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, Колпнянский район, сельское поселение Карловское, <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.И. Лазутина