Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А53-15192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15192/17
01 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюник П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании Polaris Industries Inc.

к обществу с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ЮЖНЫЙ АКЦИЗНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ПОСТ (со статусом юридического лица) (ОГРН <***>, ИНН <***>

о защите исключительных прав на товарный знак,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,




установил:

Компании Polaris Industries Inc. в лице представителя по доверенности – АО «БРАНДТ» обратилась в суд с иском к ООО «Равенол Руссланд» о запрете осуществления ввоза, предложения к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров с товарным знаком Polaris № 1,2,3,4,5,6, представленного к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715, а также с требованием об изьятии из оборота и уничтожении без компенсации товара № 1,2,3,4,5,6, представленного к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017г. обществу с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) было запрещено осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров №1, №2, №3, №4, №5, №6, представленных к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715, содержащих воспроизведение товарного знака «POLARIS». Удовлетворено требование об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) контрафактных товаров №1, №2, №3, №4, №5, №6, представленные к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715, содержащих воспроизведение товарного знака «POLARIS».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017года по делу № А53-15192/17 отменено, было принято новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу А53-15192/2017 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что суду следует выяснить значимые обстоятельства дела путем проведения судебной экспертизы на основании ходатайства ответчика либо по собственной инициативе. Также истец указал, что в случае если экспертиза установит, что ответчиком ввезены товары ненадлежащего качества, истец просит суд применить санкцию на запрет ответчику ввозить предложенные к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также перевозку и хранение товаров, а также изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика товар. В том случае если товары будут признаны экспертизой товарами надлежащего качества, истец просил суд обязать ответчика осуществить реэкспорт товаров.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно ранее изложенной в отзыве позиции, исковые требования не признал, указал на легальность спорного товара и выплату по собственной инициативе компенсации правообладателю.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, истец не вправе определять действия суда и указывать на необходимость совершения тех или иных действий в осуществлении руководства процессом рассмотрения дела.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требование и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд учитывает, что истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено и не представлено необходимых документов и сведений для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (письмо экспертной организации, сведения о стоимости, сроке проведения экспертного исследования, сведения о предлагаемом эксперте, его квалификации), поэтому оснований для назначения экспертизы не имеется.

По заявлению истца, содержащемуся в письменных пояснениях, об обязании ответчика осуществить реэкспорт товаров в случае их надлежащего качества, суд указывает на следующее.

Суд не вправе рассматривать незаявленное требование.

Иск представляет собой требование о защите нарушенного или оспоренного права либо законного интереса.

Защита права может осуществляться различными способами, предметом иска будет конкретный способ защиты.

Предметом настоящего иска выступаю требования - о запрете осуществления ввоза, предложения к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров с товарным знаком Polaris № 1,2,3,4,5,6, представленного к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715, а также с требованием об изьятии из оборота и уничтожении без компенсации товара № 1,2,3,4,5,6, представленного к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, определение надлежащего способа защиты является прерогативой истца и необходимым условием возможности удовлетворения иска, и не может быть произвольно изменено судом в зависимости от предложенных истцом условий, которые, по его предположению, могут возникнуть в будущем.

В связи с изложенном требование, содержащееся в письменных пояснениях истца, об обязании ответчика произвести реэкспорт товаров судом по существу не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак «POLARIS» по свидетельству Российской Федерации № 579001 (дата приоритета от 13.04.2015). Согласно письму Федеральной таможенной службы России от 09.02.2017 № 14-40 06504 (регистрационный номер 04309/04856-001/ТЗ- 070217), единственным уполномоченным импортером на территорию Российской Федерации товаров, маркированных названным товарным знаком, а также представителем правообладателя является акционерное общество «БРАНДТ».

Письмом от 04.05.2017 № 48-01-06/0811 таможенный пост проинформировал представителя правообладателя о принятии им решения о приостановлении выпуска товаров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, предоставленных обществом «Равенол Руссланд» к таможенному оформлению по таможенной декларации № 10009240/020517/0000715, в связи с отсутствием у декларанта согласия правообладателя на ввоз товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 579001.

В связи с чем, 22.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 77, в которой просил общество прекратить незаконное использование товарного знака, и прекратить введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью спорных товаров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, предоставленных к таможенному оформлению по таможенной декларации № 10009240/020517/0000715, не вводить их в оборот, а также выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 307 000 рублей.

В письме от 01.06.2017 на указанную претензию общество пояснило, что не имело намерений нарушать исключительное право компании, и выразило свое согласие на перечисление истцу 307 000 рублей компенсации, которую перечислило платежным поручением от 08.06.2017 № 2398 (том 1, л.д. 87-88).

Полагая, что деятельность общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим компании товарным знаком, является нарушением ее исключительных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Суд с учетом положений гражданского законодательства, указывает, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком другого лица, без согласия правообладателя, является незаконным.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, на которых нанесен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право правообладателя требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Правонарушение считается оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Признание незаконным ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками, правообладателем которых является истец, без его согласия в силу приведённых норм права влечет признание этого товара контрафактным с его изъятием из гражданского оборота и последующим уничтожением. Правомерность такого подхода также согласуется с пунктом 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерного использования товарного знака истца, суд признает подлежащими удовлетворению требования о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товара без согласия правообладателя, в том числе: ввоз, предложение к продаже, продажу, перевозку, хранение.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорный товар был приобретён ООО «Равенол Руссланд» на территории США у компании «Unitrans-Pra Co.», что подтверждается закупочной документацией, транзитной декларацией и транспортной накладной.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что данный товар являлся сфальсифицированным (поддельным, контрафактным), изначально изготовленным без разрешения компании «Polaris Industries Inc.», но с неправомерным использованием товарного знака, принадлежащего истцу.

Нарушение своих прав на использование товарного знака истец усматривает только в том, что на территорию Российской Федерации данный товар, маркированный товарным знаком компании «Polaris Industries Inc.», был ввезён в отсутствие на это согласия компании.

Фактически настоящий спор касается правоотношений по поводу использования товарного знака при параллельном импорте.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО «ПАГ» даны следующие разъяснения по вопросу о пределах правовой защиты товарного знака при параллельном импорте товаров.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в гражданском обороте обеспечивается, в частности, путем признания исключительного права на товарный знак (пункт 1 статьи 1477); лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484).

Товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки, могут быть правомерно приобретены вне пределов Российской Федерации и впоследствии перемещаться через ее границу.

Фактически на территорию Российской Федерации такие товары могут поставляться как самим производителем либо иным хозяйствующим субъектом по согласованию с ним, так и хозяйствующим субъектом без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами, т.е. в порядке параллельного импорта. В таких случаях баланс и защита прав и законных интересов производителей как обладателей исключительного права на товарный знак и их официальных дистрибьюторов, с одной стороны, и импортеров и потребителей - с другой, достигается посредством нормативно-правового регулирования и на его основе - в случае спора - обеспечивается правосудием.

В целях учета указанных конкурирующих прав и интересов в их сопряжении законодательство многих стран использует принцип исчерпания прав (первой продажи или введения в оборот), означающий, по общему правилу, ограничение действия исключительного права на товарный знак, т.е. свободный оборот товаров, если они на законных основаниях уже введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия. При этом возможность импорта продукции независимо от согласия производителя товара или его официального дистрибьютора (параллельный импорт) во многом зависит от того, какой вид (режим) исчерпания прав установлен в правовой системе того государства, на территорию которого ввозится соответствующая продукция, - национальный, региональный или международный.

Между тем правовые последствия, наступающие в случае ввоза товара, на который товарный знак нанесен незаконно, и товаров, на который товарный знак нанесен самим правообладателем, являются различными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нарушением исключительного права правообладателя товарного знака признан ввоз товара, маркированного товарным знаком, на территорию Российской Федерации; при этом контрафактность ввезенного товара судом не установлена.

Таким образом, исковые требования в части уничтожения товара удовлетворению не подлежат, поскольку товар не является контрафактным, доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров №1, №2, №3, №4, №5, №6, представленных к таможенному оформлению по ДТ № 10009240/020517/0000715, содержащих воспроизведение товарного знака «POLARIS».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Компании Polaris Industries Inc. 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Компании Polaris Industries Inc. в лице представителя по доверенности – АО «БРАНДТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 140 руб., уплаченную АО «БРАНДТ» по платежному поручению № 445 от 11.05.17.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник