Решение от 21 января 2020 г. по делу № А32-45727/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45727/2019
г. Краснодар
21 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 января 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЕвроШина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к НАО «Павловское ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Павловская,

о взыскании 2 887 102 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 29.04.2019,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ЕвроШина» к НАО «Павловское ДРСУ» о взыскании 2 159 214 руб. основного долга и 727 888 руб. неустойки.

Истец исковые требования поддержал.

Истец заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 2 100 024 руб.

Уменьшение принять.

Истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 690 000 руб. за период с 29.01.2019 по 30.09.2019.

Уменьшение принять.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В 2019 году между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки № 236/1 от 28.01.2019; № 236/2 от 28.01.2019; № 237/1 от 30.01.2019; № 237/2 от 30.01.2019; № 237/3 от 30.01.2019; № 239/1 от 15.02.2019; № 239/2 от 15.02.2019; № 253 от 22.05.2019; № 256 от 04.06.2019; № 258 от 11.06.2019, по которым истец поставил ответчику автомобильные и сельскохозяйственные шины.

По счетам-фактурам (универсальный передаточный документ) № 20 от 28.01.2019 года на сумму 90 000 рублей, № 21 от 28.01.2019 года на сумму 54 000 рублей, № 22 от 30.01.2019 года на сумму 97 680 рублей, № 23 от 30.01.2019 года на сумму 94 080 рублей, № 24 от 30.01.2019 года на сумму 47 040 рублей, № 30 от 15.02.2019 года на сумму 69 600 рублей; № 31 от 15.02.2019 года на сумму 72 000 рублей, № 74 от 15.04.2019 года на сумму 83 220 рублей, № 75 от 15.04.2019 года на сумму 90 000 рублей, № 76 от 15.04.2019 года на сумму 98 784 рублей, № 77 от 15.04.2019 года на сумму 89 640 рублей, № 93 от 29.04.2019 года на сумму 95 844 рублей, № 94 от 29.04.2019 года на сумму 95 484 рублей, № 95 от 29.04.2019 года на сумму 98 688 рублей, № 96 от 29.04.2019 года на сумму 99 780 рублей; № 97 от 29.04.2019 года на сумму 94 908 рублей, № 98 от 30.04.2019 года на сумму 99 300 рублей, № 99 от 30.04.2019 года на сумму 99 300 рублей, № 100 от 30.04.2019 года на сумму 99 300 рублей, № 101 от 30.04.2019 года на сумму 99 300 рублей, № 102 от 30.04.2019 года на сумму 96 972 рублей, № 103 от 30.04.2019 года на сумму 93 504 рублей, № 120 от 22.05.2019 года на сумму 12 000 рублей, № 137 от 04.06.2019 года на сумму 64 800 рублей, № 141 от 11.06.2019 года на сумму 64 800 рублей ответчику были поставлены шины.

Ответчик получил товар без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица на счетах-фактурах, а также оттиски печати.

Пунктами 5.1 всех договоров установлено, что оплата производится по факту получения товара на основании универсального передаточного документа в течении 14 календарных дней.

В связи с частичной оплатой за поставленный истцом товар у ответчика образовалась задолженность в размере 2 100 024 руб.

13.08.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику была направлена претензия об оплате за поставленный товар.

Однако, ответчик задолженность не погасил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг исполни не в полном объеме, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 100 024 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал на сумму основного долга.

Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании 2 100 024 руб. задолженности правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать 690 000 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 30.09.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договоров поставки за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.1 Договора, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента получения товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно абзацу второму пункта 73 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает возможным из установленных обстоятельств дела удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении взыскания неустойки и уменьшить её в 2 раза от суммы заявленной неустойки, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Сумма неустойки 345 000 руб., отвечает критериям разумности и справедливости.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 345 000 руб. за период с 29.01.2019 по 30.09.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кроме того, истец заявил о взыскании 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Истцом представлены платежное поручение № 270 от 18.09.2019 об оплате 28 000 руб. за оказание юридических услуг.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, с учетом разумности подлежит удовлетворению в размере 28 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований в части основного долга принять.

Уменьшение исковых требований в части неустойки принять.

Взыскать с НАО «Павловское ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Павловская в пользу ООО «ЕвроШина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 2 445 024 руб. Из них: 2 100 024 руб. основного долга и 345 000 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 30.09.2019, а так же 28 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Начисление неустойки производить с 01.10.2019 на сумму основного долга на день платежа из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с НАО «Павловское ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Павловская в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 950, 12 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб