Постановление от 10 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от АКБ «Авангард»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26072/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-78748/2015/тр.9 (судья Ильенко Ю.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках процедуры реструктуризации долгов, Общество с ограниченной ответственностью «НордикТранзит» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении требования в размере 164.659.910 руб. основного долга и 13.534.510 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, на основании следующих договоров:

- договоры от 03.09.2012 №03.09-ИИ на выполнение инженерно-геодезических изысканий (задолженность 569.820 руб., неустойка – 534.092,29 руб.); от 05.09.2012 №05.09-ИИ на выполнение инженерно-геологических изысканий (задолженность 735.700 руб., неустойка – 689.571,61 руб.); от 11.01.2013 на разработку проектной документации раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (задолженность 1.000.000 руб., неустойка – 836.500 руб.), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПб» и открытым акционерным общество «Выборгремстрой». Требование по указанным договорам уступлено в пользу ООО «Нордик Транзит» по договору от 22.07.2013 №07/13-3 Ц. Между ООО «Нордик Транзит» и ФИО2 заключен договор поручительства от 11.01.2013;

- договоры от 16.01.2013 №16.01 на оказание услуг по вывозу мусора (задолженность – 3.145.000 руб., неустойка – 2.655.009 руб.); от 17.01.2013 №17.01 на выполнение работ по демонтажу или сносу одноэтажного кирпичного здания установки СБ-70 (задолженность – 7.714.279 руб., неустойка – 6.247.795,19 руб.), от 13.12.2012 №13.12-ПР на разработку проекта организации работ (ПОР) по сносу или демонтажу объекта капитального строительства одноэтажного кирпичного здания установки СБ-70 (задолженность 100.000 руб., неустойка – 86520,00 руб.), заключенные между ОАО «Выборгемстрой» и ООО «Нордик Транзит». Между ООО «Нордик Транзит» и ФИО2 заключен договор поручительства от 17.01.2013 №П17.40.1;

- договор от 17.04.2013 №17.04 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления трехэтажного кирпичного здания административного корпуса, заключенный между ОАО «Выборгремстрой» и ООО «Нордик Транзит» (задолженность 3.201.111 руб. и неустойка в размере 2.485.022,47 руб.). Между ООО «Нордик Транзит» и ФИО2 заключен договор поручительства от 05.09.2013 №П17.40.2.

При рассмотрении дела заявленные требования увеличены в части суммы неустойки до 95.283.141 руб.

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, которая просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на оспариваемых договорах, в рамках дела №А56-47155/2013, отпали, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность правоотношений из указанных выше договоров. Судом не дана оценка решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 по делу № А2-1952/2017, которым установлен факт выполнения работ по спорным договорам, наличие обязательств у основного должника и поручителей, факты заключения договоров поручительства. ФИО5 с февраля 2015 супругой ФИО6 не является. ООО «Нордик Транзит СПб» не имеет отношения к делу. Наличие родственных связей не прекращает долговых обязательств, не меняет сути договоров, не могут являться причиной для отказа в платежах и удовлетворении требований. Во вводной части решения суда сумма требования указана 30.000.421,34 руб., основной долг, в мотивированной и резолютивной части –16.465.910 руб. (основной долг).

В судебном заседании представитель ПАО «АКБ «Авангард» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договоры:

- от 03.09.2012 №03.09-ИИ, заключенный между ОАО «Выборгремстрой» (заказчик) и ООО «Веста СПб» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) на выполнение инженерно-геодезических изысканий, в рамках которого исполнителю поручалось выполнение инженерно-геодезических изысканий масштаба 1:500 на площади 39000 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, промзона «Таммису», промышленная база ОАО «ВРС». Стоимость работ по условия пункта 2.1 договора составила 569.820 руб., которые должны были быть оплачены на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти дней с момента подписания акта заказчиком (пункт 1.5 договора). Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 договора с 03.09.2012 по 05.10.2012. Работа подлежала выполнению в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору).К договору подписан акт о приемке работ от 10.10.2012 №1450 и от 04.10.2012 №197.

- от 05.09.2012 №05.09-ИИ, заключенный между ОАО «Выборгремстрой» (заказчик) и ООО «Веста СПб» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) на выполнение инженерно-геологических изысканий, в рамках которого исполнителю поручалось выполнение инженерно-геодезических изысканий масштаба 1:500 на площади 39.000 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, промзона «Таммису», промышленная база ОАО «ВРС». Стоимость работ по условия пункта 2.1 договора составила 735700,00 руб., которые должны были быть оплачены на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти дней с момента подписания акта заказчиком (пункт 1.5 договора). Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 договора с 05.09.2012 по 05.10.2012. Работа подлежала выполнению в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору). К договору подписан акт о приемке работ от 09.10.2012 №1149 и от 04.10.2012 №198;

- от 11.01.2013 №11.01-ПР, заключенный между ОАО «Выборгремстрой» (заказчик) и ООО «Веста СПб» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) на разработку проектной документации раздела «Схема планировочной организации земельного участка», в рамках которого исполнителю поручалось выполнение инженерно-геодезических изысканий масштаба 1:500 на площади 39000 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, промзона «Таммису», промышленная база ОАО «ВРС». Стоимость работ по условия пункта 2.1 договора составила 1.000.000 руб., которые должны были быть оплачены на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти дней с момента подписания акта заказчиком (пункт 1.5 договора). Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 договора с 11.01.2013 по 25.02.2013. Работа подлежала выполнению в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору). К договору подписан акт о приемке работ от 04.03.2012 №1448 и от 25.02.2013 №189.

Между ООО «Веста СПб» (цедент) и ООО «Нордик Транзит» в лице генерального директора ФИО7 (цессионарий) подписан договор от 20.05.2013 №05/13- 4Ц об уступке прав требования по договорам №№ 03.09-ИИ, 05.09-ИИ, 11.01-ПР. По условиям пункта 3.2 договора цессии, за уступку указанного требования, цессионарий принял на себя обязательство по оплате 90% от фактически полученной от должника суммы.

Между ООО «Нордик Транзит» и ФИО2 заключен договор поручительства от 20.05.2013 №П11.10.2, в рамках которого ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ОАО «Выборгемстрой» по указанным выше договорам. Требование к поручителю от 10.10.2013, подписано генеральным директором ООО «Нордик Транзит» ФИО8 Доказательств вручения требования не представлено.

- от 16.01.2013 №16.01, заключенный между ОАО «Выборгремстрой» (заказчик) и ООО «Веста СПб» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель), на оказание услуг по вывозу мусора, в рамках которого исполнителю поручалось осуществить вывоз отходов IV-V класса опасности с территории объекта заказчика по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, промзона «Таммису». Стоимость работ по условия пункта 2.1 договора определена в приложении №1, в виде цены за 1 единицу, работы должны были быть оплачены на основании счета, выставленного заказчиком (пункт 2.3 договора). К договору подписан акт о приемке работ от 14.02.2013 №1750 на сумму 3.145.000 руб.;

- договор подряда от 17.01.2013 №17.01, заключенный между ОАО «Выборгремстрой» (заказчик) и ООО «Веста СПб» в лице генерального директора ФИО6 (подрядчик), на выполнение работ по демонтажу или сносу одноэтажного кирпичного здания установки СБ-70 на объекте Ленинградская область, г. Выборг, промзона «Таммису», промышленная база ОАО «ВРС». Стоимость работ по условия пункта 2.1 договора, согласно Коммерческого предложения №93 (сметы) составила 7.714.279,78 руб., которые должны были быть оплачены на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента предъявления заказчиком счета-фактуры (пункт 2.2 договора). Срок выполнения работ определен в пунктах 3.1, 3.2 договора с 17.01.2013 по 20.02.2013. Работа подлежала выполнению в соответствии с Проектном организации работ по сносу и демонтажу (ПОР) объекта капитального строительства одноэтажного кирпичного здания установки СБ-70.К договору подписан акт по форме КС-2 о приемке работ от 04.04.2013 №1 на сумму 7.714.279,78 руб.

- от 13.12.2012 №13.12-ПР, заключенный между ОАО «Выборгремстрой» (заказчик) и ООО «Веста СПб» в лице генерального директора ФИО6 (подрядчик), на разработку проекта организации работ (ПОР) по сносу или демонтажу объекта капитального строительства одноэтажного кирпичного здания установки СБ-70 на объекте Ленинградская область, г. Выборг, промзона «Таммису», промышленная база ОАО «ВРС». Работа подлежала выполнению в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1). Стоимость работ по условия пункта 2.1 договора, согласно Коммерческому предложению №93 (сметы), составила 100.000 руб., которые должны были быть оплачены на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта заказчиком (пункт 2.2 договора). Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 договора с 13.12.2012 по 15.01.2013. К договору подписан акт о приемке работ от 15.01.2013 №1629.

Между ООО «Веста СПб» (цедент) и ООО «Нордик Транзит» в лице генерального директора ФИО7 (цессионарий) подписан договор от 22.07.2013 №07/13-3 Ц об уступке прав требования по договорам №№ 13.12-ПР, 16.01, 17.01. По условиям пункта 3.2 договора цессии, за уступку указанного требования, цессионарий принял на себя обязательство по оплате 90% от фактически полученной от должника суммы.

Между ООО «Нордик Транзит» и ФИО2 заключен договор поручительства от 22.07.2013 №П17.13.3, в рамках которого ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ОАО «Выборгемстрой» по указанным выше договорам. Требование к поручителю от 10.10.2013, подписано генеральным директором ООО «Нордик Транзит» ФИО8 Доказательств вручения требования не представлено.

- договор подряда от 17.04.2013 №17.04, заключенный между ОАО «Выборгремстрой» (заказчик) и ООО «Веста СПб» в лице генерального директора ФИО6 (подрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления трехэтажного кирпичного здания административного корпуса на объекте Ленинградская область, г. Выборг, промзона «Таммису», промышленная база ОАО «ВРС». Стоимость работ по условия пункта 2.1 договора, согласно Коммерческого предложения №56 (сметы) составила 3.201.111 руб., которые должны были быть оплачены на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента предъявления заказчиком счета-фактуры (пункт 2.2 договора). Срок выполнения работ определен в пунктах 3.1, 3.2 договора с 17.04.2013 по 25.05.2013. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 17.04.2013, предмет договора сформулирован как выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления двухэтажного кирпичного здания деревообрабатывающего цеха. К договору подписан акт по форме КС-2 о приемке работ от 22.05.2013 №1, справка по форме КС-3 от 22.05.2013 №1 на сумму 3.201.111 руб., и акт от 03.06.2013 №72 о выполнении работ.

Между ООО «Веста СПб» (цедент) и ООО «Нордик Транзит» в лице генерального директора ФИО7 (цессионарий) подписан договор от 05.09.2013 №09/13 Ц об уступке прав требования по договору № 17.04 от 17.04.2013. По условиям пункта 3.2 договора цессии, за уступку указанного требования, цессионарий принял на себя обязательство по оплате 90% от фактически полученной от должника суммы.

Между ООО «Нордик Транзит» и ФИО2 заключен договор поручительства от 05.09.2013 №П17.40.2, в рамках которого ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ОАО «Выборгемстрой» по указанному выше договору. Требование к поручителю от 10.10.2013, подписано генеральным директором ООО «Нордик Транзит» ФИО8 Доказательств вручения требования не представлено.

В силу положений статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, требования кредиторов к нему могут быть предъявлены лишь в рамках дела о несостоятельности. При рассмотрении указанных требований подлежат по аналогии применению положения пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в силу которых требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статей 702, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, в том числе строительных и проектных работ, является факты их выполнения и передачи результата выполненных работ заказчику.

Таким образом, для подтверждения обоснованности заявленных требований в материалы дела кредитором должны быть представлены доказательства фактического исполнения договоров, положенных в основание заявления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требования, заявленного в деле о несостоятельности, наличия соглашения участников спорного правоотношения, из которого заявлено требования, относительно содержания прав и обязанностей сторон, не является достаточным для подтверждения наличия денежного обязательства. Для целей защиты прав иных кредиторов, не являющихся участниками спорного правоотношения и не располагающими сведениями о его содержании, равно как и соответствующими доказательствами, суд при установлении требования предъявляет повышенные требования к исполнению кредитором обязанности по доказыванию оснований обязательства должника по отношению к обычному исковому производству. В частности, при наличии обоснованных сомнений в реальности исполнения сделок, положенных в основание заявленного требования, и в добросовестности кредитора и должника, для признания заявленных требований обоснованными в материалы дела должны быть представлены доказательства наличия спорных правоотношений и возникновения обязательств, создание которых не зависит полностью от сторон спорного правоотношения.

Кредитором в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено.

Из письма ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.10.2015 №7/78938 в адрес конкурсного управляющего следует, что ООО «Веста СПб» в лице контролирующего ее лица ФИО6, и подконтрольных им организаций носила фиктивный характер и была направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета.

Письмом ГУ МВД от 18.09.2015 №8/17537, ОАО «Выборгремстой» названо в числе организаций, подконтрольных ФИО6 (документы и печати которых изъяты помещениях ООО «Веста СПб»).

В материалы дела представлена копия протокола Совета директоров ОАО «Выборгремстрой» от 15.03.2013, из которого следует, что решение о проведении ремонта на территории указанного общества с привлечением ООО «Веста СПб» принималось по инициативе ФИО6, большинство голосов на Совете директоров принадлежало ФИО6 и его родителям ФИО2 и ФИО9 ФИО10, ФИО5, подписывавшие представленные в материалы дела документы как генеральные директора ООО «Нордик Транзит», получали заработную плату в ООО «Веста СПб». ФИО5 являлась супругой ФИО6, и последующее расторжение их брака не исключает наличия между ними личной заинтересованности, позволяющей вступить в сговор относительно создания видимости совершения гражданско-правовых сделок. Единственным участником ООО «Нордик Транзит» является отец ФИО6 – ФИО9

Реальных экономических мотивов уступки прав по договорам от ООО «Веста СПб» к ООО «Нордик Транзит» не имелось, расчеты за уступленное право не произведены, условия об оплате уступленного права после получения денежных средств от должника лишает операцию по уступке прав кредитора экономического смысла и не соответствует обычно принятому в деловом обороте порядку осуществления расчетов за уступленное право.

Таким образом, на стороне кредитора в данном случае выступают лица, которые контролируются близкими родственниками должника, что ставит под сомнение объективность подписанных ими документов относительно выполненных в рамках спорного договора работ.

Суд первой инстанции верно сослался на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела №А56-47155/2013 о несостоятельности ОАО «Выборгремстрой», которыми было отказано в признании обоснованными требований, заявленных со ссылкой на спорные договоры, по мотивам отсутствия доказательств реального выполнения работ, а также уступки прав требований в пользу ООО «Нордик Транзит» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 №А56-47155/2013/тр.25, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу №А56-47155/2013/тр.20, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу №А56-47155/2013/тр.23).

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалы данного обособленного спора иных доказательств, которые могли бы подтвердить реальность выполнения работ по договорам, не представлено. Все доказательства, на которые ссылается заявитель, уже являлись предметом оценки в рамках указанного выше дела, и выводы суда в этой части обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ, либо составлены заинтересованными лицами, и не могут быть признаны достаточным подтверждением отраженных в них обстоятельств по причинам, изложенным выше.

Все представленные в материалы дела договоры имеют идентичную форму, кроме того, в пунктах 2.1 договоров поручительства имеется ссылка на договоры займа, в то время как поручительство должно было представляться по обязательствам из договоров подряда. Данные обстоятельства также указывают на формальное составление данных документов, без намерения создать реальные правоотношения, соответствующие содержанию представленных договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальное исполнение ООО «Веста СПб» обязательств по представленным в материалы дела договорам, то есть наличие оснований возникновения денежных обязательств, право требования в рамках которых было бы передано кредитору, и поручительство по которым было бы принято должником, не подтверждено.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, договоры поручительства, заключенные с должником, не содержали определенного срока действия поручительства.

Как следует из изложенных выше условий договоров, договоры поручительства с должником заключались позднее срока наступления обязательства оплаты по договорам, если бы указанное обязательство возникло на условиях, отраженных в представленных договорах с учетом подписанных сторонами актов о приемке работ. Годичный срок с момента заключения договоров поручительства истек 11.01.2014, 17.01.2014, 05.09.2014. Обращение в суд последовало значительно позднее, 22.11.2016, то есть по истечении срока поручительства. Кроме того, бездействие кредитора по предъявлению требований из договоров также указывает на отсутствие между сторонами реальных правоотношений из договоров об оказании услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обоснованность заявленного требования не подтверждена кредитором. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-78748/2015/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева