Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А62-134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.09.2018Дело № А62-134/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2018

Полный текст решения изготовлен 20.09.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Смоленской области, Общество с ограниченной ответственностью ПИЦ «КОЛИС»

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 представителей по доверенности;

от третьих лиц: ФИО4 представителя ООО ПИЦ «КОЛИС» по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "ЖИЛИЩНИК" (далее также – истец, заказчик) предъявило иск с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС" (далее также – ответчик, подрядчик) надлежащим образом исполнить обязательств, предусмотренные договором от 01.09.2016 № ЖЛн, путем устранения выявленных недостатков по комплексному обслуживанию лифтов, расположенных в г. Смоленске, по адресам:

- ул. Шевченко, д. 73А, лифт № 12708;

- ул. Шевченко, д. 73Б, лифт № 12054;

- ул. Шевченко, д. 73В, лифт № 127337;

- ул. Юрьева, д. 1/6, подъезд № 1, лифт № 23159;

- ул. Юрьева, д. 1/6, подъезд № 2, лифт № 53158;

- ул. Юрьева, д. 1/6, подъезд № 3, лифт № 53157;

- ул. Юрьева, д. 1/6, подъезд № 4, лифт № 53157;

- ул. Ломоносова, д. 10А, подъезд № 1, лифт № 80755;

- ул. Ломоносова, д. 10А, подъезд № 2, лифт № 80757;

- ул. Ломоносова, д. 10А, подъезд № 3, лифт 1(А) № 59065;

- ул. Ломоносова, д. 10А, подъезд № 3, лифт 2(Б) № 59066;

- ул. Ломоносова, д. 10А, подъезд № 4, лифт № 22957;

- ул. Ломоносова, д. 10А, подъезд № 5, лифт № 22958,

перечислив перечень недостатков по каждому лифту. Указанные недостатки истец просил устранить в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 102 682 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01. Уточнение предмета иска принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Смоленской области (далее также – Управление Ростехнадзора), а также Общество с ограниченной ответственностью ПИЦ «КОЛИС» (далее также – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на выявленные после расторжения договора по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01 недостатков, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями (бездействием) ответчики. Из содержания отзыва следует, что в период исполнения обязательств в рамках договора по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01 истцом не предъявлялось каких-либо замечаний, недостатки выявлены при отсутствии представителей ответчика. Кроме того, выявленные истцом недостатки не относятся к перечню, за которые отвечал подрядчик в период исполнения договора.

Представитель третьего лица пояснил, что недостатки были выявлены исходя из осмотра лифтового хозяйства при приеме лифтового хозяйства на обслуживание 01.07.2017. Согласно представленному отзыву выявленные недостатки возникли в период исполнения договора между истцом и ответчиком.

Управлением Ростехнадзора мотивированный отзыв на иск не представлен, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01 (далее также – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях заключенного договора.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик выполняет работы по комплексному обслуживанию лифтов (регулярно проводит ТО-1, ТО-2, ТО-3 согласно заранее разработанного графика, смазку, чистку, наладку, регулировку и ремонт лифтового оборудования) в целях обеспечения их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, как производственного объекта, отнесенного к категории повышенной опасности.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов от 02.10.2009 заключает с аккредитованной организацией договор, организует и принимает участие в проведении периодического технического освидетельствования и электроизмерительных работ, которые входят в стоимость договору.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора работы по комплексному обслуживанию лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

В приложении № 1 к договору (Перечень лифтов, принятых на комплексное обслуживание) указаны адреса многоквартирных домов и количество лифтов, а именно: ул. Юрьева, д. 1/6 (4 лифта), ул. Шевченко, д. 73а (один лифт), ул. Шевченко, д. 73б (один лифт), ул. Шевченко, д. 73в (один лифт), ул. Ломоносова, д. 10а (два лифта).

Согласно пунктам 3.1.2 – 3.1.11 договора подрядчик обязался:

- обеспечить выполнение работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалицированным персоналом с соблюдением действующих Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, Правил охраны труда и техники безопасности и Производственных инструкций для обслуживающего персонала; возложить обязанности по выполнению работ на электромехаников и лифтеров (операторов); обеспечить круглосуточную работу аварийно-диспетчерской службы, при остановке лифтов по техническим причинам обеспечить эвакуацию пассажиров из кабин лифтов; в случаях аварийных ситуаций принятие незамедлительных мер по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, с дальнейшим восстановлением работоспособности лифтов;

- обеспечить необходимое количество запасных частей для проведения технического обслуживания;

- вносить в паспорта лифтов необходимые изменения и дополнения;

- обеспечить не реже одного раза в 12 месяцев подготовку лифтов к техническому освидетельствованию и принимать участие в его проведении в соответствии с графиком;

- принимать участие в проведении контрольных осмотров оборудования лифтов, проводимых инспекторами Ростехнадзора, специалистами Инженерных центров и других уполномоченных на это организаций;

- уведомить заказчика о необходимости замены физически устаревших лифтов, отработавших нормативный срок согласно ГОСТ 22011-95, а также отдельных деталей, узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу лифтов; информировать заказчика об изменениях требований к эксплуатации лифтов, а также давать рекомендации о возможных технических усовершенствованиях;

- производить по дополнительному соглашению сторон и за отдельную плату аварийно-восстановительный ремонт лифтов, необходимость в котором возникла вследствие достижения лифтом нормативного срока эксплуатации, нарушения Правил пользования лифтами, актов вандализма, форс-мажорных обстоятельств (пожар, отсутствие надежного электроснабжения и пр.), отказ негарантийного оборудования;

- обеспечить порядок хранения и учета выдачи ключей от помещений и шкафов, в которых размещено оборудование лифтов, наличие правил пользования лифтами, табличек согласно Технического регламента о безопасности лифтов от 02.10.2009;

- обеспечить регистрацию в специальном журнале сбоев в работе лифтов, а также всех видов работ, проводимых на них персоналом подрядчика;

- обеспечить сохранность паспортов на лифты.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи полежит согласованию сторонами в дополнительных соглашениях.

По своей форме и содержанию обязательств договор по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01 относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательство исполнения обязательств по договору ответчиком представлены акты от 30.09.2016 № 125 на сумму 48 993,93 руб., от 31.10.2016 № 153 на сумму 48 993,93 руб., от 30.11.2016 № 156 на сумму 48 993,93 руб., от 31.12.2016 № 172 на сумму 48 993,93 руб., от 31.01.2017 № 17 на сумму 48 993,93 руб., от 28.02.2017 № 20 на сумму 48 993,93 руб., от 31.03.2017 № 38 на сумму 48 993,93 руб., от 30.04.2017 № 58 на сумму 48 993,93 руб., от 31.05.2017 № 72 на сумму 48 993,93 руб., а также от 30.06.2017 № 89 на сумму 48 993,93 руб.

Вышеназванные акты содержат сведения об оказании услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи по договору от 01.09.2016 № ЖЛн-01, с указанием адресов обслуживаемых лифтов, подписаны в различный период времени уполномоченными руководителями ОАО «Жилищник» (в период до января 2017 года ФИО5, в период с января 2017 года ФИО6), заверены печатями заказчика и подрядчика. При этом только акты за май и июнь 2017 года подписаны со стороны заказчика с разногласиями, о чем сделана соответствующая отметка в указанных актах. В то же время перечня разногласий или замечаний относительно объема и качества оказанных услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи сторонами не составлялось и в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела договор по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01 по инициативе заказчика был расторгнут с 01.07.2017, о чем в июне 2017 года в адрес подрядчика направлялось соответствующее уведомление. Прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается.

По состоянию на 01.07.2017 представителями ОАО «Жилищник», ООО «Высота-Сервис» и ООО ПИЦ «КОЛИС» составлены акты в количестве 13 штук, в которых отражено, что при приемке-передаче лифтов, расположенных в многоквартирных домах в городе Смоленске:

- ул. Шевченко, д. 73А, лифт № 12708;

- ул. Шевченко, д. 73Б, лифт № 12054;

- ул. Шевченко, д. 73В, лифт № 127337;

- ул. Юрьева, д. 1/6, подъезд № 1, лифт № 23159;

- ул. Юрьева, д. 1/6, подъезд № 2, лифт № 53158;

- ул. Юрьева, д. 1/6, подъезд № 3, лифт № 53157;

- ул. Юрьева, д. 1/6, подъезд № 4, лифт № 53157;

- ул. Ломоносова, д. 10А, подъезд № 1, лифт № 80755;

- ул. Ломоносова, д. 10А, подъезд № 2, лифт № 80757;

- ул. Ломоносова, д. 10А, подъезд № 3, лифт 1(А) № 59065;

- ул. Ломоносова, д. 10А, подъезд № 3, лифт 2(Б) № 59066;

- ул. Ломоносова, д. 10А, подъезд № 4, лифт № 22957;

- ул. Ломоносова, д. 10А, подъезд № 5, лифт № 22958,

обнаружены недостатки, а именно: недостаточно освещения кабины лифта; разбит плафон освещения кабины лифта; отсутствует информационное табло в кабине лифта; не освещена площадка на входе в машинное помещение; отсутствует поручень на лестнице к двери машинного помещения; замок в машинное помещение не соответствует ГОСТ; присутствует мусор в машинном помещении; машинное помещение требует ремонта (стены, потолок, пол); не достает одного диэлектрического коврика; недостаточно освещения машинного помещения, менее требуемого ГОСТ; присутствует течь масла из редуктора лебедки; не установлена створка станции управления; в станции управления установлена несертифицированная плата управления; разбита силовая клемная колодка станции управления; сечение заземляющего провода не соответствует ГОСТ; недостаточно освещения шахты лифта; не смазаны тяговые канаты; разбита шпонка на водиле привода дверей кабины (повышенный люфт); в редукторе привода дверей кабины масло ниже минимума; отсутствуют аппараты для смазывания направляющих противовеса; износ вкладышей противовеса; износ вкладышей кабины лифта; не заправлены масленки смазывающих аппаратов направляющих кабины; не отрегулирован заход роликов дверей шахты в отводки дверей кабины; выявлен износ подшипника натяжного устройства; не работает звонок внутренней связи с приямком и машинным помещением№ выключатель приямка установлен с нарушением ГОСТ; не заземлены кнопки вызовов на этажах; наличие мусора в приямке; износ вкладышей и резиновых полуколец противовеса; износ ремня привода дверей кабины; нет пружины под выключателем слабины канатов; неравномерная посадка канатов в КВШ; сечение заземляющего провода не соответствует ГОСТ; гул пускателя в станции управления, а также иные технические недостатки.

Доказательств уведомления подрядчика о составлении актов на предмет технического состояния ранее обслуживаемого лифтового оборудования в соответствии с договором и составления актов от 01.07.2017 в дело не представлено.

Посчитав, что выявленные при составлении актов от 01.07.2017 недостатки связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по комплексному обслуживанию лифтов, заказчик направил претензию от 27.10.2017 с требованием об устранении недостатков, а впоследствии претензию от 29.12.2017 с требованием о возмещении убытков. Размер убытков истец определил самостоятельно, составив локальный сметный расчет в отношении каждого из осмотренных лифтов.

Отсутствие действий подрядчика по устранению выявленных недостатков и возмещении убытков послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи. В свою очередь на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствие вины в причинении вреда (в рассматриваемом споре – надлежащее исполнение обязательств по договору на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылается на акты от 01.07.2017, составленные в отсутствие представителей ответчика.

При отсутствии доказательств уведомления ответчика о месте и времени и составления актов осмотра лифтового оборудования, а также наличия подписанных без мотивированных разногласий актов оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года включительно, суд приходит к выводу, что акты от 01.07.2017, составленные представителями ОАО «Жилищник», ООО «Высота-Сервис» и ООО ПИЦ «КОЛИС», не являются надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличия каких-либо недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

От назначения судебной экспертизы на предмет выявления недостатков в результатах работ, выполненных подрядчиком в рамках договора на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01, а также определения причин появления таких недостатков стороны отказались в связи с длительной эксплуатацией лифтового оборудования иным подрядчиком в период после 01.07.2017, а также невозможностью определить период возникновения каких-либо недостатков.

Как предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств наличия каких-либо претензий в части ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01 в период исполнения такого договора с сентября 2016 года по июнь 2017 года включительно истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что периодическое техническое обслуживание (ТО-1, ТО-2 и ТО-3) проводилось ответственными специалистами – электромехаником и главным инженерном, назначенными приказами подрядчика от 30.12.2015 № 11/12-15 и от 30.12.2015 № 10/12-15. Результаты технического осмотра занесены в соответствующие журналы.

Из представленных ответчиком актов периодического технического освидетельствования лифтов от 11.05.2016, от 27.06.2016, от 28.06.2016, от 28.06.2016, а также от 30.12.2016 следует, что дефектов, препятствующих эксплуатации лифтов не обнаружено. При этом выявлены дефекты, не влияющие на нормальную эксплуатацию лифтов, а именно: изношено напольное покрытие в кабине лифта, дверь машинного помещения запирается навесным замком, что не соответствует ГОСТ, отсутствует освещение, а также иные недостатки, не влияющие на безопасность эксплуатации.

Как следует из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, указанные в актах периодического технического освидетельствования лифтов от 11.05.2016, от 27.06.2016, от 28.06.2016, от 28.06.2016, а также от 30.12.2016 недостатки, не влияющие на эксплуатацию лифтов, могли быть устранены по отдельному договору за отдельную плату. При этом доказательств заключения такого дополнительного соглашения, направления заказчиком требования устранить выявленные недостатки и уклонения подрядчика от такого требования в период действия договора на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01 истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств выявления недостатков при исполнении договора на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины исходя из размера требований имущественного характера в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина исходя из требований неимущественного характера подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов