Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А60-70334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70334/2019
25 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-70334/2019

по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "БЕРЕЗОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество ТРАКТ, ответчик)

о взыскании неустойки в размере 127099 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.19,

от ответчика: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Учреждение обратилось в суд с заявлением к обществу «ТРАКТ» о взыскании неустойки в размере 127099 руб. 20 коп.

Определением суда от 20.12.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен.

Определением суда от 10.02.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 05.03.20 27.02.20 от ответчика поступили доказательства направления истцу копии отзыва. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.03.20 судебное заседание отложено на 17.04.20.

Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 22.05.20 на 09:30.

13.05.20 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство принято к производству.

Определением суда от 18.05.20 судебное заседание перенесено на 22.05.20

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку истцом данные документы не были направлены противоположной стороне, порядок сдачи документов разъяснен истцу в определениях суда.

Определением суда от 22.05.20 судебное заседание отложено на 18.06.20

11.06.20 от истца поступили пояснения к исковому заявлению. Пояснения приобщены к материалам дела.

15.06.20 от ответчика поступило уведомление об отсутствии дополнительных документов со стороны истца. Уведомление приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Учреждением и обществом «ТРАКТ» заключен Государственный контракт № ЗО-ЭА/2018 от 10.04.2018, в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания детской больницы (Здание детской больницы, назначение: нежилое. Литер: И, п.п 1,п 2, пЗ,п4,п 5,п 6,п 7. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-32/025/2008-486)) по адресу: <...>., а Истец обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях Контракта.

В соответствии с п.4 Контракта срок выполнения работ по Контракту:

- 30 календарных дней после заключения государственного контракта на разработку ПСД и до 30 рабочих дней на получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Таким образом, 10.05.2018 - срок выполнения первого этапа обязательства по Контракту.

Однако, предоставлении Ответчиком Истцу на согласование проектной документации последним были выявлены многочисленные существенные нарушения в проектной документации и предъявлены требования к Ответчику устранить замечания.

Как указывает истец, 08.10.2018 ответчиком заключен договор № 18-0552Д с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» для получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, которое было завершено 20.11.2018.

В соответствии с п.5.1. цена Контракта составляет 635 496 (Шестьсот тридцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с Контрактом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа по настоящему Контракту в связи с ненадлежащим исполнением обязательства составляет 63 549 рублей 10 копеек, что составляет 10 процентов цены Контракта.

Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате неустойки в сумме рублей 63 549 руб. 10 коп., которую Ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п. 6.1. Государственного Контракта Подрядчик гарантирует:

-надлежащее качество используемых в проекте материалов, оборудования, соответствие их ГОСТам, нормам пожарной безопасности, обеспеченность их соответствующими сертификатами;

-качество выполнения всех работ в соответствии с ГОСТ, СНиП, СанПиН;

-устранение всех недостатков выполненных работ, выявленных в гарантийный период.

Как поясняет истец, наличие недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом. Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения недостатков Подрядчиком обязан командировать своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика, (п.6.2. Государственного Контракта). Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в выполненных работах в рамках гарантийного срока, в течение трех календарных дней после получения письменного сообщения Заказчиком о выявленных недостатках, (п.6.3. Контракта)

В соответствии с п. 6.5.Контракта Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 24 месяца со дня подписания Заказчиком актов о приемке и стоимости выполненных работ.

В связи с выявленными многочисленными замечаниями к проектной документации № ТТ-2018.23 по капитальному ремонту здания детской больницы Истца и невозможностью выполнения строительно-монтажных работ без дополнительных согласований, Ответчику неоднократно Истцом были направлены требования совместно составить акт выявленных недостатков в рамках осуществления работ в пределах гарантийного срока, однако Ответчик уклонился от составления акта выявленных недостатков.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, а также то, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых в проекте материалов, оборудования, соответствие их ГОСТам, нормам пожарной безопасности, обеспеченность их соответствующими сертификатами; качество выполнения всех работ в соответствии с ГОСТ, СНиП, СанПиН; устранение всех недостатков выполненных работ, выявленных в гарантийный период. В связи с выявленными многочисленными замечаниями к проектной документации по капитальному ремонту здания, были выявлены недостатки в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 № цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей.

Размер штрафа по настоящему контракту составляет 63549 руб. 60 коп., что составляет 10 процентов цены контракта.

За ненадлежащее исполнение государственного контракта № 30-ЭА/2018 от 10.04.18 истцом начислен штраф: на основании п. 7.5 контракта начислен штраф за нарушение, выразившееся за нарушение сроков устранения недостатков и за неустранение недостатков, выявленных в гарантийный период.

Итого, общая сумма начисленного истцом штрафа составила 127099 руб. 02 коп.

Судом установлено, что согласно п. 6.1 контракта, что Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых в проекте материалов, оборудования, соответствие их ГОСТам, нормам пожарной безопасности, обеспеченность их соответствующими сертификатами; качество выполнения всех работ в соответствии с ГОСТ, СНиП, СанПиН; устранение всех недостатков выполненных работ, выявленных в гарантийный период.

Согласно п. 6.2 контракта, наличие недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом. Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения недостатков подрядчиком обязан командировать своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В соответствии с п.6.3 контракта, подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в выполненных работах в рамках гарантийного срока, в течение трех календарных дней после получения письменного сообщения заказчиком о выявленных недостатках.

Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 24 месяца со дня подписания заказчиком актов о приемке и стоимости выполненных работ (п.6.5 контракта).

Судом установлено, что требования о составлении совместного акта о недостатках направлялись ответчику, ответчик уклонился от составления данных актов.

Судом установлено, что при проведении истцом ремонтных работ Объекта в соответствии с проектной документацией, изготовленной Ответчиком, подрядной организацией ООО «КровСтройСервис» в рамках Государственного контракта № 115-ЭА/2019 от 24.07.2019 были направлены в адрес Истца письма (исх.№ 265 от 13.09.2019 г., № 267 от 10.04.2019 г.; № 275 от 13.12.2019), в которых содержались сведения о замечаниях подрядной организации к проектной документацией, являющейся предметом Государственного контракта № 30 -ЭА и требования об устранении Ответчиком выявленных нарушениях.

С целью проведения контроля за осуществлением ремонтных работ по проекту Ответчика ТТ-1018.023 истцом был заключен Договор № 28 от 01.11.2019 на осуществление работ по авторскому надзору с ООО «Русблок» . В рамках данного договора были составлены Акт № 07/02 от 13.01.2020 и Акт № 5/01 от 13.02.2020, где были выявлены нарушения в проектной документации Ответчика.

Таким образом, ответчик, допуская нарушение исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неустранение недостатков, выявленных в гарантийный период, в размере 63549 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно начисления штрафа за неисполнение обязательств в период исполнения контракта (до сдачи работ заказчику) суд пришел к выводу о том, что в данном случае исходя из пояснений истца неисполнение обязательств истец связывает с нарушением сроков выполнения работ.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку работы были выполнены, но исходя из доводов истца с нарушением сроков, в данном случае истец вправе требовать пени за просрочку исполнения, следовательно, такое нарушение влечет за собой ответственность в виде уплаты пени, а не штрафа.

Истолковав условия контракта по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанности ответчика закреплены в п. 7.5 контракта.

Суд пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ не может быть расценено в качестве основания для начисления штрафа.

Условия о неустойке согласованы сторонами в разделе 7 контракта в соответствии с нормами Закона № 94-ФЗ. При этом ответственность подрядчика в виде штрафа за нарушение срока выполнения работ условиями контракта не предусмотрена.

Суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения относительно начисления штрафа за неисполнения обязательств ответчиком в период до сдачи результата работ, истец пояснения не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части начисления штрафа за нарушение сроков устранения недостатков в период выполнения работ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 30.10.19 № 2837 в размере 4813 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2407 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРАКТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "БЕРЕЗОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 63549 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2407 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова