Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А25-1445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1445/2019
г. Краснодар
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 09.07.2025), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.10.2024), общества с ограниченной ответственностью «Спартак» –  ФИО4 (доверенность от 26.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» ФИО5 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу                           № А25-1445/2019 (Ф08-4377/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий-3» (далее также – должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 2 809 227 рублей 54 копейки.

Определением суда от 14.11.2023 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2025 с должника в пользу ФИО2 взыскана стоимость услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 2 809 227 рублей 54 копейки, в том числе:

– по договору от 30.07.2020 в размере 430 322 рублей 58 копеек основного долга и 99 107 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 31.08.2023;

– по договору от 28.08.2020 № 1 в размере 1 869 677 рублей 42 копеек основного долга и 410 119 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 31.08.2023.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов о доказанности факта оказания охранных услуг не соответствуют материалам дела. Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка поступившим в материалы дела ответам из Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике и Управления Росгвардии по Пензенской области, согласно которым уведомление ООО «Спартак» (прежнее наименование – ООО «ЧОО «Спартак») о начале и об окончании оказания охранных услуг по договорам от 30.07.2020, от 28.08.2020 не поступало. Судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о сотрудниках охранной организации, которые непосредственное осуществляли охрану имущества должника, а также доказательства приобретения проездных билетов и оплаты проживания сотрудникам. В актах от 30.11.2020 № 151, от 22.12.2020 № 169 отсутствует подпись конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что охранные услуги ООО «ЧОО «Спартак» должнику не оказывались. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что заключение договора на оказание охранных услуг согласовано с залоговым кредитором. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в штате работников должника отсутствовали охранники, противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции ошибочно применил к рассматриваемому обособленному спору нормы процессуального права о преюдициальном значении определения суда от 23.06.2022.

В материалы дела от ФИО2 и охранной организации, поступили отзывы, в которых они просят определение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представители ФИО2 и ООО «Спартак» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 27.06.2019 по заявлению АО «Московский индустриальный банк» возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 01.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 31.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 Определением суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

30 июля 2020 года между должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 (заказчик) и ООО «ЧОО «Спартак» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг имущества должника, находящихся по адресам:  Карачаево-Черкесская Республика, р-н Адыге-Хабльский, аул Адыге-Хабль, ул. Школьная, д. 48; <...>, сроком действия до 01.09.2020 (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 4.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 115 тыс. рублей.

Услуги по охране объектов должника на основании договора от 30.07.2020 оказывались охранной организацией в период с 30.07.2020 по 27.08.2020, стоимость услуг в сумме составила 430 322 рублей 58 копеек.

Судами установлено, что факт оказания охранных услуг подтверждаются актами от 31.07.2020 № 158 и от 27.08.2020 № 159, подписанными в двустороннем порядке, без замечаний и разногласий.

28 августа 2020 года между должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 (заказчик) и ООО «ЧОО «Спартак» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 1 того же имущества на тех же условиях. К указанному договору заключены дополнительное соглашение от 31.08.2020 № 1 и от 01.09.2020 № 2, которыми внесены изменения в количество выставляемых постов охраны.

18 декабря 2020 года конкурсный управляющий ФИО5 направил охранной организации уведомление об отказе от исполнения договора от 28.08.2020, уведомление поступило в почтовое отделение по адресу охранной организации 22.12.2020.

Таким образом, услуги по охране объектов должника на основании договора от 28.08.2020 оказывались в период с 28.08.2020 по 22.12.2020 задолженность, с учетом частичной оплаты, составила 1 869 677 рублей 42 копейки.

Судами установлено, что факт оказания охранных услуг подтверждаются актами от 31.08.2020 № 106, 30.09.2020 № 107, 31.10.2020 № 124, 31.10.2020 № 178, 30.11.2020 № 151,  22.12.2020 № 169.

Впоследствии ООО «ЧОО «Спартак» уступило свои права из указанных договоров ФИО2 на основании договора цессии от 31.05.2023 № 4.

В связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг, ФИО2 произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 30.07.2024 в размере 99 107 рублей 94 копеек за период с 02.09.2020 по 31.08.2023 и по договору от 28.08.2020 в размере 410 119 рублей 60 копеек за период с 06.11.2020 по 31.08.2023.

Судом расчет основного долга и процентов проверен и признан верным. Возражений относительно правильности данного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договорам на оказание охранных услуг и договору уступки права требования от 31.05.2023, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Установив, что обязательства по договору исполнены, оказанные услуги приняты должником, привлечение охранной организации отвечало целям конкурсного производства, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику оказаны услуги по охране объектов и имущества должника на основании договоров от 30.07.2020 и от 28.08.2020, что подтверждается актами от 31.07.2020 № 158, 27.08.2020 № 159, 31.08.2020 № 106, 30.09.2020 № 107, 31.10.2020 № 178, 30.11.2020 № 151, 22.12.2020 № 169. Судами установлено, что указанные договоры в части оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате составила 2 300 тыс. рублей.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что подписи со стороны должника по актам от 31.10.2020 № 178, 30.11.2020 № 151, 22.12.2020 № 169  отсутствуют, в связи с чем охранные услуги фактически должнику не оказывались.

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не представил мотивированные возражения против выставленных актов, как и не заявил претензий исполнителю относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг. Пунктами 4.5 договора от 28.08.2020 предусмотрено, что в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, он в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг от исполнителя обязан предоставить исполнителю мотивированное обоснование, в противном случае услуги считаются оказанными, а акт подписанным.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что факт наличия задолженности по договорам от 30.07.2020 и от 28.08.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Обоснованность привлечения арбитражным управляющим ФИО6 ООО «Спартак» являлась предметом рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего на действия арбитражного управляющего ФИО6 В удовлетворении жалобы отказано (определение суда от 23.06.2022, постановление апелляционного суда от 10.11.2022). Признавая действия арбитражного управляющего законными, судами отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии в штате контролеров, о пропускном режиме на предприятии, исследованы доводы о согласии залогового кредитора на заключение договоров об оказании охранных услуг, наличие в штате охранной организации сотрудников и перемещение на территорию должника. Более того судами дана оценка необходимому количеству постов охраны.

Довод кассационной жалобы о том, что судами сделан неправомерный вывод о преюдициальном значении обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО6 подлежит отклонению.

Суд в силу части 2 статьи 69 АПК РФ учитывает обстоятельства, установленные судом в другом деле с участием тех же лиц, а при отсутствии оснований для признания фактов преюдициальными суд согласно статье 16 АПК РФ принимает во внимание судебные акты, вынесенные по другому делу.

С учетом части 1 статьи 16 АПК РФ правовых позиций высших судебных инстанций, а также принципа законных ожиданий, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка обстоятельств, которые установлены в рассмотренном ранее деле, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках  обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности иной оценки доказательств.

Суды пришли к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим ФИО6 охранной организации направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о сотрудниках охранной организации, которые непосредственно осуществляли охрану имущества должника, отклоняется судом округа, поскольку в материалах спора такие документы имеются.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (50 тыс. рублей) подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А25-1445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                              В.В. Глухова

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

 М.В. Посаженников