Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А76-9220/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9220/2020
22 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Ленина 30», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ФОРШТАДТ", ОГРН <***>, г. Оренбург, общества с ограниченной ответственностью "СКИФ", ОГРН <***>, г. Копейск, общества с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД", ОГРН <***>, г. Видное, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" ОГРН: <***>, г. Челябинск, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «БизнесМастер», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 051 179 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ТСЖ «Ленина 30»: от истца ТСЖ «Ленина 30»: ФИО2, председателя, действующего на основании протокола от 14.03.2021, предъявлен паспорт; ФИО3, председателя, действующего на основании доверенности от 01.07.2021, предъявлен паспорт; ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 14.03.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика Управляющей компании «Ремжилзаказчик Ленинского района», Управляющей компании «Ремжилзаказчик Советского района»: ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 28.06.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица Управляющей компании «Ремжилзаказчик Центрального района»: ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 28.06.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО2, предъявлен паспорт,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ленина 30», г. Челябинск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 355 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 824 руб. 48 коп.

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Ленинского района».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк «Форштадт», общество с ограниченной ответственностью «Скиф», общество с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «БизнесМастер».

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом.

Ответчики доводы истца отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, письменных мнениях на исковое заявление.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2015 по 14.03.2019 многоквартирный жилой дом № 30 расположенный по проспекту Ленина в городе Челябинск находился в управлении ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2015.

14 марта 2019 года в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> избран способ управления в форме создания ТСЖ «Ленина 30».

В период осуществления функций управления многоквартирным домом ответчик – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» производил взимание денежных средств за размещение рекламных конструкций на общем имуществе МКД.

По мнению истца, данный ответчик собрал с арендаторов за размещение рекламных конструкций денежных средств больше, чем было израсходовано, при этом оставшиеся денежные средства не вернул.

К ответчику общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Ленинского района» требования мотивированы получение денежных средств за размещение рекламной конструкции.

Полагая, что вследствие удержания неизрасходованных денежных средств на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение может возникать при наличии следующих условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества или сохранение того имущества, которое должно было выйти из владения; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо было вправе рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в период с 31.03.2015 по 14.03.2019 осуществлял управление многоквартирным домом № 30 по проспекту Ленина в городе Челябинске, он правомерно взимал плату за содержание общего имущества собственников помещений в обозначенном доме.

Доказательства неисполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом материалы дела не содержат.

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 16 указанных Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акты о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленные в установленном Правилами № 307 порядке, истцом не представлены.

Истец в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылается на следующее

В период управления многоквартирным домом ответчику было предоставлено право заключать договоры аренды на размещение рекламных конструкций на основании решения общего собрания (протокол без номера от 01.09.2.012).

Согласно письму Управляющей компании № 1053.10 от 11.06.2014 по состоянию на 01.01.2014 остаток денежных средств, поступивших от размещения рекламных конструкций на доме № 30 по пр. Ленина в г. Челябинске, составил 588 514 руб. 46 коп.

01.07.2013 между OOО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» и ООО «АПР-СитиТВД» был заключен договор №147-Р-13 на размещение рекламной конструкции на кровле дома № 30 по пр. Ленина сроком до 01.07.2016, дополнительным соглашением от 29.03.2016 г. продлен до 30.06.2019.

01.02.2014 между OOО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» и АКБ «Форштадт» (ЗАО) был заключен договор № 223-Р-14 на размещение рекламной конструкции на фасаде дома № 30 по пр. Ленина сроком до 01.02.2019.

15.07.2017 между ООО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» и ООО «Скиф» был заключен договор № 31-Р-17 на размещение рекламной конструкции на фасаде дома №30 по пр. Ленина сроком до 15.07.2020.

Всего, по мнению истца, за период управления многоквартирным домом ответчик получил от размещения рекламных конструкций на доме за вычетом средств, потраченных на благоустройство дома в соответствии с решениями собственников в помещений многоквартирного дома, денежные средства в сумме 1 182 959 руб. 20 коп. (с учетом уточнений).

Учитывая пояснения, данные ответчиком в отзыве от 02.07.2021, в соответствии с которыми ООО «Расчетный центр РЖЗ» (ООО УК «Ремжилзаказчик Ленинского района») получил денежные средства за размещение рекламной конструкции на общую сумму 513 750 рублей, истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в указанной сумме с ООО УК «Ремжилзаказчик Ленинского района».

Согласно договора от 13.01.2014 №1-А между ООО УО «Ремжилзаказчик» (принципал) и ООО «Расчетный центр РЖЗ» (агент) агент обязуется за вознаграждение за счет и от имени принципала совершать действия, предусмотренные настоящим договором, в отношении собственников, нанимателей, арендаторов жилых/нежилых помещений МКД.

Согласно данному договору, агент обязуется открывать, вести, изменять, закрывать по мере необходимости лицевые счета на потребителей жилищных услуг, ежемесячно начислять потребителям суммы платежей за жилищные услуги по установленным тарифам.

Истец полагает, что у ООО УК «Ремжилзаказчик Ленинского района» не было оснований на получение денежных средств за размещение рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений названных норм, а также положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с чем, поскольку обязательства по агентскому договору возникли у ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК «Ремжилзаказчик Ленинского района» не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований к УО «Ремжилзаказчик Советского района» также не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик УО «Ремжилзаказчик Советского района» заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку решение о делегировании управляющей компании полномочий на распоряжение общим имуществом принималось на общем собрании собственников от 01.09.2012, что подтверждено соответствующим протоколом, а в последующем на общих собраниях принимались решения о расходовании денежных средств, полученных от размещения рекламных конструкций, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежей. Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме было известно о сдаче в аренду общего имущества многоквартирного дома, о наличии договорных отношений с третьими лицами относительно размещения рекламных конструкций на общем имуществе дома и получении платежей за аренду. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления ответчику спорных сумм за размещение рекламных конструкций.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком ответчику спорных сумм за размещение рекламных конструкций за период с 2008 года по 2019 годы (подробно в расчете исковых требований).

С иском в арбитражный суд истец обратился 11.03.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что исковое заявление подано в суд 11.03.2020, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по следующим платежам (согласно расчета истца) пропущен: п/п №17288 от 28.10.2016 на сумму 13 875 руб., п/п №17091 от 28.10.2016 на сумму 13 875 руб., а также в части всех оплат за 2014 год (истец указывает, что документы за 2014 год на сумму 12 719 руб. не представлены в связи с истечением срока хранения), п/п №416 от 14.08.2003 на сумму 162 000 руб., п/п №114 от 28.07.2014 на сумму 162 000 руб., п/п №987 от 17.06.2015 на сумму 162 000 руб., п/п №713 от 29.07.2016 на сумму 162 000 руб.

В части суммы остатка денежных средств, поступивших от размещения рекламных конструкций по состоянию на 01.01.2014 в размере 588 514 руб. 46 коп. трехлетний срок исковой давности пропущен, поскольку сведения ООО УО «Ремжилзаказчик» были представлены в письменном ответе от 11.06.2014 №1053/10 и с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ООО УО «Ремжилзаказчик», за исключением сумм, в отношении которых срок исковой давности пропущен, составила 376 604 руб. 18 коп. (п/п №7857 от 20.04.2018 на сумму 6000 руб., п/п №7939 от 20.04.2018 на сумму 6000 руб., п/п №1003 от 24.07.2017 на сумму 16 968 руб. 75 коп., п/п от 24.04.2018 на сумму 3333 руб. 34 коп., п/п №704 от 10.05.2018 на сумму 3333 руб. 34 коп., п/п №103 от 24.01.2019 на сумму 16 968 руб. 75 коп., п/п №658 от 05.07.2017 на сумму 162 000 руб., п/п№ 953 от 06.08.2018 на сумму 162 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО УО «Ремжилзаказчик» потратил денежные средства в общей сумме 603 448 руб. 34 коп. на благоустройство дома в соответствии с решениями собственников в помещений многоквартирного дома:

- на подготовку межевого плана договор №295 от 22.08.2018, акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение №1065 от 28.08.2018) в размере 14 953 руб. 44 коп.;

- на монтаж газонного ограждения (договор на изготовление и поставку металлических изделий от 29 мая 2017 года и счет на оплату №15 от 16 мая 2017 года) в размере 35 160 руб.;

- на изготовление и монтаж металлоконструкций (договор №От-020 от 28 апреля 2016 года, дополнительное соглашение к договору от 13.10.2016, акт выполненных работ от 02 февраля 2017 года) на общую сумму 299 014 руб. 90 коп.

- монтаж и подключение системы контроля доступа пр. Ленина, д.30 (протокол от 19.04.2016, договор №От-020 от 28.04.2016, дополнительное соглашение от 13.10.2016, договор №ОТ-018 от 19.05.2016 с ООО «Факториал», ФИО2, дополнительное соглашение от 25.11.2016 к договору, счет №949 от 03.08.2016, платежное поручение №74 от 08.08.2016) на общую сумму 254 320 руб.

Учитывая, что сумма потраченных денежных средств на благоустройство МКД (603 448 руб. 34 коп.) превышает сумму поступивших ответчику денежных средств за размещение рекламных конструкций (376 604 руб. 18 коп.), оснований для выводов о наличии неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 2008 по 2019 года удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами начислению не подлежат.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.03.2020 №38 уплачена государственная пошлина в сумме 23 512 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.