Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-101885/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101885/2018
27 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» (адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.4, лит.Б, пом.6Н, комн 14, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Актив 198» (адрес: Россия, 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...>, часть пом.7-Н (К.3), ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (адрес: Россия, 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.45, корп.2, лит.А, пом.104, ОГРН 1107847256659)

2) Временный управляющий ООО "Диалог" Домикальчикова Галина Романовна

о взыскании задолженности и процентов

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 17.01.2019, 2) не явился извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив 198» с требованием о взыскании задолженности по товарным накладным № Д0000012289 от 26.07.2017, № Д0000012325 от 26.07.2017, № Д0000012400 от 26.07.2017 в размере 21 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 09.08.2018 в размере 1 543,93 рубля.

Определением суда от 21.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 26.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>), временного управляющего ООО «Диалог» ФИО2, обязал Истца направить привлеченным лицам исковое заявление, третьим лицам представить позицию по иску, сторонам провести сверку взаимных расчетов с участием ООО «Диалог».

Определением от 21.12.2018 предварительное судебное заседание было отложено в связи с отсутствием у суда сведений об извещении ООО «Диалог» на 15.02.2019.

15.02.2019 Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных, подтверждающих возврат товара ООО «Диалог» в 2017 году.

Документы приобщены к материалам дела.

15.02.2019 представитель ООО «Диалог» в судебное заседание явился, заявил ходатайство о замене Истца по делу на ООО «Диалог», ходатайство обосновано тем, что ООО «Диалог» отказался от исполнения договора цессии с Истцом на основании ст.ст.102, 129 Закона «О банкротстве».

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

15.02.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое в связи с неявкой Истца было отложено на 27.02.2019.

В судебное заседание 27.02.2019 явился представитель Третьего лица 1.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо 1 заявило о том, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о процессуальной замене Истца, в связи с чем суд его не рассматривает, просило рассмотреть дело по существу, в иске отказать

Выслушав представителя Третьего лица 1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными № Д0000012289 от 26.07.2017, № Д0000012325 от 26.07.2017, № Д0000012400 от 26.07.2017, приложенными к иску, ООО «Диалог» осуществило поставку товара в адрес ООО «Актив 198» на сумму 31 500 рублей.

Как указал Истец в иске, Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 000 рублей.

Впоследствии, 02.04.2018, между ООО «Диалог» (цедент) и ООО «РИД Консалт» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 59-Д, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Актив 198», возникшее на основании товарных накладных на поставку товара, существующее на момент подписания договора.

Уведомлением от 02.04.2018 № 59/Д ООО «Диалог» уведомило ООО «Актив 198» об уступке права требования ООО «РИД Консалт»

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.04.2018 № 59/Д, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для ООО «РИД Консалт» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Ответчику товара подтверждается материалами дела товарными накладными и им не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные за период с 11.08.2017 по 22.08.2017 на общую сумму 21 000 рублей, подтверждающие возврат ООО «Диалог» ранее переданного Ответчику товара, и свидетельствующие об отсутствии долга по оплате поставленного товара перед ООО «Диалог».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку документы, представленные ООО «Актив 198», Истцом не оспорены, то суд признает недоказанным со стороны ООО «РИД Консалт» факта наличия у Ответчика задолженности по оплате поставленного ООО «Диалог» товара перед Истцом.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.