Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А14-4022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4022/2021

«05» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «05» июля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Кулиничевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тахограф», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксика», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 208 059 руб. 54 коп.,

При участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №06-2021 от 21.01.2021,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее – истец, ООО «Тахограф») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксика» (далее – ответчик, ООО «Оксика») о взыскании 208 059 руб. 54 коп., из которых: 140 000 руб. основного долга по договору поставки № 24/09-20-4 от 25.09.2020, 65 520 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 539 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил признать доводы ответчика необоснованными, по основаниям, указанным в представленных возражениях.

Предварительное судебное заседание окончено 28.06.2021, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 28.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 05.07.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 между ООО «Тахограф» (поставщик) и ООО «Оксика» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования №24/09-20-4, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) или Счетом поставщика, выставленного на основании заявки на поставку оборудования посредством телефонной связи, электронной почты, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость.

25.09.2020 между поставщиком и покупателем заключено Дополнительное соглашение №1 к договору на поставку оборудования №24/09-20-4 от 25.09.2020, согласно которого ООО «Тахограф» обязуется передать в собственность ООО «Оксика», а покупатель оплатить и принять 10 блоков СКЗИ тахографа «НКМ-2.11» по цене 14 000 руб. за штуку, на общую сумму 140 000 руб.

Согласно пункта 3 Дополнительного соглашения №1 от 25.09.2020 ООО «Оксика» осуществляет 100% оплату товара в течении 14 календарных дней с момента подписания Торг-12 т счетов – фактур. В случае просрочки оплаты на срок десяти календарных дней и более, сумма неоплаченной стоимости оборудования предоставляется на условиях отсрочки (коммерческого кредита), за пользование которым подлежит начисление процентов в размере 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Пунктом 7.1 договора на поставку оборудования №24/09-20-4 от 25.09.2020 при несоблюдении покупателем условий настоящего договора о сроке оплаты оборудования, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пунктов 9.1 и 9.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнения настоящего договора, будут решаться претензионным путем. Претензия направляется сторонами по адресам, указанным в настоящем договоре. Срок ответа на претензию 15 календарных дней. В случае невозможности разрешения спора претензионным путем либо неполучения ответа на претензию, стороны передают разрешение разногласий на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товара на сумму 140 000 руб., что подтверждается товарной накладной №15512 от 28.09.2020, счетом-фактурой № 15512 от 28.09.2020

Ответчик товар принял, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил.

Претензия ООО «Тахограф» с требованием погасить задолженность в размере 140 000 руб., направленная в адрес ответчика 03.02.2021, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, товарная накладная, счет-фактура).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 140 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 65 520 руб. за период с 15.10.2020 по 19.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 № 306-ЭС18- 6899.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 от 25.09.2020 ООО «Оксика» осуществляет 100% оплату товара в течении 14 календарных дней с момента подписания Торг-12 т счетов – фактур. В случае просрочки оплаты на срок десяти календарных дней и более, сумма неоплаченной стоимости оборудования предоставляется на условиях отсрочки (коммерческого кредита), за пользование которым подлежит начисление процентов в размере 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Из буквального содержания пункта 3 дополнительного соглашения к договору поставки следует, что применение ставки 0,3% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Таким образом, установленная пунктом 3 дополнительного соглашения к договору поставки мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом. При указанных обстоятельствах содержащееся в пункте 3 дополнительного соглашения к договору поставки условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-706, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 по делу № А14- 8553/2018, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Таким образом, установленная пунктом 3 дополнительного соглашения к договору поставки мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ применению не подлежит.

Между тем, учитывая доказанность материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Для расчета неустойки суд полагает необходимым учитывать значение в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неоплаченной в срок задолженности. Данный размер соответствует условиям пункта 7.1 договора. При этом суд принимает во внимание также, что размер пени (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Также исходя из требований гражданского законодательства о буквальном толковании условий договора, период образования задолженности, следует, в рассматриваемом случае, исчислять по истечении течение 14 календарных дней с момента подписания Торг-12 и Счетов-фактур, то есть с 14.10.2020. Между тем, истцом указан иной период – с 15.10.2020. Указание меньшего периода для начисления штрафных санкций, является правом истца, и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Суд, в свою очередь, не может выходить за пределы исковых требований. Таким образом, начисление неустойки следует производить с 15.10.2020.

Неустойка с 15.10.2020 по 19.03.2021 подлежит начислению на сумму задолженности в размере 140 000 руб., исходя из условий пункта 7.1 договора.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки. За период с 15.10.2020 по 19.03.2021 (156 дн.) на сумму задолженности 140 000 руб. начислено 21 840 руб. неустойки, исходя из значения 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 539 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истцом не учтено, что в силу ст. 330 и 395 ГК РФ взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются двумя различными мерами гражданско-правовой ответственности, применяемые за нарушение права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение кредитору причиненных ему потерь вследствие этого нарушения. Действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Поскольку в пунктом 7.1 договора №24/09-20-4 на поставку оборудования от 25.09.2020 стороны согласовали меру ответственности в случае не своевременной оплаты товара, суд находит необходимым в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 140 000 руб. основного долга и 21 840 руб. неустойки, а всего 161 840 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 7 161 руб. В связи с частичным удовлетворением иска (77,79%) подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 5 570 руб. 54 коп., госпошлина в размере 1 590 руб. 46 коп. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксика», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тахограф», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 000 руб. основного долга по договору №24/09-20-4 на поставку оборудования от 25.09.2020, 21 840 руб. неустойки за период с 15.10.2020 по 19.03.2021 и 5 570 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова