Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А60-3776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3776/2020
16 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6513790 рублей 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 6513790 рублей 75 коп., в том числе:

- 6083682 рубля 10 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором оказания транспортных услуг №33/БДИ-2019 от 07.10.2019,

- 430108 рублей 65 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.1 договора оказания транспортных услуг №33/БДИ-2019 от 07.10.2019 за период с 31.10.2019 по 22.01.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 05.03.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки до 354080 рублей 78 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 05.03.2020 не явился, представил отзыв на исковое заявления.

Со совей стороны ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» сумму основного долга в сумме 6087078 рублей 30 коп. признает полностью.

Ответчик считает, что размер неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Просит снизить размер заявленной истцом неустойки до 138508 рублей 77 коп., расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

С доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, истец не согласен и считает их несостоятельными. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки. Истец полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, ответчиком не приведено не одного обоснования для снижения неустойки.

Более того, транспортные услуги оказаны в полном объёме, 30.11.2019 в адрес ООО «МКР-Групп» поступал ответ на претензию (исх. №392), в котором сообщается, что ООО «ЛДСУ» признает задолженность в размере 6087078 рублей 30 коп., от договорных обязательств не отказывается и не намерено уклоняться, 02.03.2020 в адрес ООО «МКР-Групп» поступил отзыв на исковое заявление в котором сообщается, что ООО «ЛДСУ» признает задолженность в размере 6087078 рублей 30 коп., однако по состоянию на 02.03.2020 ООО «ЛДСУ» так и не предприняло каких-либо мер по погашению задолженности, и тем самым снижением неустойки.

В связи с длительным неисполнением обязательств со стороны ООО «ЛДСУ», истец несет существенные финансовые потери, кроме того у ООО «МКР-Групп» имеются обязательные лизинговые платежи за транспорт, непосредственно которым были оказаны транспортные услуги по договору с ответчиком. Ежемесячный размер лизинговых платежей составляет порядка 2000000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом в рамках настоящего дела недостаточен для покрытия всех убытков, связанных с неисполнением обязательств со стороны ООО «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление».

Истец не согласен с доводами ответчика относительно недоказанности и завышения суммы требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в размере 90000 рублей и считает их несостоятельными на основании следующего.

С целью претензионного и судебного сопровождения относительно сложившейся ситуации, ООО «МКР-Групп» обратилось к ИП ФИО1 Стоимость услуг по сбору документов, досудебному урегулированию спора, написанию претензий, написанию искового заявления и дальнейшего сопровождения дела в суде составила 90000 рублей.

- Договором об оказании юридических услуг четко оговорены условия оказания юридических услуг, подписание подготовленных документов не входит в обязанность ИП ФИО1, как пример тому выдержка из договора:

«подготовка и направление претензий и писем в адрес ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» - 5000 рублей за одну претензию, 2000 рублей за одно письмо».

Доводы относительно подготовки писем, претензии и искового заявления самостоятельно директором ООО «МКР-Групп» - ФИО2 и заместителем директора ООО «МКР-Групп» - ФИО3 являются несостоятельными, а более того абсурдными.

Более того, непосредственное подписание ФИО3 и ФИО2 всех документов в адрес ООО «ЛДСУ», подготовленных ИП ФИО1, обусловлено рамками приличия и общепринятыми деловой переписки между организациями.

-Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, лицо заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Факт наличия заключенного договора об оказании юридических услуг между ООО «МКР-Групп» и ИП ФИО1 подтвержден материалами дела.

Факт оказания услуг в рамках настоящего договора подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2019.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтвержден платежными поручениями об оплате юридических услуг, также имеющимися в материалах дела.

Кроме того, факт и стоимость оказанных юридических услуг сторонами не оспаривается, а претензии сторон относительно качества оказанных услуг отсутствуют.

-Довод относительно среднестатистической стоимости оплаты юр. услуг.

1.Все работы по договору об оказании юридических услуг выполнены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, подтвержденное дипломом специалиста.

2.Специалист оказавший юридические услуги по договору имеет необходимый статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «деятельность в области права».

3.Цены, по которым были оказаны юридические услуги ИП ФИО1 для ООО «МКР-Групп» соответствуют среднестатистической стоимости юридических услуг в г.Екатеринбурге. Данное обстоятельство подтверждается распечатками с прайсами на оказание юридических услуг разными юридическими фирмами в г.Екатеринбурге.

В судебном заседании 05.03.2020 судом объявлен перерыв до 06.03.2020 до 09.50. После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2020 в 09.50 в прежнем составе суда при участии прежнего представителя истца.

В предварительном судебном заседании 06.03.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части судебных расходов до 60000 рублей.

Уточнение принято судом.

Ответчик в судебное заседание 06.03.2020 не явился, дополнительных документов не представил.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» №65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №33/БДИ-2019 от 07.10.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению грузового и специального автотранспорта, строительных, дорожных и грузоподъемных машин (далее - «транспортные средства»), а также оказать услуги по управлению транспортными средствами, для нужд заказчика, а заказчик обязуется произвести расчет за фактически оказанные услуги.

Транспортные средства предоставляются на основании заявки заказчика, согласованной и принятой к исполнению. Формы заявки определяются внутренними документами заказчика.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По факту оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, а именно:

- №739 на сумму 362477 рублей 80 коп.,

- №733 на сумму 389223 рубля 10 коп.,

- №731 на сумму 278698 рублей,

- №708 на сумму 328568 рублей 60 коп.,

- №727 на сумму 168099 рублей 40 коп.,

- №747 от 22.10.2019 на сумму 1449806 рублей 60 коп.,

- №763 на сумму 1162778 рублей,

- №801 от 31.10.2019 на сумму 261137 рублей,

- №792 от 02.11.2019 на сумму 191992 рубля 80 коп.,

- №802 от 01.11.2019 на сумму 112074 рубля 60 коп.,

- №780 от 31.10.2019 на сумму 745828 рублей 80 коп.,

- №781 от 31.10.2019 на сумму 758748 рублей 80 коп.,

- №788 от 31.10.2019 на сумму 1309688 рублей 60 коп.,

- №810 от 24.10.2019 на сумму 83271 рубль 40 коп.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом, возражений по факту оказания истцом спорных услуг не представлено.

Согласно п.3.2 договора оказания транспортных услуг №33/БДИ-2019 от 07.10.2019 стоимость услуг и условия оплаты по настоящему договору указаны в Приложениях. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения обязанности по уплате стоимости оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Согласно приложениям №1 от 07.10.2019, №2 от 08.10.2019, №3 от 09.10.2019, №4 от 09.10.2019 условия оплаты следующие: аванс в размере 50000 рублей не позднее 2х банковских дней с момента выставления счета, остаток в течении 5 банковских дней с момента предоставления пакета документов.

Согласно приложениям №5 от 24.10.2019, №6 от 24.10.2019, №7 от 28.10.2019, №8 от 29.10.2019, №9 от 29.10.2019, №10 от 29.10.2019 условия оплаты следующие: оплата счета в течение 3 банковских дней с момента выставления и предоставления пакета документов.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не произведен, документы, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в октябре 2019 года надлежащим образом не исполнил и не оплатил оказанные истцом услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 6083682 рубля 10 коп.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 6083682 рубля 10 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 6083682 рубля 10 коп.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 354080 рублей 78 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.1 договора оказания транспортных услуг №33/БДИ-2019 от 07.10.2019 за период с 31.10.2019 по 22.01.2020 (с учетом принятых суджом уточнений).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1 договора оказания транспортных услуг №33/БДИ-2019 от 07.10.2019 в случае неисполнения или исполнения обязательства ненадлежащим образом по договору, сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.1 договора оказания транспортных услуг №33/БДИ-2019 от 07.10.2019).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка в размере 0,1%, начисленная на основании п. 4.1 договора оказания транспортных услуг №33/БДИ-2019 от 07.10.2019 за нарушение сроков оплаты услуг, за период с 31.10.2019 по 22.01.2020 составила 354080 рублей 78 коп., в том числе:

- с суммы долга 8533 рублей 50 коп. за период с 31.10.2019 по 22.01.2020 – 693 рубля 46 коп.,

- с суммы долга 1162778 рублей за период с 04.11.2019 по 22.01.2020 - 93022 рубля 24 коп.

- с суммы долга 4912548 рублей 60 коп. за период с 30.11.2019 по 22.01.2020 – 260365 рублей 08 коп.

Предложенный истцом порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, что следует из представленного ответчиком контррасчета, требования истца в указанной части также признаны судом не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 354080 рублей 78 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований принятое судом, в вязи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в раз ере 380 рублей.

В связи с тем, что уменьшенные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 60000 рублей (с учетом уточнения) в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 10.11.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги (далее - услуги):

-устные и письменные юридические консультации с выездом к заказчику по договору, заключенному с ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление»;

- подготовка и направление претензий и писем в адрес ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление»;

-досудебное урегулирование вопроса путем телефонных переговоров с ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление»;

-сбор необходимых документов;

- подготовка и направление искового заявления в адрес ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление»;

- представление интересов ООО «МКР-Групп» в суде по делу с ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление».

Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать услуги (п.1.1-1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет:

-устные и письменные юридические консультации с выездом к заказчику по договору, заключенному с ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» -5000 рублей за два часа;

- подготовка и направление претензий и писем в адрес ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» - 5000 рублей за одну претензию, 2000 рублей за одно письмо;

- досудебное урегулирование вопроса путем телефонных переговоров с ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» - 1000 рублей;

- сбор необходимых документов (входит в стоимость подготовки искового заявления);

- подготовка и направление искового заявления в адрес ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» - 15000 рублей;

-представление интересов ООО «МКР-Групп» в суде по делу с ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» - 30000 рублей за одну инстанцию (п.4.1 договора).

- акт выполненных работ от 25.12.2019 по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2019, согласно которому за период с 10.11.2019 по 25.12.2019 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- устные и письменные юридические консультации с выездом к заказчику по договору, заключенному с ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (два часа);

- подготовка и направление писем в адрес ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (2 шт.);

- подготовка и направление претензии в адрес ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (1 шт.);

- досудебное урегулирование вопроса путем телефонных переговоров с ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (7 звонков);

- сбор необходимых документов (входит в стоимость подготовки искового заявления);

- подготовка и направление искового заявления в адрес ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление».

Стоимость указанных услуг составила 60000 рублей.

- платежное поручение №4 от 09.01.2020 на сумму 30000 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата за услуги по счету №1998088818 от 25.12.2019»,

- платежное поручение №138 от 11.02.2020 на сумму 30000 рублей, в назначении платежа которого указано «Оплата за услуги по счету №1998088818 от 25.12.2019».

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг от 10.11.2019 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату в размере 60000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек с учетом результата рассмотрения настоящего дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме) и заявления о возмещении судебных издержек признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 60000 рублей на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек судом отклоняются ввиду нереализованности бремени доказывания наличия обстоятельств. Свидетельствующих о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП" 6437762 (шесть миллионов четыреста тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 88 коп., в том числе 6083682 (шесть миллионов восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 10 коп. основного долга и 354080 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 78 коп. неустойки, а также 55189 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 380 (триста восемьдесят) рублей, перечисленную по платежному поручению №88 от 27.01.2020 в составе общей суммы 55569 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских