Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-95782/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95782/17
16 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

ООО "МОСОПТОРГ"(ИНН 7743139291, ОГРН 1167746146391) к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 3"(ИНН 5032004261, ОГРН 1035006475635) о взыскании основного долга в сумме 1156329,03руб. и неустойки за период с 14.06.2016 по 12.04.2018 в сумме 186670,05руб.;

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОПТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 3" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, основного долга в сумме 1156329,03руб. и неустойки за период с 14.06.2016 по 12.04.2018 в сумме 186670,05руб.

Ответчик в представленных возражениях (л.д. 30, т.3) ссылался только на несоразмерность неустойки, наличие основного долга в сумме 1156329,03руб. не оспаривается.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 3".

Представитель истца требования, с учетом принятых к рассмотрению уточнений поддержала.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, арбитражныйсуд установил.

В январе 2016 сторонами заключены государственные контракты № 10, № 11, № 12, №13 и № 16 на поставку продуктов питания для нужд ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 3", в соответствии с которыми ООО "МОСОПТОРГ" осуществила поставки, задолженность по оплате поставок составила 1156329,03руб.

ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 3" наличие основного долга в названной сумме не оспаривает.

В соответствии с пунктами 7.2 названных контрактов ООО "МОСОПТОРГ" за период с 14.06.2016 по 12.04.2018 начислена неустойка в сумме 186670,05руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Контракт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Проверив расчет истцом неустойки, суд усматривает его несоответствие закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Уточненный расчет истца произведен с учетом названных п.65 постановления Пленума ВС РФ и п.38 Обзора судебной практики.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы истца (п/п № 4698 от 16.11.2017 (л.д. 3, т.1) по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА № 3"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МОСОПТОРГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1156329,03руб., неустойку за период с 14.06.2016 по 12.04.2018 в сумме 186670,05руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25447руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова