Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-234004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234004/2022
08 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.01.2023

от заинтересованных лиц: не явились, извещены от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОМПНХ ГУ ФССП России по Москве Нагоевой М.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: ОАО «Тушинский машиностроительный завод» о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – судебный пристав) от 06.10.2022 N 77039/22/296232 о взыскании исполнительского сбора.

В деле в качестве третьего лица участвует ОАО «Тушинский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель является должником по исполнительному производству от 21.05.2021 N 48372/21/77039-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 19.02.2020 N ФС 034377555, выданного Арбитражным судом города Москвы, на основании решения суда от 18.12.2020 по делу N А40179696/20, которым на Управление возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствии с межевым планом земельного участка от 05.02.2016 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97465/2015 от 14.09.2015 года, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, адресные ориентиры: <...>, площадью 315 365 кв. м.

В рамках исполнительного производства в адрес Управления поступило постановление от 06.10.2022 N 77039/22/296232 о взыскании исполнительского сбора (вх. от 17.10.2022 N 131282/2022).

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного

исполнения», разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признали оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим действующему законодательству.

Суды исходили из того, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено.

Управление не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий либо приостановлении исполнительного производства с указанием причин, которые являлись бы основанием для приостановления исполнительного производства в порядке статей 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды указали на непредставление заявителем доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении требований заявителя в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.

Довод заявителя об отсутствии возможности исполнения решения в связи с утратой возможности его исполнения, ввиду раздела земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, не принимается судом округа во внимание как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора,

поскольку требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должником не заявлялось и судами не рассматривалось.

При этом суд округа не усматривает процессуальных нарушений в связи с отказом суда первой инстанции в принятии заявленных уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявителем заявлено об одновременном изменении предмета и основания иска.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, а равно принятия доводов кассационной жалобы, у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-234004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

А.Н. Нагорная