Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-161830/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161830/2017-25-893
07 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации – 05.02.2000; ОГРНИП 304770000279583, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналогия» (дата регистрации – 19.11.2002; 119334, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 901 683,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 389,56 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее Истец) обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аналогия» (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 239 822, 21 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 901 683, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 138, 95 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 370 389 рублей 56 копеек.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему, письменных пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, дополнений к отзыву, письменных пояснений. Ходатайствовал о принятии встречного искового заявления о признании меморандума незаключенной сделкой для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 02 февраля 2018 г. (определение в полном объеме от 05.02.2018) встречное исковое заявление возвращено ответчику в соответствии с положениями ст.ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также - ИП ФИО2, исполнитель, истец) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аналогия» (далее также - ООО «Аналогия», заказчик, ответчик) Меморандума «О финансовых условиях сотрудничества» от 04.04.2014.

На основании Меморандума о финансовых условиях сотрудничества от 04.04.2014 (далее также - Меморандум) истец в качестве субисполнителя по заданиям (поручениям) заказчика (ответчика) оказал ответчику юридические услуги (и информационно-консультационные услуги правового характера), перечисленные в преамбуле Меморандума, в том числе юридические услуги клиентам ответчика: ПАО «Якутскэнерго», ПАО «Сахалинэнерго», ПАО «ДЭК» и ПАО «Чукотэнерго».

Оказание истцом ответчику услуг подтверждается представленными в дело документами и перепиской истца с ответчиком и его клиентами, в том числе подписанными ответчиком актами оказанных истцом услуг № 1/СЭ об оказании услуг от 11.05.2016 и № 1/ЯЭ об оказании юридических услуг от 14.11.2016, протоколами участия истца в рассмотрении материалов налоговых проверок клиентов ответчика (в частности, ПАО «ДЭК»), направленными истцом ответчику и его клиентам проектами ответов на требования налоговых органов, возражений на акты проверок и дополнений к ним, проектами апелляционных жалоб в вышестоящие налоговые органы на решения налоговых инспекций (в том числе для ПАО «ДЭК» и ПАО «Чукотэнерго») и другими документами.

Услуги оказаны истцом до 29.10.2015 включительно, когда ответчик уведомил истца по электронной почте об отказе от дальнейшего сотрудничества и какого- либо взаимодействия по всем проектам и направил истцу по электронной почте письмо № 100 от 28.10.2015.

Указанное письмо № 100 от 28.10.2015 было также направлено ответчиком Почтой России и получено истцом 05.11.2015 почтовый идентификатор № 10100091814245. Из указанного письма ответчика № 100 от 28.10.2015 следует, что заказчик отказался от дальнейшего оказания ему услуг исполнителем.

По мнению истца задолженность по оплате оказанных ответчику услуг составляет 901 683 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя исковые требования суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе судебного разбирательства.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая в удовлетворении требований ответчик ссылается, в том числе, на незаключенность указанного меморандума по доводам о подписании неуполномоченным лицом, об отсутствии у лица, подписавшего меморандум (ФИО4) полномочий на заключение указанного договора от имении ООО «Аналогия».

Отклоняя доводы ответчика суд учитывает, что заключение между истцом и ответчиком Меморандума о финансовых условиях сотрудничества от 04.04.2014 и оказание истцом услуг на основании положений указанного Меморандума установлено вступившими в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2017) по делу № А40-22543/17-62-211, в котором участвовали те же лица (те же истец и ответчик).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь.

Доводы ответчика о подписании Меморандума неуполномоченным лицом, об отсутствии у лица, подписавшего Меморандум (ФИО4), полномочий на заключение указанного договора от имени ООО «Аналогия» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт заключения Меморандума установлен судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А40-22543/17-62-211.

Более того, как следует из материалов дела № А40-22543/17 первоначально иск был заявлен ИП ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 180 000 рублей.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил взыскать с ответчика 490 000 руб. основного долга и 3 500, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 09.03.2017. Суд, рассмотрев ходатайство истца, применив ст. 49 АПК РФ, принял уточненные требования истца, поскольку это является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

До рассмотрения дела по существу№ А40-22543/17 ответчик (ООО «Аналогия») перечислил сумму долга в размере 180 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заявлением Ответчика с возражениями о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика по уплате 180 000 рублей признанием наличия достигнутых между сторонами соглашений в рамках меморандума, оказание исполнителем спорных услуг и наличие задолженности в указанном размере по оплате этих услуг.

На основании изложенного, факт заключения сторонами Меморандума от 04 апреля 2014 г. является обстоятельством, которое не доказывается вновь будучи установленным в судебных актах по делу № А40-22543/17, в котором участвовали те же лица.

По факту оказания услуг и объема оказанных истцом ответчику услуг по клиентам ответчика ПАО «Якутскэнерго», ПАО «Чукотэнерго» и ПАО «ДЭК» судом установлено следующее.

Так, в материалы дела Истец представил документы, подтверждающие оказание истцом ответчику (для клиента ответчика ПАО «Якутскэнерго») в период, следующий после подачи уточненных налоговых деклараций, а именно - с 12.01.2014 юридических услуг, в том числе: переписку истца с ответчиком и клиентом ответчика (ОАО «Якутскэнерго») в период с 12.01.2014, в том числе: письма истца от 19.03.2014, от 08.06.2014 и от 15.06.2014 о подготовке ответов на требования налогового органа (№ 16, № 24 и № 30 и сами указанные требования); письмо клиента - ПАО «Якутскэнерго» от 09.04.2014 о направлении в налоговый орган подготовленного истцом ответа на требование налогового органа № 16 (также адресовано представителям ответчика ФИО4 и ФИО3); письмо клиента от 06.06.2014 о направлении истцу требования налогового органа № 30; письмо клиента от 08.06.2014 с комментариями по требованию налогового органа № 30 (по повышенной сменности); письмо клиента от 15.06.2014 о направлении письма на требование 24 от 22.04.2014; письмо клиента от 16.06.2014, которым он направил (в том числе истцу) перечень документов, не представленных, по мнению налогового органа, с указанием номеров соответствующих требований, направленных налоговым органом клиенту (далее также требования); письмо клиента от 20.06.2014, которым клиент направил истцу и ответчику справку от 20.06.2014 № 03-1-30/06 о проведенной выездной налоговой проверке ПАО «Якутскэнерго»; письма истца от 22.06.2014 (отправлены в 13:18:38 и в 23.55:36) и от 23.06.2014 г. с приложением подготовленного истцом проекта ответов (сопроводительного письма) на требования № 31 и 32; письмо истца от 01.08.2014 (отправлено истцом в 7:31:42) с приложением подготовленного истцом Списка документов для подтверждения работы ОС в условиях повышенной сменности; письмо истца от 01.08.2014 (отправлено истцом в 10:21:15) с приложением подготовленных истцом Пояснений (два варианта полный и сокращенный) по уточненным декларациям, в том числе включающие пояснения по ошибочному отражению клиентом в составе прочих расходов отрицательных величин, полученных при вычитании из лизинговых платежей суммы амортизации по лизинговому имуществу, пояснения по исправлению клиентом ошибочного занижения налогоплательщиком величины расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, в связи с неприменением обществом коэффициента 2 при начислении амортизации по объектам основных средств, эксплуатируемым налогоплательщиком в условиях повышенной сменности, а также пояснения по исправлению обществом ошибок (искажений), связанных с отражением в составе налогооблагаемых доходов субсидий (ошибок, которые привели к завышению доходов, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль, и, как следствие, к излишней уплате клиентом налога на прибыль); письмо истца от 05.08.2014 (отправлено истцом в 02:26:55) с приложением подготовленных и проверенных истцом ответа на требование налогового органа о представлении документов № 30, полученное клиентом 06.06.2014, в котором налоговый орган указал на необходимость представить документы по объектам, работающим в режиме повышенной сменности, то есть в рамках проекта, прямо предусмотренного Меморандумом, и соответствующих регистров налогового учета; письмо сотрудника ООО «Аналогия» 27.08.2014 о направлении истцу, клиенту и ответчику (в т.ч. ФИО4) Акта ВНП от 20.08.2014 № 03-1-30/17 (извлечение представлено в дело); переписка с клиентом по Акту ВНП от 28.08.2014 (от 28.08.2014); переписка с клиентом от 28-29.08.2014 с обсуждением подготовки истцом акта и отчета к нему по договору между ответчиком и клиентом в связи с оказанием истцом услуг в части проекта, касающегося лизинга и ускоренной амортизации в связи с многосменностью; подготовленный с участием истца ответ ОАО «Якутскэнерго» от 15.05.2014 № 107/6092 на требование налогового органа от 22.04.2014 № 24; переписка между истцом и ответчиком (в частности, от 03.09.2014), а также между истцом и клиентом (в частности, от 28.08.2014 и от 29.08.2014) касающаяся подготовки истцом проекта акта к договору между ответчиком и его клиентом об оказании ответчиком услуг (в части услуг, оказанных истцом - по ускоренной амортизации ОС, работающих в режиме многосменности, и лизингу).

Как установлено в судебных актах по делу № А40-22543/17-62-211 услуги оказаны истцом вплоть до 28.09.2015 когда истец принял участие в судебном заседании по делу № А40-69613/15 (шифр судьи 20-560).

Доказательств направления ответчиком (или его клиентом) в адрес истца претензий по срокам или качеству услуг, оказанных истцом в указанный период, ответчик не представил.

Оказанные истцом ответчику услуги подпадают под предмет, указанный в Меморандуме, а именно - под описание указанных в Меморандуме проектов в отношении ПАО «Якутскэнерго» и направлены на выявление и возврат излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе, в связи с ошибочным отражением клиентом в составе прочих расходов отрицательных величин, полученных при вычитании из лизинговых платежей суммы амортизации по лизинговому имуществу, ошибочным занижением клиентом расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, в связи с неприменением коэффициента 2 при начислении амортизации по объектам основных средств, эксплуатируемым в условиях повышенной сменности, ошибочным отражением в составе налогооблагаемых доходов субсидий, полученных клиентом в 2004 - 2006 годах.

Истец также представил документы, подтверждающие оказание истцом ответчику (для клиента ответчика ПАО «Чукотэнерго») юридических услуг после подачи уточненных налоговых деклараций, в том числе переписку истца с ответчиком и клиентом ответчика (ПАО «Чукотэнерго») в период с 31.03.2014, полученные от клиента документы и просьбы об оказании услуг, подготовленные и направленные истцом, принятые ответчиком и его клиентом проекты документов (извлечения представлены в дело), в том числе:

письмо от 31.03.2014 о направлении ответчику и его клиенту проекта письма в налоговый орган (Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 Чукотскому АО, далее в настоящем разделе пояснений также - налоговый орган) в связи с истечением сроков для проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций клиента за 2007, 2008 и 2010 годы; письма клиента от 17.04.2014 о направлении истцу Акта КНП № 156, от 21.04.2014 о направлении истцу Акта КНП № 157, от 05.05.2014 о направлении истцу Акта КНП № 174, от 30.06.2014 о направлении истцу Решения по КНП 2010 года, от 07.07.2014 и от 08.10.2014 о направлении истцу для контроля документов, подготовленных для направления в налоговый орган, от 16.10.2014, от 28.10.2014 о направлении истцу информации о возврате излишне уплаченного налога на прибыль письмо от 18.04.2014 с запросом к клиенту по документам клиента, указанным в акте камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2007 год;

письма от 16.05.2014, а также от 14.05.2014, от 12.05.2014 и от 07.05.2014 о направлении клиенту ответчика подготовленных истцом проектов возражений клиента на акт № 156 от 10.04.2014 (по 2007 году; в последней редакции - возражения на 28 листах) и на акт № 157 от 14.04.2014 г. (по 2008 году; в последней редакции - возражения на 28 листах);

письма от 17.05.2014 и от 15.05.2014 о направлении клиенту ответчика подготовленных истцом проектов возражений клиента на акт № 174 от 24.04.2014 (по 2010 году; в последней редакции - возражения на 33 листах);

письмо от 30.06.2014 о направлении клиенту регистров налогового учета и вопросов по ним;

письма от 08.07.2014, от 07.07.2014 (2 .письма), от 06.07.2014 и от 04.07.2014 (2 письма) о направлении клиенту ответчика подготовленных истцом редакций проектов Апелляционных жалоб клиента в вышестоящий налоговый орган на решение налогового органа № 269 от 02.06.2014 (по 2007 году; в последней редакции - Апелляционная жалоба на 44 листах) и на решение налогового органа № 276 от 04.06.2014 (по 2008 году; в последней редакции - Апелляционная жалоба на 39 листах);

письма от 15.07.2014 (2 письма) и от 14.07.2014 о направлении клиенту ответчика подготовленных истцом редакций проекта апелляционной жалобы клиента на решение налогового органа № 286 от 23.06.2014 (по 2010 году; в последней редакции - Апелляционная жалоба на 47 листах;);

письмо от 20.07.2014 к ответчику и его клиенту о необходимости подготовки акта по договору между ответчиком и его клиентом (в отношении оказанных истцом услуг);

письмо от 07.10.2014 о направлении ответчику и его клиенту проекта письма в налоговый орган (Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 Чукотскому АО) в связи с несвоевременным возвратом суммы излишне уплаченного налога на прибыль, после направления которого (№ 20/53-05- 3/99 от 08.10.2014 в ответ на письмо налогового органа № 05-12/06730 о 24.09.2014) налог в сумме 43 846 629 руб. был возвращен клиенту ответчика, а ответчик получил вознаграждение по проекту в сумме более 41,8 млн. рублей (с учетом всей суммы выявленного и перенесенного убытка), прилагаемые документы о частичной уплате клиентом вознаграждения ответчику в размере 10 594 153,60 руб.;

письмо от 08.10.2014 о направлении ответчику и клиенту новой редакции предыдущего письма в налоговый орган;

письмо ответчику от 08.10.2014 о направлении ему проекта акта об оказанных услугах по договору между ответчиком и клиентом (ПАО «Чукотэнерго»), а также отчет к указанному акту, и ответ ответчика от 08.10.2014 на указанное письмо;

письмо клиенту и ответчику от 06.11.2014 с запросом информации о корректировках (уточненных декларациях) и заявлениях о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (с приложением письма, решений и заявления);

письмо ответчика от 21.08.2014 с просьбой к истцу подготовить ответ, касающийся выявленных налоговых резервов (в виде излишней уплаты налога на прибыль).

Оказанные истцом ответчику услуги подпадают под предмет, указанный в Меморандуме, а именно - под описание указанных в Меморандуме проектов в отношении ПАО «Чукотэнерго» и направлены на выявление и возврат излишне уплаченного налога на прибыль в связи с ошибочным отражением клиентом в составе налогооблагаемых доходов субсидий на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования (МПС) в электроэнергетике, полученные в 2007-2008 годах, и иные виды субсидий (на компенсацию тарифа, на компенсацию % по кредитам).

Истец представил документы, подтверждающие оказание истцом ответчику (для клиента ответчика ПАО «ДЭК») юридических услуг, в том числе доверенность ФИО2 от 01.07.2014 на представление интересов ответчика перед ОАО «ДЭК», письмо ответчика № 12/14 от 07.07.2014 с просьбой о выдаче истцу доверенности от ОАО «ДЭК» и доверенность от 28.07.2014 № ДЭК-20-15/813Д, выданную истцу от ПАО «ДЭК», письмо ответчика № 33 от 01.08.2014 о направлении в ПАО «ДЭК» возражений за подписью истца с примерами указанных возражений № 1-2/2963 и № 1-2/2967 от 01.08.2014. а также протоколы (в том числе от 07.08.2014 и от 22.09.2014), подтверждающие участие истца в рассмотрении возражений и участие в иных мероприятиях налоговых проверок клиента ответчика в рамках предусмотренного Меморандумом проекта по возврату излишне уплаченного налога на прибыль.

Также истец представил в материалы дела переписку истца с ответчиком в отношении ПАО «ДЭК», в том числе: письмо истца от 22.09.2014 в адрес ответчика с сообщением информации (отчетом) о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля; письмо истца от 02.10.2014 в адрес ответчика о направлении ответчику извещения от 30.09.2014 о вручении решений, принятых по результатам камеральных налоговых проверок; переписку истца с клиентом от 08.10.2014, в том числе о необходимости направления письма в налоговый орган по требованию последнего; письмо истца ответчику от 08.10.2014 с приложением документов для отправки в ПАО «ДЭК». в том числе письма в налоговый орган; а также письмо ответчика от 08.10.2014 о направлении клиенту полученных от истца документов, а также иную переписку, касающуюся участия истца по просьбе ответчика в урегулировании спора ответчика с ПАО «ДЭК» относительно размера оплаты за оказанные услуги.

Из представленного в материалы дела акта от 20.11.2014 к договору № 01/14- СЮТ от 28.01.2014 следует, что истец лишь консультировал ООО «Спецюрторг» в ходе выездной налоговой проверки ПАО «ДЭК», в то время как из указанных выше документов, в частности, следует, что истец в полном объеме подготовил для ответчика и передал ему указанные Возражения (в количестве 5 штук, примеры представлены в дело), подписанные истцом в качестве представителя ПАО «ДЭК» на основании доверенности, запрошенной и полученной для него ответчиком, а уже непосредственно ответчик направил такие Возражения его клиенту - ПАО «ДЭК».

Указанные обстоятельства также подтверждают, что взаимоотношения истца с ООО «СпецЮрТорг» никоим образом не влияют на обязанность ответчика исполнить обязательства, взятые им перед истцом согласно пунктам 2 и 3 Меморандума.

Суд также принимает во внимание, что какие-либо упоминания ООО «СпецЮрТорг» в указанных документах и переписке отсутствуют.

Из анализа содержания актов , представленных в материалы дела по договорам истца с ООО «СпецЮрТорг» и содержанию представленных истцом документов (в том числе датам представления в налоговые органы уточненных налоговых деклараций клиентов ответчика) следует, что услуги, указанные в актах с ООО «СпецЮрТорг», были оказаны (завершены) задолго до заключения Меморандума от 01.04.2014 между истцом и ответчиком.

Из текста Акта № 1 от 17.10.2014 к Договору № 2/13 прямо следует, что в отношении ПАО «Якутскэнерго» по проектам, связанным с ошибочным отражением в составе прочих расходов отрицательных величин, полученных при вычитании из лизинговых платежей суммы амортизации по лизинговому имуществу, и ошибочным занижением расходов, в связи с неприменением повышенного коэффициента (2) при начислении амортизации по основным средствам, эксплуатируемым в условиях повышенной сменности, оказанные истцом ООО «СЮТ» юридические услуги были окончены на стадии «консультационного содействия при подготовке уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы».

Именно эти услуги в объеме, указанном в Акте № 1 от 17.10.2014, и были оплачены истцу ООО «СЮТ» согласно Договору № 2/13 и Акту № 1 от 17.10.2014 (платежное поручение от 26.11.2014 № 74).

Однако услуги, указанные в Акте № 1 от 17.10.2014 к Договору № 2/13, по своему составу и по времени (периоду) оказания услуг принципиально отличаются от того объема услуг, которые были оказаны истцом ответчику в рамках исполнения истцом обязательств по Меморандуму по проектам «а) «Лизинг» (2011 и 2012 годы)» и «б) «Ускоренная амортизация по многосменности» (2010-2012 г.г.)» в отношении клиента ответчика - ПАО «Якутскэнерго», а также отличаются по времени (периоду) оказания такиХ услуг.

Услуги, оказанные истцом ООО «СпецЮрТорг» по рассматриваемым проектам, были завершены на стадии подготовки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы.

Как следует из уточненных налоговых деклараций клиента (ПАО «Якутскэнерго»), в том числе извещений об их вводе и квитанций о приеме, и из Акта № 03-1-30/17 ВНП от 20.08.2014 (см. стр. 41 Акта) уточненные декларации ОАО «Якутскэнерго» за 2010 год (корректировка № 8), за 2011 год (корректировка № 8) и за 2012 год (корректировка № 3) датированы 30.12.2013 (декларации прилагаются) и направлены в налоговый орган 30.12.2013.

В указанных декларациях были заявлены корректировки налоговой базы по налогу на прибыль по перечисленным частям проекта клиента ОАО «Якутскэнерго» (в том числе: «Лизинг» (2011 и 2012 годы), «Ускоренная амортизация по многосменности» (2010-2012 г.г.)» и «Субсидии 2004 - 2006 годов»).

Приведенные факты подтверждаются представленными истцом в материалы дела требованием № 30, полученным клиентом 06.06.2014 в рамках проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки клиента за 2010 - 2012 годы, а также указанными выше уточненными налоговыми декларациями и Актом проверки, из которого прямо следует, что до окончания проверки иных, кроме указанных выше истцом уточненных деклараций, клиент (ПАО «Якутскэнерго») в налоговый орган не направлял.

Из изложенного следует вывод, что все указанные уточненные декларации были не только составлены, но и направлены в налоговый орган задолго до заключения истцом Меморандума с ответчиком.

Указанный довод подтверждается также текстом самого Меморандума, в котором по состоянию на дату заключения Меморандума (на 04.04.2014) указано на субсидии, к моменту подписания Меморандума уже заявленные в уточненных декларациях, представленных в ходе выездной налоговой проверки (ВНП) ОАО «Якутскэнерго» по 2010 - 2012 г.г.

Перечисленные обстоятельства доказывают тот факт, что указанные уточненные декларации к моменту заключения Меморандума уже были поданы, и что стороны Меморандума согласовали услуги, необходимые клиенту ответчика (ОАО «Якутскэнерго») после подачи уточненных деклараций (в том числе сопровождение налоговой проверки и всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ (НК РФ) процедур, возникающих как в ходе налоговой проверки, так и после её окончания, например: ответы на требования налогового органа, анализ акта проверки и подготовка возражений на акт проверки, дополнений к возражениям, участие в рассмотрении материалов проверки, акта и возражений на акт, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнений к возражениям, подготовка апелляционной жалобы, а также все необходимые мероприятия по судебному обжалованию ненормативного акта (решения) налогового органа, если такие процедуры потребуются по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган).

Таким образом, из представленных документов и из условий Меморандума следует, что при его заключении стороны изначально предусмотрели оказание истцом клиенту ответчика (ПАО «Якутскэнерго») иного объема услуг, чем тот, что был оказан истцом компании ООО «СпецЮрТорг» по договору № 2/13 и акту № I от 17.10.2014.

Следовательно, услуги истца, предусмотренные Меморандумом и оказанные истцом ответчику по рассматриваемому проекту (в отношении клиента ПАО «Якутскэнерго»), не были (и не могли быть) оплачены ООО «СпецЮрТорг» по договору № 2/13 и акту № 1 от 17.10.2014 к указанному договору, вследствие чего приведенные доводы ответчика подлежат отклонению.

Аналогичной является ситуация с оказанием истцом ответчику юридических услуг в отношении другого клиента ответчика - ПАО «Чукотэнерго».

В ходе исследования Акта от 31.10.2014 к Договору № 3/13 с ООО «СпецЮрТорг» судом установлено, что услуги, перечисленные в Акте от 31.10.2014 к Договору № 3/13, по своему составу и по времени оказания услуг принципиально отличаются от того объема услуг, который был оказан истцом ответчику в рамках исполнения истцом обязательств в отношении клиента ПАО «Чукотэнерго» в соответствии с Меморандумом.

Как следует из содержания Акта от 31.10.2014 к Договору № 3/13, завершающим этапом оказанных истцом ООО «СЮТ» услуг явилось «консультирование Заказчика при подготовке уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2010 и 2011 годы с указанием соответствующих сумм убытков, определенных в законном размере и/или перенесенных на будущие периоды в соответствии с законом».

Как следует из представленных в материалы дела Акта КНП № 156 от 10.04.2014, Акта КНП № 157 от 14.04.2014 и Акта КНП № 174 от 24.04.2014, а также Решений Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 08.09.2014 № 05-12/06344, от 10.09.2014 № 05-12/06427 и от 24.09.2014 № 05-12/06730, указанные уточненные декларации клиента (ПАО «Чукотэнерго») были представлены в налоговый орган в декабре 2013 и январе 2014 года, то есть задолго до заключения Меморандума.

Таким образом, услуги, оказанные истцом ООО «СпецЮрТорг» по рассматриваемым проектам, были завершены на стадии подготовки уточненных налоговых деклараций ПАО «Чукотэнерго» по налогу на прибыль за указанные периоды, то есть задолго до заключения Меморандума.

Следовательно, в Акте от 31.10.2014 к Договору № 3/13 отражены (и оплачены на основании указанного Акта) иные услуги, нежели оказаны истцом ответчику на основании Меморандума.

Услуги, оказанные истцом ответчику на основании Меморандума, в Акте от 31.10.2014 к Договору № 3/13 не отражены и истцу никем не оплачены.

Установленные выше обстоятельства доказывают тот факт, что указанные уточненные декларации к моменту заключения Меморандума уже были поданы, и что стороны Меморандума согласовали услуги, необходимые клиенту ответчика (ПАО «Чукотэнерго») после подачи уточненных деклараций (в том числе сопровождение налоговой проверки и всех предусмотренных НК РФ процедур, возникающих как в ходе налоговой проверки, так и после её окончания, например: ответы на требования налогового органа, анализ акта проверки и подготовку возражений на акт проверки, подготовку апелляционной жалобы и др.).

Таким образом, из представленных документов и из условий Меморандума следует, что при его заключении стороны изначально предусмотрели оказание истцом клиенту ответчика (ПАО «Чукотэнерго») иного объема услуг, чем тот, что был оказан истцом компании ООО «СЮТ» по договору № 3/13 и акту от 31.10.2014.

Следовательно, услуги истца, предусмотренные Меморандумом и оказанные истцом ответчику по рассматриваемому проекту (в отношении клиента ОАО «Чукотэнерго»), истцом ООО «СпецЮрТорг» не оказаны, ООО «СпецЮрТорг» по договору № 3/13 и Акту от 31.10.2014 к нему оплачены не были (и не могли быть оплачены, т.к в акте не указаны)

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик принял оказанные истцом услуги (в отношении клиентов ответчика, в том числе ПАО «ДЭК» и ПАО «Чукотэнерго»).

Следовательно, ответчик принимал указанное исполнение именно от истца и как исполнение истцом обязательств по указанному Меморандуму.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы ответчика, что услуги в рамках проектов ПАО «ДЭК», ПАО «Якутскэнерго», ПАО «Чукотэнерго» фактически оказаны истцом другому юридическому лицу- ООО «СпецЮрТорг».

Суд также считает доказанным факт оказания истцом услуг в период с 01.03.2014 по 29.10.2015 и принятых ответчиком по Акту № 1/СЭ об оказании услуг от 11.05.2016, в котором перечислены конкретные оказанные истцом в отношении клиента ответчика ПАО «Сахалинэнерго» в указанный период услуги, с оказанием которых ответчик согласился.

Оказанные услуги подпадают под предмет, указанный в Меморандуме, а именно - под описание указанного в Меморандуме проекта в отношении ПАО «Сахалинэнерго» и направлены на выявление и возврат излишне уплаченного налога на прибыль в связи с отражением клиентом в налогооблагаемых доходах «Субсидий 2003-2009 годов, полученных по различным основаниям».

Также указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами с участием истца в качестве представителя клиента ответчика по делу № А59-1825/2015.

Доводы ответчика о том, что услуги в отношении клиента ПАО «Сахалинэнерго» оказаны ответчику истцом не на основании Меморандума, а на основании не объясненных ответчиком со ссылками на нормы закона и документы «фактических взаимоотношений», подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и положениям статей 160, 161,309, 310, 434, 779 и 781 ГК РФ ввиду следующего.

В периоде оказания истцом ответчику услуг в отношении клиента ответчика - ПАО «Сахалинэнерго» - между истцом и ответчиком был заключен и действовал Меморандум, что установлено судебными актами по делу № А40-22543/17-62-211.

Сравнение содержания указанного в Меморандуме проекта в отношении ПАО «Сахалинэнерго» и содержания подписанного со стороны ответчика (и оплаченного ответчиком) Акта № 1/СЭ об оказании услуг от 11.05.2016 показывает идентичность предмета Меморандума и оказанных истцом услуг, принятых ответчиком (в том числе: юридические услуги и информационно-консультационные услуги правового характера, связанные с проведением анализа законности (обоснованности) исчисления и уплаты клиентом налога на прибыль:

за 2008 в части субсидий (субвенций, дотаций) из федерального и регионального бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным организациями энергетического комплекса в российских кредитных организациях, возмещение части затрат по договорам финансовой аренды (лизинга), которые были включены Заказчиком в налогооблагаемую базу;

за 2008 - 2009 годы в части субсидий (субвенций, дотаций) на возмещение затрат (компенсацию убытков), связанных с неучтенным ростом цен на топливо и транспортные услуги но его доставке при установлении регулируемых тарифов, в целях возмещения недополученных доходов в связи с сокращением полезного отпуска при оказании услуг электроснабжения;

а также исключением из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы сумм указанных целевых поступлений (субсидий, субвенций, дотаций, далее - целевые поступления), полученных клиентом из бюджетов по указанным основаниям, по переносу сформированного убытка (налогового убытка) клиента на более поздние периоды (на 2011 и 2012 годы) и возврату налога на прибыль, излишне уплаченного Клиентом в бюджет за 2011 и 2012 годы).

Иных соглашений в отношении таких услуг в рассматриваемом периоде между истцом и ответчиком заключено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику, а ответчик принял услуги в отношении клиента ответчика ПАО «Сахалинэнерго» на основании заключенного между истцом и ответчиком Меморандума и указанного акта.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того,кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.: реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности), из чего следует, что положениями ГК РФ предусмотрено только полное одобрение сделки, при этом частичное исполнение сделки, например, частичная уплата по сделке, свидетельствует об одобрении сделки в целом.

В отношении состава и объема оказанных истцом услуг судом также установлено, что и в отношении клиентов ответчика ПАО «Якутскэнерго» и ПАО «Сахалинэнерго», по которым ответчиком подписаны акты оказанных услуг, и в отношении клиентов ответчика ПАО «ДЭК» и ПАО «Чукотэнерго», по которым такие акты не подписаны, истец оказывал аналогичные юридические услуги, направленные на возврат сумм излишне уплаченного указанными организациями налога на прибыль вследствие завышения ими доходов и/или занижения расходов.

Все виды оказанных истцом услуг перечислены в подписанных ответчиком актах. В общем случае эти услуги включают:

-анализ представленных клиентами документов (налоговых регистров и налоговой отчетности, требований налоговых органов);

-составление рекомендаций и документов (в том числе возражений, апелляционных жалоб, заявлений в суд и процессуальных документов) для клиентов и/или направление их ответчику и клиентам по электронной почте;

-участие в рассмотрении материалов налоговых проверок в налоговых органах и участие в судебных заседаниях.

Состав услуг по каждому конкретному проекту на каждой его стадии зависел как от особенностей правовой ситуации клиента, так и от тех требований и претензий, которые предъявлял каждый конкретный налоговый орган (например, в отношении ПАО «ДЭК» и ПАО «Чукотэнерго» требования налогоплательщиков были удовлетворены в досудебной стадии, а в проектах по ПАО «Сахалинэнерго» ПАО «Якутскэнерго» необходимо было отстаивать интересы налогоплательщиков в суде).

Из Меморандума следует, что его пунктами 2 и 3 фактически было предусмотрено абонентское юридическое обслуживание истцом заказчика (ответчика) в период с 04.04.2014 по 31.08.2015 и установлена фиксированная оплата за такое обслуживание, а пунктом 1 Меморандума было дополнительно предусмотрено получение истом вознаграждения в размере 15% от вознаграждения, полученного ответчиком от его клиентов.

Таким образом, с учетом доводов истца и представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, а также подписанных ответчиком актов, которыми приняты оказанные истцом услуги в отношении клиентом ПАО «Якутскэнерго» и ПАО «Сахалинэнерго», с учетом обстоятельств оказания истцом ответчику услуг, установленных судебными актами делу № А40- 22543/17-62-211, а также с учетом принятия ответчиком оказанных ему услуг и отсутствия претензий ответчика или его клиентов к качеству и срокам оказания услуг в период с 04.04.2014 по 31.08.2015 суд приходит к выводу о том, что истец оказал ответчику предусмотренные Меморандумом услуги в полном объеме.

В соответствии с условиями Меморандума вознаграждение Исполнителя состоит из Фиксированной части и части, исчисляемой в процентах от суммы вознаграждения Заказчика, полученного Заказчиком от Клиента.

Пунктом 2 Меморандума предусмотрено, что «кроме указанного в пункте 1 вознаграждения Заказчик обязуется в течение 6 месяцев, с 01.03.2014 до 31.08.2014, уплатить Исполнителю Фиксированную часть вознаграждения из расчета 130 000 рублей в месяц (указанная сумма также не включает расходы Исполнителя по её получению и подлежит увеличению на сумму таких расходов, если они имеют место быть). При этом к моменту подписания настоящего Меморандума 280 000 рублей из подлежащих уплате по настоящему пункту 780 000 рублей уплачены Заказчиком Исполнителю».

Пунктом 3 Меморандума предусмотрено, что «Стороны также согласовали следующее условие: в период с 01.09.2014 до 31.08.2015 Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю Фиксированную часть вознаграждения из расчета 130 000 рублей в месяц, но в общей сумме, не превышающей 1 500 000 рублей за весь указанный период (далее также - предел выплат Исполнителю фиксированной части). Указанные выплаты, произведенные в период с 01.09.2014 до 31.08.2015, зачитываются в счет уплаты вознаграждения Исполнителя, исчисляемого в процентах от суммы вознаграждения Заказчика, полученного Заказчиком от Клиента.

Если Исполнитель получает вознаграждение Исполнителя, исчисляемое в процентах от суммы вознаграждения Заказчика, полученного Заказчиком от Клиента (по перечисленным выше проектам, далее - процентная часть вознаграждения Исполнителя), то указанная в предыдущем абзаце сумма в размере 1 500 000 рублей (предел выплат Исполнителю фиксированной части) уменьшается на сумму полученной Исполнителем процентной части.

При этом, если полученная Исполнителем процентная часть вознаграждения Исполнителя становится равной величине 1 500 000 рублей или превышает её, то обязанность Заказчика по выплате Исполнителю в период с 01.09.2014 г. до 31.08.2015 фиксированной части вознаграждения из расчета 130 000 рублей в месяц прекращается.

Из Меморандума следует, что его пунктами 2 и 3 фактически было предусмотрено абонентское юридическое обслуживание истцом заказчика (ответчика) в период с 04.04.2014 по 31.08.2015 и установлена фиксированная оплата за такое обслуживание, а пунктом 1 Меморандума было дополнительно предусмотрено получение истом вознаграждения в размере 15% от вознаграждения, полученного ответчиком от его клиентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик документы об оплате предусмотренной Меморандумом фиксированной части вознаграждения не представил и указанные доводы истца об отсутствии оплаты фиксированной части вознаграждения не опроверг.

Доказательством того, что указанные суммы ни полностью, ни частично не оплачены ответчиком, являются также представленные в материалы дела подписанные ответчиком акты № 1/СЭ от 11.05.2016 и № 1/ЯЭ от 14.11.2016, в которых ответчик при расчёте стоимости услуг исполнителя на обстоятельства уплаты фиксированной части не ссылался.

Возражая в удовлетворении требований в части оплаты ответчик указывал, что истец не вправе претендовать на выплату ежемесячного вознаграждения из расчета 130 000 рублей включающего оплату по четырем проектам, поскольку фактически услуги оказаны по двум проектам. Кроме того, поскольку истцу фактически была выплачена сумма процентной части в размере 1 098 316, 74 рублей, что перекрывает сумму ежемесячных платежей 780 000 рублей, то в любом случае истец не вправе претендовать на выплату ежемесячного вознаграждения.

Отклоняя указанные доводы суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено оказание истцом услуг по четырем проектам, а не по двум, как утверждает ответчик.

В отношении довода ответчика о периоде оплаты и сроках оплаты, суд приходит к выводу, что изложенные доводы несостоятельны.

Положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным срока исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениями пунктов 2 и 3 Меморандума прямо предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 6 месяцев, с 01.03.2014 до 31.08.2014, уплатить Исполнителю фиксированную часть вознаграждения (пункт 2 Меморандума), и что стороны также согласовали следующее условие: в период с 01.09.2014 до 31.08.2015 Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю фиксированную часть вознаграждения (пункт 3 Меморандума), из расчета 130 000 рублей в месяц (указанная сумма также не включает расход ы Исполнителя по её получению и подлежит увеличению на сумму таких расходов, если они имеют место быть).

При этом к моменту подписания настоящего Меморандума 280 000 рублей из подлежащих уплате по настоящему пункту 780 000 рублей уплачены Заказчиком Исполнителю.

Таким образом, в пункте 2 Меморандума прямо указано на то, что предусмотренную им фиксированную часть вознаграждения исполнителя заказчик обязан уплатить в течение 6 месяцев, с 01.03.2014 до 31.08.2014г.

Никаких иных сроков уплаты суммы фиксированного вознаграждения ни пункт 2, ни иные положения Меморандума не содержат.

Указание в пункте 2 Меморандума на то, что вознаграждение определяется из расчета 130 000 рублей в месяц, сделано исключительно для того, чтобы определить общую сумму фиксированного вознаграждения исполнителя, подлежащего уплате исполнителю в срок до 31.08.2014.

Также необходимо учесть, что если срок исполнения обязательства определен периодом времени (в данном случае - оказание юридических услуг в течение 6-ти месяцев: с 01.03.2014 по 31.08.2014), то срок исковой давности начинает течь со следующего дня после истечения периода времени, отведенного для исполнения обязательства, то есть с 01.09.2014.

Кроме того, как следует из пункта 2 Меморандума, часть (в размере 280 000 рублей) общей суммы фиксированного вознаграждения исполнителя (в общей сумме 780 000 рублей) уже уплачена заказчиком исполнителю к моменту подписания сторонами Меморандума.

При этом в отношении оставшейся к уплате суммы вознаграждения исполнителя в размере 500 000 рублей никаких иных сроков уплаты, кроме указанного выше, в Меморандуме не имеется.

Таким образом, в Меморандуме не указано, как должна быть распределена помесячно оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения в настоящем деле указанного ответчиком срока исковой давности и, как следствие, для уменьшения заявленной истцом суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, факт надлежащего оказания истцом услуг и отсутствие письменных претензий к их качеству и срокам оказания со стороны ответчика, а также наличие согласованного сторонами порядка оплаты оказанных услуг, обязывает ответчика произвести оплату таких услуг в силу ст.ст.779 и 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил доказательств оказания истцом услуг на заявленную сумму, не отвечающих требованиям соглашения, в том числе по объему и качеству.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно указанной норме права в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно расчета истца, составляет 370 389 рублей 56 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и методологически правильно выполненным.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности размере 901 683 ,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 370 389, 56 руб., поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналогия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 901 683,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 370 389,56 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз