Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А56-28758/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28758/2015
13 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: акционерное общество "Особые экономические зоны"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился (извещен); 



установил:

акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее АО «Особые экономические зоны», АО «ОЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазСервис» ( далее ООО «СтройНефтеГазСервис», ООО «СНГС», ответчик) о взыскании 5598395 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по договору №137/13 от 22.05.2013 и 62865 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик  обратился в рамках дела № А56-29894/2015 с заявлением об объединении дела № А56-29894/2015 с настоящим делом, в котором рассматривается требование с одинаковым субъектным составом, одним основанием его возникновения, а именно: о взыскании

Определением от 06.08.2015 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А56-28758/2015.

С учетом объединения, истцом были произведены, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения, в которых он просил взыскать с ответчика:

- 62399896 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору №216/13 от 19.07.2013, 4251772 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 118634402 руб. 16 коп. неустойки;

- по договору №137/13 от 22.05.2013 неосновательное обогащение в размере 5598395 руб. 05 коп., 432965 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62846922 руб. 17 коп. неустойки.

Определением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, произведено процессуальное правопреемство в отношении ответчика: общество с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазСервис» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2016, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 отменены, в удовлетворении заявления ООО "ГазСтройЭнерго" о процессуальном правопреемстве - замене ООО "СтройНефтеГазСервис" на ООО "ГазСтройЭнерго" - отказано.

Определением от 18.07.2015 принято встречное исковое заявление, в котором ООО «СтройНефтеГазСтрой» просило взыскать с ОАО «Особые экономические зоны» убытки (упущенную выгоду), связанные с расторжением  договора подряда от 22.05.2013 № 137/13 в размере 6803926 руб. 35 коп. и убытки (упущенную выгоду), связанные с расторжением договора от 19.07.2013 № 216/13 в размере 64339215 руб.

Определением от 09.08.2016 производство по делу приостановлено до признания должника ООО «СтройНефтеГазСтрой» банкротом или прекращения производства по делу № А56-373/2016 о признании должника банкротом.

Рассмотрение встречного искового заявления ООО «СтройНефтеГазСтрой» приостановлено в рамках первоначального иска АО «Особые экономические зоны», до рассмотрения дела № А56-373/2016.

Определением от 04.08.2017 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, в связи с тем, что АО «Особые экономические зоны» включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройНефтеГазСервис», что подтверждается  определением от28.11.2016 по делу № А56-373/2016-з.4.

  Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «Особые экономические зоны» с  учетом представленных доказательств, удовлетворил ходатайство истца, о чем вынесен отдельный судебный акт.

АО «Особые экономические зоны» возражало против удовлетворения встречного искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы АО «Особые экономические зоны», арбитражный суд установил, что 22.05.2013 между АО «Особые экономические зоны» (заказчик) и ООО «СтройНефтеГазСтрой»  (подрядчик) заключен договор № 137/13 на выполнение работ во исполнение решений по акту № б/н от 15.05.2013 «Осмотра объекта строительства» (приложение № 1 к заданию на устранение недостатков (приложение № 5)) и в соответствии с заданием на устранение недостатков (приложение № 5 к договору), включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и оборудования, выполнение пусконаладочных работ, устранение возможных дефектов в период производства работ и в гарантийный период, а также выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию (далее договор-1).

Ориентировочная цена работ по договору составляла 390700000 руб. (пункт 4.1. договора).

Начало работ  - 22.05.2013; окончание – 30.09.2013 (пункты 3.1. и 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 от 28.05.2014 к договору-1 общая стоимость работ составляет 434193655 руб. 90 коп.

19.07.2013 между сторонами заключен договор № 216/13, в соответствии с условиями которого ООО «СНГС» (подрядчик) обязуется по заданию АО «ОЭЗ» (заказчик) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы-1 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и работы-2 в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

В соответствии с разделом 3 договора:

дата выполнения подрядчиком работ-1 – 01.08.2013;

дата окончания работ-1 – 15.11.2013;

дата выполнения работ-2 – 01.08.2013;

дата окончания работ-2 – 31.05.2014.

общая стоимость работ по договору-2 составляет 1293933558 руб. 60 коп.

Ориентировочная цена работ-1 составляет 32871106 руб. 60 коп. и работ-2 – 1255225944 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 30.05.2014 к договору-2 цена работ составляет 1617416699 руб. 71 коп.

Как следует из встречного искового заявления в период с 2013 года по 2015 год ООО «СНГС» осуществляло строительные работы по договорам.

Согласно подписанным между сторонами  актам выполненных работ по форме              КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы по договору-1 на сумму 312694981 руб. 10 коп. и по договору -2 на сумму 468502152 руб. 04 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, заказчик письмами направил в адрес ООО «СНГС» уведомления об отказе от исполнения договоров.

Результаты незавершенной работы заказчику были переданы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

По мнению истца по встречному исковому заявлению, в результате необоснованного отказа от договоров подряда в связи с нарушениями их условий, подрядчик понес убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 71143141 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СНГС» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае, в качестве подтверждения выполнения спорных работ истцом по встречному иску представлены в материалы дела, подписанные ответчиком по встречному иску акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, заказчик отказался от исполнения договоров.

Настаивая на удовлетворении встречного иска ООО «СНГС» утверждало, что нарушение сроков выполнения работ, на которые АО «ОЭЗ» ссылалось в первоначальном иске, произошло по вине заказчика, не исполнившего в срок обязанности по предоставлению проектной и рабочей документации и вносившего изменения в проектные решения в ходе выполнения работ по договорам. Таким образом, в данном случае имеет место расторжение договоров строительного подряда по основаниям, не связанным с нарушениями их условий другой стороной. Результаты незавершенной работы заказчику были переданы.

В результате одностороннего отказа заказчика от договоров подряда  ООО «СНГС» не получило прибыль, на которую могло бы рассчитывать при исполнении этих договоров, в связи с чем вправе претендовать на возмещение упущенной выгоды.

АО «ОЭЗ» возражало против удовлетворения иска, утверждая, что его вина в нарушении сроков отсутствует, что установлено судебным актом по делу А56-373/2016.

Изучив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу №А56-373/2016, вступившим в законную силу, суд указал на необоснованность ссылок ООО «СНГС» на нарушение заказчиком своих обязательств по договорам подряда от 22.05.2013 №137/13, от 19.07.2013 №216/13.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд  полагает, что  истцом не доказана обоснованность взыскания с ответчика заявленных убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазСервис» к открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны»   – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                        Новикова Е.В.