Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А03-19279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19279/2018

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 февраля 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссистема" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, к акционерному обществу "Полюс Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск Красноярского края, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», о взыскании 1 295 050 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссистема" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Полюс Логистика" (далее – ответчик) о взыскании 1 295 050 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал, что в рамках заключенного между ним и ответчиком договора оказания транспортно-экспедиторских услуг № ПЛ742-17 от 01.11.2017, истец оказывал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, при этом условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком обязательства по погрузке/выгрузке и отправке принятых вагонов в установленный срок (не позднее 3 суток) в виде уплаты штрафа. Ответчик, как заказчик, допустил нарушение вышеуказанного обязательства, осуществляя выгрузку вагонов на станции Злобино Красноярской железной дороги, в связи с чем истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление штрафа в заявленном к взысканию размере. Поскольку требование истца об уплате штрафа в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие прибытие вагонов на станцию под загрузку груза, а также не представлены документы, подтверждающие вину ответчика, связанную со сверх нормативным простоем. Также ответчик оспаривает произведенный истцом расчет штрафа, указывая, что сумма штрафа необоснованно рассчитана с применением ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Третьим лицом представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что третье лицо оказывало истцу транспортно-экспедиционные услуги по станции Злобино Красноряской железной дороги, действуя через представителя ФИО3.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дел. суд установил следующее.

01.11.2017 между истцом, как экспедитором, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №ПЛ742-17 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязался за счет и в интересах заказчика оказывать последнему транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обязался пользоваться такими услугами и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора истец, как экспедитор, обязан обеспечить подачу под погрузку на станции «Злобино» и Лесосибирск Красноярской железной дороги технически исправных и коммерчески приходных вагонов в соответствии с заявкой.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, в рамках принятых на себя обязательств, экспедитор не оказывает самостоятельно услуги по перевозке грузов; не осуществляет приемку груза и не является перевозчиком, не несет ответственности: за сроки движения вагонов, доставки груза, сохранность груза в пути следования, за срок погрузки/выгрузки, за организацию грузовых операций, за своевременность и верность документов (составленных представителями заказчика), необходимых для приема под погрузку; погрузку; отправку; беспрепятственное движения вагона.

В силу пункта 2.4 договора заказчик предоставляет ответственное лицо, на которое экспедитор выдает доверенность с необходимым экспедитору объемом полномочий, как грузоотправителю в рамках настоящего договора, при взаимодействиями с РЖД и иными третьими лицами.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан организовать и при необходимости самостоятельно оплачивать: прием порожнего вагона в месте погрузки (пути необщего пользования АО «Полюс»); погрузку груза в вагон; отправку вагонов с места погрузки до станции отправки «Лесосибирск»; отправку вагонов с места погрузки до станции отправки «Злобино».

В силу пункта 2.9 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных под погрузку на станциях погрузки/выгрузки не более 3-х суток. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня прибытия вагонов на станцию отправки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов, дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

По условиям договора стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном докуемте относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно представленного в материалы дела универсального передаточного документа №527 от 19.12.2017 истец в рамках договора оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, обеспечив подачу под погрузку 21 железнодорожный вагон.

Истец указывает на то обстоятельство, что по 20 вагонам ответчиком нарушен срок простоя вагонов, предусмотренный условиями договора (не более 3-х суток).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока простоя вагонов, предусмотренного условиями договора, истец представил в материалы дела копию дубликата накладной с приложением к ней ведомости вагонов, а также копии оригинала транспортной железнодорожной накладной.

Из содержания указанных документов следует, что вагон № 52835824 прибыл на станцию Злобино под выгрузку 19.11.2017, отправлен 15.12.2017, в связи с чем количество сверхнормативного простоя составило 24 суток.

Вагон № 53083739 прибыл на станцию Злобино под выгрузку 19.11.2017, отправлен 15.12.2017, то есть количество сверхнормативного простоя составило 24 суток;

Вагон № 55096192 прибыл на станцию Злобино под выгрузку 21.11.2017 года, отправлен 15.12.2017, то есть количество сверхнормативного простоя составило 22 суток.

Вагон № 53470753 прибыл на станцию Злобино под выгрузку 25.11.2017, отправлен 15.12.2017, то есть количество сверхнормативного простоя составило 18 суток;

Вагон № 56555386 прибыл на станцию Злобинопод выгрузку21.11.2017 года, отправлен 15.12.2017, то есть количество сверхнормативного простоя составило 22 суток;

Вагон № 53499158 прибыл на станцию Злобино под выгрузку 21.11.2017, отправлен 15.12.2017, то есть количество сверхнормативного простоя составило 22 суток;

Вагон № 56407034 прибыл на станцию Злобинопод выгрузку22.11.2017, отправлен 15.12.2017, то есть количество сверхнормативного простоя составило 21 суток;

Вагон № 61760450 прибыл на станцию Злобино под выгрузку22.11.2017, отправлен 15.12.2017, то есть количество сверхнормативного простоя составило 21 суток;

Вагон № 57791964 прибыл на станцию Злобино под выгрузку23.11.2017, отправлен 15.12.2017, то есть количество сверхнормативного простоя составило 20 суток;

Вагон № 56004005 прибыл на станцию Злобино под выгрузку24.11.2017, отправлен 15.12.2017, то есть количество сверхнормативного простоя составило 19 суток;

Вагон № 58682642 прибыл на станцию Злобинопод выгрузку22.11.2017, отправлен 15.12.2017, то есть количество сверхнормативного простоя составило 21 суток;

Вагон № 53118808 прибыл на станцию Злобино под выгрузку20.11.2017, отправлен 15.12.2017 года, то есть количество сверхнормативного простоя составило 23 суток;

Вагон № 60740834 прибыл на станцию Злобино под выгрузку22.11.2017, отправлен 15.12.2017, то есть количество сверхнормативного простоя составило 21 суток;

Вагон № 58575887 прибыл на станцию Злобино под выгрузку22.11.2017, отправлен 15.12.2017, то есть количество сверхнормативного простоя составило 21 суток;

Вагон № 55828230 прибыл на станцию Злобино под выгрузку 18.11.2017, отправлен 15.12.2017,то есть количество сверхнормативного простоя составлю 25 суток;

Вагон № 56269848 прибыл на станцию Злобино под выгрузку 19.11.2017, отправлен 15.12.2017, то есть количество сверхнормативного простоя составило 24 суток;

Вагон № 56160245 прибыл на станцию Злобино под выгрузку 19.11.2017, отправлен 15.12.2017, то есть количество сверхнормативного простоя составило 24 суток;

Вагон № 55162309 прибыл на станцию Злобино под выгрузку 19.11.2017, отправлен 15.12.2017, то есть количество сверхнормативного простоя составило 24 суток;

Вагон № 53134292 прибыл на станцию Злобино под выгрузку 20.11.2017, отправлен 15.12.2017, то есть количество сверхнормативного простоя составило 23 суток;

Вагон № 58364571 прибыл на станцию Злобино под выгрузку 23.11.2017, отправлен 15.12.2017 года, количество сверхнормативного простоя составило 20 суток.

Достоверность указанных выше документов, содержащих, применительно к условиям договора, отметки о календарных датах и времени прибытия вагонов на станцию назначения и последующем отправлении вагонов грузополучателю, ответчиком в ходе рассмотрения дела способами, установленными законом, под сомнение не поставлена и не опровергнута.

Из материалов дела также следует, что применительно к условию, содержащемся в пункте 2.4 договора, для взаимодействия с ОАО «РЖД» и иными третьими лицами для совершения необходимых действий по приемке и отправке вагонов на станции Злобино Красноярской железной дороги, ответчик предоставил свое ответственное лицо – ФИО3.

Истец, не имея договорных отношений с филиалом ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги, привлек для исполнения обязанностей экспедитора перед ответчиком третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», которое выдало доверенность на совершение действий, необходимых для приемки и оправления грузов на станции Злобино Красноярской железной дороги, на имя ФИО3.

Третье лицо подтвердило вышеуказанные обстоятельства и в качестве доказательств представило доверенность, выданную на имя ФИО3, а также электронную переписку, свидетельствующую о том, что в целях оформления данной доверенности ФИО3 действовал как работник ответчика. При этом третье лицо также указало, что у него отсутствуют договорные отношения с ответчиком, и он не имеет сотрудников по станции Злобино.

Применительно к вышеизложенному, суд отклоняет доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащего документального подтверждения допущеннго ответчиком нарушения своих обязательств по соблюдению сроков нормативного простоя вагонов, предусмотренного условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика во вмененном ему нарушении, однако такие доказательства должны быть представлены самими ответчиком. Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае допущения ответчиком, как заказчиком, простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.9 договора, на станции погрузки/выгрузки, истец, как экспедитор, вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 500 руб. за один вагон за каждые сутки до даты отправления вагонов к станции назначения.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец произвел начисление штрафа в общем размере 1 295 050 руб., указав в дополнительных письменных пояснениях, что при расчете штрафа начислен НДС по ставке 18% в соответствии с письмом Минфина №03-08-05/14440 от 01.04.2014.

Сама методика расчета штрафа (срок простоя выгона, исчисляемый в сутках, умноженный на сумму штрафа за каждые сутки простоя) ответчиком не оспорен и признается судом верным. Период простоя по каждому из вышеуказанных вагонов подтвержден документально.

В то же время, суд учитывает, что меры гражданско-правовой ответственности, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не признаются объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, - в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка, в силу ст. 329 ГК РФ, является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений статей 329 - 330 ГК РФ и статей 154, 162 НК РФ суммы неустойки, полученные налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), а поэтому они не подлежат налогообложению НДС, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Нарушение лимита нахождения вагонов после их прибытия на станцию назначения и, как следствие, нарушение сроков и обязанностей по возврату порожних вагонов на станцию отправления, предусмотренных законодательством в области железнодорожного транспорта, влекут применение к покупателям меры гражданской ответственности, установленной условиями договора в виде штрафа в твердом размере, исходя из количества времени простоя вагонов сверх установленных договором лимитов.

Таким образом, данные суммы являются именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств, соответствующей положениям статей 329 - 330 ГК РФ, не связаны с перевозкой или экспедированием и в любом случае не могут быть расценены как услуги по железнодорожной перевозке или как плата, связанная с перевозочным процессом.

Простой вагонов сверх нормативного времени нельзя признать работой или услугой в том понимании, которое данным терминам придается в статьях 38, 39 НК РФ, и, поскольку по смыслу статей 146, 154 и 162 НК РФ санкции (штраф, неустойка) за просрочку исполнения обязательств по договору не является объектом налогообложения по НДС.

Правовые позиции, аналогичные вышеуказанной, нашли свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07, Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2008 по делу N А13-5448/2007, Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2012 по делу N А40-71490/11-107-305.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 1 097 500 руб., поскольку из заявленной истцом к взысканию суммы штрафа в размере 1 295 050 руб. подлежит исключению сумма НДС по ставке 18%.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного по делу требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Полюс Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссистема" 1  097 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 21 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев