Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А19-15227/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15227/2025
г. Иркутск
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664024, <...>, к.А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666781, Иркутская область, м.р-н Усть-Кутский, г.п. Усть- Кутское, <...> стр. 1А, офис 307),

о взыскании задолженности по договору поставки № 034/24-К от 22.02.2024,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 04.09.2023, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Северный» (далее – истец, ООО «Техцентр Северный») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» (далее – ответчик, ООО «Тимбертранс») о взыскании 1 090 098 рублей 12 копеек – основного долга по договору поставки № 034/24-К от 22.02.2024, 247 135 рублей 77 копеек – неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Тимбертранс» (покупатель) и ООО «Техцентр Северный» (поставщик) подписан договор поставки № 034/24-К от 22.02.2024, по условиям пункта 1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплату его в размере и порядке, предусмотренных договором.

Характеристики товара, такие как: наименование, количество, ассортимент товара, а также срок и место поставки определяются в соответствии с согласованными и подписанными сторонами приложениями/счетами (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

Из универсальных передаточных документов (УПД) № 17293 от 08.10.2024, № 17458 от 10.10.2024, № 17542 от 11.10.2024, № 17544 от 11.10.2024, подписанных истцом и ответчиком усматривается, что продавец передал покупателю товар на общую сумму 278 318 рублей 17 копеек.

Согласно УПД № 17284 от 08.10.2024, № 18972 от 05.11.2024, № 18974 от 05.11.2024 в адрес покупателя также поставлен товар на общую сумму 811 899 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 22.02.2024) поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за полученный товар – 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара покупателем и на сумму не более 1 000 000 (один миллион) рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Техцентр Северный» направило в адрес ООО «Тимбертранс» претензию от 25.02.2025 с требованием оплатить задолженность и неустойку в течение 14 календарных дней с момента получения требований.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 034/24-К от 22.02.2024 суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора, суд пришел к выводу том, что он содержит все существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение договорных обязательств передана ответчику продукция на общую сумму 1 090 098 рублей 12 копеек.

Поставленный товар принят ООО «Тимбертранс» по УПД № 17293 от 08.10.2024 – 14.10.2024; по УПД № 17458 от 10.10.2024 – 15.10.2024; по УПД № 17542 и № 17544 от 11.10.2024 – 18.10.2024.

Согласно УПД № 17284 от 08.10.2024, № 18972 от 05.11.2024, № 18974 от 05.11.2024 в адрес покупателя также поставлен товар на общую сумму 811 899 рублей 95 копеек. Указанные универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком, вместе с тем, факт передачи товара по ним подтверждается транспортными накладными и заказами № 24-00581184024 от 09.10.2024, № 24-00581193098 от 05.11.2024.

Из указанных документов усматривается, что товар по УПД № 17284 от 08.10.2024 передан ответчику 14.11.2024, а по УПД № 18972 и № 18974 от 05.11.2024 – 12.11.2024.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанные обстоятельства не опроверг, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в сроки, предусмотренные договором.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 090 098 рублей 12 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 22.02.2024) в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором в согласованных сторонами спецификациях/счетах, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков по оплате поставленных товаров истец произвел начисление неустойки в сумме 247 135 рублей 77 копеек.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истцом не учтено, что установленная пунктом 5.1 договора поставки отсрочка оплаты товар подлежит исчислению с даты передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет неустойки следует произвести следующим образом:

Неустойка по УПД № 17284 от 08.10.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

392 715 рублей

14.11.2024

02.07.2025

231

392 715,00 × 231 × 0.1%

90 717,17 рублей

Неустойка по УПД № 17293 от 08.10.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

40 468,75 рублей

14.11.2024

02.07.2025

231

40 468,75 × 231 × 0.1%

9 348,28 рублей

Неустойка по УПД № 17458 от 10.10.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

139 794,42 рубля 15.11.2024 02.07.2025 230 139 794,42 × 230 × 0.1% 32 152,72 рубля

Неустойка по УПД № 17542 и № 17544 от 11.10.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

98 055 рублей

19.11.2024

02.07.2025

226

98 055,00 × 226 × 0.1%

22 160,43 рублей

Неустойка по УПД № 18972 и № 18974 от 05.11.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

419 064,95 рублей

13.12.2024

02.07.2025

202

419 064,95 × 202 × 0.1%

84 651,12 рублей

Сумма неустойки по всем УПД: 239 029,72 рублей

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подтвержденными

материалами дела исковые требования истца в части взыскания с ответчика 1 090 098 рублей 12 копеек – основного долга и 239 029 рублей 72 копейки – неустойки, в связи с чем удовлетворяет их, в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По итогам рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 329 127 рублей 84 копеек, что составляет 99,4% от заявленной цены иска, следовательно, заявленное требование о взыскании судебных расходов необходимо удовлетворить частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по итогам рассмотрения дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1594 от 02.07.2025 в размере 65 117 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 090 098 рублей 12 копеек – основного долга по договору поставки № 034/24-К от 22.04.2024, 239 029 рублей 72 копейки – неустойки, 64 726 рублей 30 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина