Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А65-19689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-19689/2017

Дата принятия решения – 01 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № 1305 от 15.08.2016,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 10.07.2017, третьего лица ООО «АЗС-Строй» по доверенности от 05.12.2017,

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 26.04.2017,

ФИО4, представляющей интересы третьего лица ООО «Татнефть-АЗСЦентр», по доверенности от 17.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № 1305 от 15.08.2016, передать исполнительную документацию и паспорта на оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», Казанский филиал ООО «Татнефть-АЗС Центр», ФКУ «Волго-ВятскупрАвтодор».

Третье лицо ФКУ «Волго-ВятскупрАвтодор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании от 14.09.2017 истец заявил отказ от требований в части возложения на ответчика обязанности передать исполнительную документацию.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» от исковых требований в части обязания ответчика передать истцу исполнительную документацию судом было принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

На дату настоящего судебного заседания поступило экспертное заключение №635/17, приобщено к материалам дела.

По результатам экспертизы истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить: работы по устройству однорядного одностороннего барьерного ограждения на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) высотой 0,75м (- 11ДО - 0.75 - 2.0-Н.О) в количестве 440 п.м.; работы по устройству однорядного двустороннего барьерного ограждения на зеленом островке (газоне), ограждающем территорию АЗС от автодорожной магистрали высотой 0,75м (11ДД - ТУ 5216-001-05765820-2007/300-0,75-2.00-0.95) в количестве 82 п.м.; работы по отсыпке обочин из щебня М800 фр.40-70мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93 п-0,2м шириной 3,00м с уклоном 40% в сторону оврага на площади 1425м2 по присыпным обочинам из песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения); работы по устройству дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и др.обозначения), определенные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М 1:500» лист 5, утвержденным ДИ и ОД №2 ГИБДД МВД РФ исх.№15774и от 08.10.15 г. на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС, также просил обязать ответчика ООО «ТОП-ПРОЕКТ» в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить в выполненных работах по договору на производство строительно-монтажных работ №1305 от 15.08.2016 года на объекте АЗС №182, находящегося по адресу Республика Татарстан, МО «Казань», 167 квартал Зеленодольского лесхоза», следующие недостатки: заменить уличные камеры AKS-1903 V IP РОЕ наружной системы видеонаблюдения, на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОСЗ-ВН видеокамеры Polyvision PN9-IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-1P со встроенным блоком грозозащиты; заменить установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК, светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной), на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 9 светодиодные светильники производства «Ферекс» типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС, типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП. типа ДВУ 02-80-50-Д110 под навесами ТРК; усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги выполнить в соответствие с рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «План благоустройства территории М 1:500», с устройством пандусов высотой 0,2 м на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 56 п.м.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал частично в части возложения обязанности выполнить работы (1 часть ходатайства об уточнении), с требованием об обязании устранить недостатки (2 части ходатайства) не согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между истцом (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Эксавольт») (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1305, по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы «Реконструкция АЗС №182, расположенный по адресу: РТ, МО «Казань» 167 квартал Зеленодольского лесхоза», а заказчик обязуется принять их результат.

Договорная цена работ по договору определяется протоколом Тендерной комиссии, является фиксированной и составляет 30 025 701,80 рубля.

Стоимость строительных материалов и оборудования за исключением оборудования поставляемого заказчиком включается в договорную цену работ по договору.

Сроки выполнения видов и этапов работ отражаются в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора, при этом начало работ по договору: 15 августа 2016 года, окончание работ по договору 28 октября 2016 года.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 30 025 700,25 рубля. Истец оплатил ответчику сумму в размере 30 025 700,25 рубля. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом, как указывает истец, акты о выполнении работ по устройству барьерного ограждения, по устройству обочин ПСП, по исполнению дорожной разметки истцом были подписаны ошибочно, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика.

Впоследствии ответчик письмом за исх. №130 от 07.12.2016 гарантировал выполнение работ по благоустройству, озеленению и дорожной разметки на объектах АЗС№181 и АЗС№182 в срок до 25.05.2017.

К указанному сроку работы не были выполнены.

Претензия истца с требованием устранения недостатков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

К возникшим правоотношениям сторон, обусловленным заключенным договором на выполнение подрядных работ, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии, или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с подпунктами 2, 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В данном конкретном случае способом защиты нарушенного права заказчик избрал требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы определением от 15.09.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертизы, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» работ по договору № 1305 от 15.08.2016;

2. Соответствуют ли выполненные по договору работы условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации;

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

4. Предусмотрены ли работы по устройству барьерного ограждения, по устройству обочин ПСП, по исполнению дорожной разметки условиями договора № 1305 от 15.08.2016 и проектной сметной документации, выполнены ли данные виды работ обществом с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» работ по договору № 1305.

В материалы деда экспертами представлено заключение судебной экспертизы 635/17.

В представленном судебном заключении эксперты сделали следующие выводы.

Ответ на вопрос №1: Объем выполненных ООО «Топ-Проект» работ не соответствует объему работ, заявленному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. В актах КС-2 предъявлены фактически не выполненные работы по устройству:

- светодиодных светильников «Ферекс» системы наружного освещения вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК;

- дорожного ограждения высотой 0,75м (- 11ДО — 0.75 - 2.0-:-1.0) в количестве 440 п.м. на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона);

- дорожного ограждения высотой 0,75м (11ДД - ТУ 5216-001-05765820-2007/300- 0.75 - 2.0-:-0.95) в количестве 82пм на зеленом островке (газоне);

- отсыпки обочин из щебня М800 фр.40-70мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93 h=0,2м шириной 3,00м с уклоном 40% в сторону оврага на площади

1425м2 по присыпным обочинам из «песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения).

Объем выполненных ООО «Топ-Проект» работ определен и представлен в таблице 4 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ по реконструкции АЗС №182 (167 квартал Зеленодольского лесхоза) составляет 26 249 742,31 (Двадцать шесть миллионов двести сорок девять тысяч семьсот сорок два) рубля 31 копейка, в числе НДС. Стоимость фактически выполненных работ представлена в таблице 5. Расчет стоимости выполненных работ представлен в приложении 2 заключения.

Ответ на вопрос №2: Выполненные ООО «Топ-Проект» в рамках договора №1305 от 15.08.2016 года работы по реконструкции АЗС №182 (167 квартал Зеленодольского лесхоза) не соответствуют данным проектно-сметной документации, строительным нормам, СНиП, ГОСТ по следующим позициям:

- наружная система видеонаблюдения выполнена уличными камерами AKS-1903 V IP РОЕ без модуля грозозащиты. Рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОСЗ-ВН предусмотрена установка видеокамер Polyvision PN9-IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-IP со встроенным блоком грозозащиты;

- вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК установлены светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной). Освещенность наружного искусственного освещения АЗС №182 автомобильная дорога М-7 «Волга» км 783+500(справа) не соответствует требованиям табл.7.10 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Согласно проектному решению рабочего проекта 08-ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 9 освещение на объекте предусмотрено светодиодными светильниками производства «Ферекс» типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС, типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП, типа ДВУ 02-80-50-Д110 под навесами ТРК.

- дорожное ограждение на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) не выполнено - не установлено однорядное одностороннее барьерное ограждение высотой 0,75м (- 11ДО — 0.75 - 2.0-:-1.0) в количестве 440 п.м., ограждение территории АЗС от автодорожной магистрали не выполнено – не установлено однорядное двухстороннее барьерное ограждение высотой 0,75м (11ДД - ТУ 5216-001-05765820-2007/300- 0.75 - 2.0-:-0.95) на зеленом островке (газоне) в количестве 82пм. Конструкция и расположение барьерного ограждения предусмотрено рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ лист 1 «Общие данные», лист 5 «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков», лист 7 Конструкция дорожной одежды». Отсутствие дорожных ограждений является несоответствием требованиям обеспечения безопасности согласно п.4.2. СП34.13330.2012;

- на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения) не выполнена отсыпка обочин из щебня М800 фр.40-70мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93 h=0,2м шириной 3,00м с уклоном 40% в сторону оврага на площади 1425м2 по присыпным обочинам из песка. Конструкция и расположение обочин из щебня на ПСП предусмотрено рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ лист 4 «План благоустройства территории М 1:500» и лист 7 «Конструкции дорожной одежды на ПСП»;

- усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги выполнено без устройства пандусов высотой 0,2 м на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 56 пм. Проектное положение пандусов определено рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «План благоустройства территории М1:500» лист 4, конструкция пандусов определена на листе 6 «Конструкция дорожной одежды на АЗС». Отсутствие дорожных пандусов на въезде и выезде с территории АЗС и площадки АЦ является нарушением требований п.6.21 СП156.13130.2014, п.35 НПБ 111-98*;

- на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС не нанесена дорожная разметка из термопластика (линии, стрелы и др. обозначения). Проектное положение дорожной разметки определено рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М 1:500» лист 5, утвержденного ДИ и ОД №2 ГИБДД МВД РФ исх.№15774 и от 08.10.15г. Отсутствие дорожной разметки является несоответствием требованиям обеспечения безопасности согласно п.4.2. СП34.13330.2012;

- вокруг операторной на площади 34м2 уложена тротуарная плитка (брусчатка кирпич) вместо предусмотренного рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ лист 4 «План благоустройства территории М1:500» бетонного покрытия тип 8 отмостки шириной 1м из бетона В15 с арматурной сеткой ячеками 200x200 из арматуры 10All по устрамбованному песку;

- организация водоотвода на объекте не выполнена: устройство водосбросных сооружений лотка из бетона в количестве 441м3, монтаж водоотводных лотков «Аквасток» в количестве 30шт., укрепление кювета на площади 228м2, предусмотренного рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ лист 1 «Общие данные», лист 3 «План организации рельефа М 1:500», не выполнено, затраты на данные работы не предъявлялись.

Ответ на 3 вопрос. В выполненных работах по реконструкции АЗС №182 (167 квартал Зеленодольского лесхоза) имеются отступления от указанных требований строительных норм, проектно-сметной документации, ухудшающие качество работ.

Экспертами разработаны мероприятия по устранению недостатков некачественно выполненных работ с определением вида работ и объема мероприятий. Перечень мероприятий представлен в таблице 6 заключения.

Стоимость устранения недостатков в выполненных работах по реконструкции АЗС №182 (167 квартал Зеленодольского лесхоза) составляет 1 403 764,58 (Один миллион четыреста три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Расчет стоимости по устранению недостатков выполненных работ представлен в приложении 3 настоящего заключения.

Ответ на вопрос 4. Работы по устройству барьерного ограждения предусмотрены рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ лист 1 «Общие данные», лист 7 «Конструкция дорожной одежды»:

- барьерное ограждение на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) предусмотрено однорядное одностороннее барьерное ограждение высотой 0,75м (- 11ДО — 0.75 - 2.0-:-1.0) в количестве 440 пм.;

- барьерное ограждение на зеленом островке (газоне), ограждающее Территорию АЗС от автодорожной магистрали предусмотрено однорядное двухстороннее барьерное ограждение высотой 0,75м (11ДД - ТУ 5216-001-5765820-2007/300- 0.75 - 2.0-:-0.95) в количестве 82 пм.

Устройство барьерных ограждений в количестве 82пм (включая стоимость материала, его перевозку и разгрузку) и в количестве 440 пм. (без стоимости материала) предусмотрено Разделом 10 «Барьерное ограждение» Локального сметного расчета на Проезды и площадки на сумму 12 565 759,82 руб, подписанным ООО «Эксавольт»; устройство барьерного ограждения в количестве 441м, приобретение барьерного ограждения 11-ДД-2-300 в количестве 440м, перевозка строительного груза на 250 км предусмотрены Локальным сметным расчетом №3 на Проезды и площадки (устройство барьерных ограждений) на 2 989 103,00руб., подписанным ООО «АЗС-Строй».

Барьерное ограждение на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) в количестве 440 пм. и на зеленом островке (газоне) в количестве 82 пм. обществом с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» не смонтировано.

Конструкция и расположение обочин из щебня на ПСП предусмотрено рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ лист 4 «План благоустройства территории М 1:500», лист 7 «Конструкции дорожной одежды на ПСП».

Устройство обочин из щебня на ПСП предусмотрено Разделом 4 «ТИП4. Покрытие обочин ПСП S=1425м2» Локального сметного расчета на Проезды и площадки на сумму 12 565 759,82руб.

На переходно-скоростных полосах (разгона и торможения) отсыпка обочин из щебня М800 фр.40-70мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93 h=0,2м шириной 3,00м с уклоном 40% в сторону оврага на площади 1425м2 по присыпным обочинам из песка обществом с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» не выполнена.

Работы по устройству дорожной разметки и ее проектное положение определено рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М1:500» лист 5, утвержденного ДИ и ОД №2 ГИБДД МВД РФ исх.№15774и от 08.10.15г.

Устройство дорожной разметки предусмотрено Разделом 12 «Дорожные раки» Локального сметного расчета на Проезды и площадки на сумму 12 565 759,82руб.

На усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос разгона и торможения) и на территории АЗС дорожная разметка термопластиком линии, стрелы и др. обозначения) обществом с ограниченной ответственностью Топ-Проект» не нанесена.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах доказано материалами дела.

С учетом представленного заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

При этом, вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств надлежащего выполнения работ, либо устранения выявленных недостатков (дефектов), суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по выполнению работ и устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что в резолютивной части немотивированного решения от 25.01.2018 не указана фраза «исковые требования удовлетворить. При оглашении резолютивной части оглашено «исковые требования удовлетворить». Соответственно, резолютивную часть необходимо дополнить абзацем «исковые требования удовлетворить» на основании статьи 179 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за проведение судебное экспертизы в размере 80 000 рублей относятся на ответчика.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда установлено вознаграждение экспертной организации ООО «Институт негосударственной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Согласно выставленному счету № 83 от 08.12.2017 стоимость судебной экспертизы составила 80 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией проведено экспертное исследование, данное заключение принято как надлежащее доказательство по делу, арбитражный суд считает необходимым выплатить ООО «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета № 83 от 08.12.2017 денежную сумму в размере 80 000 рублей, перечисленную ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению 301 от 12.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика ООО «ТОП-ПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения на объекте – АЗС №182, находящегося по адресу Республика Татарстан, МО «Казань», 167 квартал Зеленодольского лесхоза» выполнить:

работы по устройству однорядного одностороннего барьерного ограждения на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) высотой 0,75м (- 11ДО - 0.75 - 2.0-Н.О) в количестве 440 п.м.;

работы по устройству однорядного двустороннего барьерного ограждения на зеленом островке (газоне), ограждающем территорию АЗС от автодорожной магистрали высотой 0,75м (11ДД - ТУ 5216-001-05765820-2007/300-0,75-2.00-0.95) в количестве 82 п.м.;

работы по отсыпке обочин из щебня М800 фр.40-70мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93 п-0,2м шириной 3,00м с уклоном 40% в сторону оврага на площади 1425м2 по присыпным обочинам из песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения);

работы по устройству дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и др.обозначения), определенные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М 1:500» лист 5, утвержденным ДИ и ОД №2 ГИБДД МВД РФ исх.№15774и от 08.10.15 г. на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС.

Обязать ответчика ООО «ТОП-ПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить в выполненных работах по договору на производство строительно-монтажных работ №1305 от 15.08.2016 года на объекте АЗС №182, находящегося по адресу Республика Татарстан, МО «Казань», 167 квартал Зеленодольского лесхоза». следующие недостатки:

заменить уличные камеры AKS-1903 V IP РОЕ наружной системы видеонаблюдения, на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОСЗ-ВН видеокамеры Polyvision PN9-IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-1P со встроенным блоком грозозащиты;

заменить установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК, светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной), на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 9 светодиодные светильники производства «Ферекс» типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС, типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП. типа ДВУ 02-80-50-Д110 под навесами ТРК;

усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги выполнить в соответствие с рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «План благоустройства территории М 1:500», с устройством пандусов высотой 0,2 м на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 56 п.м.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить согласно выставленному счету № 83 от 08.12.2017 денежные средства в сумме 80 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» за проведение экспертизы.

Излишне оплаченные денежные средства в сумме 20 000 рублей перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Топ-проект» по реквизитам, указанным в платежном поручении № 301 от 12.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина