Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А60-1399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1399/2017
07 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Ахатовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, ознакомившись с материалами дела № А60-1399/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 227 365 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» с требованием о взыскании 227 365 руб. 77 коп. основного долга по текущим платежам за май – ноябрь 2016 года в связи с невыполнением условий договора от 01.01.2015

№ 43/15 на захоронение и размещение отходов на полигоне.

Определением суда от 20.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в материалы дела поступило заявление от 07.02.2017 № 28 об уточнении исковых требований.

Суд рассмотрел данное ходатайство, принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Документы, приложенные к данному ходатайству, приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 09.03.2017 поступил отзыв от 07.03.2017, согласно которому относительно исковых требований возражает; указывает на то, что истцом в отсутствие законных оснований предъявлено к ответчику требование о внесении платы за загрязнение окружающей природной среды. Ответчик возражает относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, в том числе доказательства того, по каким адресам оказывались истцом услуги.

Определением суда от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.04.2017 на 11 ч 00 мин.

От истца 27.03.2017 поступили возражения на отзыв ответчика, в последующем 03.04.2017 поступили дополнения к возражениям истца № 105 от 20.03.2017, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 227 365 руб. 77 коп. по текущим платежам за май – ноябрь 2016 года в связи с невыполнением им в полном объеме условий договора № 43/15 на захоронение и размещение отходов на полигоне от 01.01.2015, по оплате за выполненные истцом и принятые ответчиком работы (услуги).

Указанные возражения на отзыв, дополнения к возражениям истца вместе с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил дополнения к отзыву на исковое заявление, считает, что производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 № 43/15-СН об оказании услуг по захоронению и размещению твердых бытовых отходов на полигоне за период с апреля по июль 2016 года в общем размере 173 244 руб. 03 коп. подлежит прекращению, поскольку ранее истцом задолженность, предъявленная в рамках данного дела, взыскивалась судом в рамках дел

№ А60-39796/16, № А60-49401/16. Ответчик считает, что требование о взыскании задолженности в размере 54 121,74 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. истцом незаконно предъявлена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Данные дополнения к отзыву на исковое заявление вместе с приложенными к нему судебными актами приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 19.04.2017 судебное разбирательство назначено на 19.05.2017.

От истца 25.04.2017 поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика, на своих требованиях настаивает, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 159 242,71 руб. за период с марта по апрель 2016 года.

Данные возражения на дополнения к отзыву вместе с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Судом 19.05.2017 вынесено протокольное отложение до 31.05.2017 с целью предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 31.05.2017 ответчик представил дополнение к отзыву, считает, что уточненные требования истца не подлежат удовлетворению. Ссылается на частичную оплату задолженности.

Дополнение к отзыву вместе с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об уточнении истцом заявленных требований, указывая на недопустимость предъявления новых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

При подаче иска и при заявлении ходатайства об изменении размера исковых требований истцом заявлялись одни и те же требования (о взыскании задолженности по одному и тому же договору № 43/15 от 01.01.2015), но с изменением периода образования задолженности.

С учетом процессуальной экономии ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01 января 2015 заключён договор № 43/15 на захоронение и размещение отходов на полигоне, по условиям которого исполнитель обязуется принимать и размещать на полигоне твердые бытовые отходы (отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности человека) и крупногабаритный мусор (вышедшие из

употребления мебель, бытовая техника, упаковка и другие неделимые предметы) (п.1.1 договоров).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с марта по апрель 2016 года истец оказал ответчику услуги по захоронению и размещению отходов на полигоне отходов на общую сумму 159 242 руб. 71 коп., на указанную сумму оформлены счета-фактуры № 00634 от 31.03.2016 и № 00922 от 30.04.2016, акты об оказанных и принятых услугах.

В соответствии ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 136 639 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.03.2016

№ 349 и от 24.03.2016 № 353.

Данные платежи также подтверждаются требованием кредитора (истца) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по договору от 01.01.2015 № 43/15, заявленным в рамках дела № А60-9652/2016, а также расчетом суммы долга, по результатам рассмотрения которого судом были приняты уточнения заявителя (истца) об исключении из требования кредитора задолженности за март 2016 года в размере 141 766 руб. 41 коп. В представленном расчете суммы долга общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» учло платежи платежными поручениями от 23.03.2016 № 349 и от 24.03.2016 № 353 в счет оплаты задолженности по счет-фактуре от 31.03.2016 № 00634.

Таким образом, с учетом частичных платежей ответчика задолженность за март 2016 года составила 5127 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив обстоятельства, служащие основанием для уменьшения размера долга, учитывая, что доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в части взыскания задолженности за март 2016 года исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5127 руб. 21 коп.

Как следует из представленных ответчиком документов, в рамках дела

№ А60-39796/2016 рассмотрено исковое заявление ООО «Благоустройство»

исх. № 154 от 18.08.2016 к ООО «Городская объединенная компания» о взыскании задолженности по договору № 43/15-СН от 01.01.2015 об оказании услуг по захоронению и размещению твердых бытовых отходов на полигоне в размере 148 244,03 руб. Из приложенного к данному исковому заявлению расчету суммы долга по состоянию на 18.08.2016 следует, что истец учел счета- фактуры за апрель - июнь 2016 года, указав также платежи по счетам-фактурам, в том числе платежное поручение от 26.04.2016 № 552 на сумму 142 383 руб.

20 коп. в подтверждение оплаты задолженности по счету-фактуре от 30.04.2016 № 00922.

Решением суда от 19.10.2016 по делу № А60-39796/2016 исковые требования ООО «Благоустройство» удовлетворены в размере 48 244 руб.

03 коп. с учетом частичных платежей ответчика. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Сопоставив предметы и основания исковых требований, заявленных истцом в рамках дела № А60-39796/2016 и настоящего дела, суд усматривает их идентичность в части взыскания задолженности за апрель 2016 года. Иски вытекают из одних и тех же правоотношений, заявлены требования о взыскании одних и тех же сумм, субъектный состав исков совпадает.

Оснований для повторного рассмотрения заявленных истцом в рамках настоящего дела требований у арбитражного суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, производство по делу № А60-1399/2017 в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере

17 476, 30 руб. за апрель 2016 года подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлины в размере 2000 руб., возврату из федерального бюджета подлежит 2294 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 5127 (пять тысяч сто двадцать семь) руб. 21 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» задолженности в размере 17 476 руб. 30 коп. подлежит прекращению.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2294 (две тысячи двести девяносто четыре) руб. 32 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2017 № 3 в общей сумме

7547 руб. 32 коп. Оригинал платежного поручения от 17.01.2017 № 3 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление

должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.М. Ахатова