Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А08-12052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-12052/2018
г. Калуга
12» декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика

представителя ФИО4 по доверенности от 01.07.2017;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А08-12052/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЕПЛОХИММОНТАЖ» (далее – истец, 309500, Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел промузел, пл. Монтажная проезд Ш-6, корп. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 664 650 руб. утраты товарной стоимости, 30 000 руб. расходов за составление отчета, 476 руб. 79 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 (судья Пономарева О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Сурненков А.А.), иск удовлетворен, с САО «ВСК» в пользу АО «ТХМ» взыскано 1 644 650 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 30 000 руб. расходов на составление отчета об определении УТС, 476 руб. 79 коп. почтовых расходов,; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 747 руб. государственной пошлины, а всего – 1 734 873 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что полис добровольного страхования № 16004С5GS3621 от 14.11.2016, сроком действия с 14.11.2016 по 13.12.2018, действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.3, утв. 13.09.2013, из п. 4.5. которых следует, что не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС, а по рискам «Ущерб» и «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

В отзыве от 31.10.2019 АО «ТХМ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 02.12.2019 объявлен перерыв, заседание продолжено 05.12.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и САО «ВСК» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта № 16004C5GS3621 от 14.11.2016 в отношении транспортного средства КС-75721-8 на шасси SCANIAP360CB8X4HSZ, тип транспортного средства - кран автомобильный, государственный регистрационный знак <***> 2016 года выпуска, VIN <***>, по страховому продукту «КАСКО» (полис № 16004С5GS3621, срок действия полиса – с 14.11.2016 по 13.12.2018). Страхование произведено по рискам «Автокаско» (хищение, ущерб, тотал).

В соответствии с условиями договора страхования в части риска «Хищение» («Угон») либо при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ПАО «Европлан», а в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства, выгодоприобретателем выступает АО «ТХМ».

На территории ИГБЖ – ЗАО «Лебединский ГОК» 10.12.2016 произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство марки «КС-75721-8 на шасси SCANIAP360CB8X4HSZ», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

АО «ТХМ» 14.12.2016 обратилось к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

САО «ВСК» признало случай страховым событием, выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТО ООО «Глобал Трак Сервис», которое, в свою очередь, взяло на себя обязательство в соответствии с направлением САО «ВСК» выполнить ремонтные работы транспортного средства марки «КС-75721-8 на шасси SCANIAP360CB8X4HSZ», государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего был составлен акт приема-передачи от 16.03.2017. Ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся с марта 2017 года по май 2018 года.

В целях определения утраты товарной стоимости транспортного средства АО «ТХМ» обратилось в ООО «Оценка сервис» для проведения экспертизы. Согласно отчету № 159/03-18 от 31.03.2018 сумма УТС определена в размере 1 644 650 руб.

Ответчиком 23.08.2018 получена претензия истца о выплате утраты товарной стоимости. Уведомлением от 30.08.2018 ответчик отказал истцу в выплате УТС.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», АО «ТХМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 929, п. 1 и 2 ст. 940, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Страхователь заключил договор посредством присоединения к действующим у страховщика Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.3, утвержденным 13.09.2013, согласно п. 4.5 которых не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС, а по рискам «Ущерб» и «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

При этом в самом страховом полисе № 16004С5GS3621 имеется ссылка на Правила страхования средств наземного транспорта от 13.09.2013 и не содержится иных, отличных от п. 4.5 Правил страхования условий в отношении утраты товарной стоимости застрахованного имущества.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 301-ЭС19-7269.

Доводы истца о различных правилах страхования, ссылка на которые имеется в страховом полисе (Правила страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» от 13.09.2013), и представленных в материалы дела ответчиком (Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.3, утвержденные 13.09.2013), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательства того, что в спорный период в страховой компании ответчика действовали какие-либо иные правила страхования, либо иная редакция правил страхования была предоставлена страхователю при получении страхового полиса, отсутствуют.

Также, суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах сослались на то, что из представленного в материалы дела страхового полиса однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещению страхователю реальных убытков без учета УТС. В то же время, сведений о том, что у страхователя имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю право выбора способа расчета убытков, в материалах дела не имеется (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Между тем, как было отмечено выше, в самом страховом полисе № 16004С5GS3621 не содержится иных, отличных от п. 4.5 Правил страхования условий в отношении утраты товарной стоимости застрахованного имущества, в связи с чем в рассматриваемом случае положения Правил подлежали применению судами.

Кроме того, истцом не доказано, что при заключении договора страхования страховщик (ПАО «Европлан») не имел возможности заключить договор с ответчиком на иных условиях либо обратиться к услугам иной страховой компании.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А08-12052/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплохиммонтаж» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3