Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А13-13568/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12927/2016
город Вологда
08 февраля 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант» (ОГРН 1033500346131) к обществу с ограниченной ответственностью «Сонтри» (ОГРН 1083528002766) о взыскании 76 243 руб. 30 коп, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сонтри» о взыскании 60 541 рубля 12 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Определением суда от 17.01.2017 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований до 76 270 руб. 08 коп., в том числе 72 000 руб. 00 коп. - основного долга, 4270 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее судебное заседание от истца поступил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 243 руб. 30 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Гарант" (Исполнитель) и ООО "Сонтри" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 09/12-2011 от 09.12.2011 по охране помещений по адресам: <...> (офисно-производственное помещение), и <...> (производственное помещение).

В пункте 4.2. договора стороны установили срок оплаты оказанных услуг - не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности на сумму 72 000 руб. за период с ноября 2015 по декабрь 2016 года подтверждается выставленными счетами и актами (л.д. 28 - 47, 70-77), актами сверки расчетов.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Факт нарушения сроков оплаты подтверждаются материалами дела. Задолженность составляет 72 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 243 руб. 30 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2017.

Согласно пункту 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по каждому счету с учетом фактических оплат.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено следующее.

Поскольку в пункте 4.2 договора срок оплаты установлен не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, то просрочка оплаты начинает исчисляться со следующего дня то есть с 11 числа месяца следующего за расчетным. Истец в расчет процентов датой начала просрочки определил 10 число месяца следующего за отчетным.

Кроме того, по счетам № 1037 за декабрь 2015 года, № 203 за март 2016 года, № 457 за июнь 2016 года, № 582 за август 2016 года, № 897 за ноябрь 2016 года дата окончания периода оплаты - 10 число месяца следующего за отчетным - выпадает на выходной день.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, датой начала начисления процентов будут являться в по счетам № 1037 за декабрь 2015 года - 12.01.2016, № 203 за март 2016 года - 12.04.2016, № 457 за июнь 2016 года - 12.07.2016, № 582 за август 2016 года - 13.09.2016, № 897 за ноябрь 2016 года - 13.12.2016.

В расчете процентов истцом используется количество дней к году 360. Это является неверным, так как в 2015 и 2017 годах было 365 дней, в 2016 году - 366 дней.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Истцом при расчете процентов применена ставка 10% ко всем периодам просрочки, что также является неверным.

После пересчета размер процентов составил 3 866 руб. 10 коп., которые и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 75 866 руб. 10 коп. в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку подано заявление о взыскании судебных расходов, то такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие в рассмотрении дела в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Истец понес расходы на оплату судебных расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде в сумме 6 000 руб., что подтверждается соглашением от 17.09.2016, согласно которому адвокат Беланов В.Н. принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи ООО ЧОП "Гарант" по взысканию задолженности от ООО "Сонтри", актом от 28.09.2016, платежным поручением № 429 от 27.09.2016.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата истцом подтверждены. Расходы связаны с рассмотрением дела № А13-13568/2016.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.07.2012 № 2598/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, истец не предъявил. В материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг Вологодской области. Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению истца, является разумным и соразмерным, подателем жалобы также не представлен.

Оснований считать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае, ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом представительских расходов.

Однако учитывая несложность дела, наличие ошибок в расчете процентов, сложившуюся судебную практику по данной категории дела, суд считает возможным снизить размер возмещения расходов на представителя до 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сонтри» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант" 75 866 руб. 10 коп. , в том числе: 72 000 руб. долга и 3 866 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 035 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Шумкова