Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А68-1747/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-1747/2019

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «02» октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Морейн» (адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вликон" (300002, <...>, литер А-1, помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2006, ИНН: <***>),

третьи лица: АО КБ "Искра", ОАО «ЛИТМАШ»,

о взыскании основного долга по контракту 16-04/2017 от 18.10.2016 в сумме 29 990 долл. США, неустойки в размере 1 533,02 долл. США, неустойку на день фактического исполнения обязательств,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вликон» (300002, <...>, литер А-1, помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морейн» (адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 131 521,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства


при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 -представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морейн» (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вликон" о взыскании основного долга по контракту 16-04/2017 от 18.10.2016 в сумме 29 190$, неустойки в размере 1 493,02$, неустойку на день фактического исполнения обязательств.

Определением от 07.05.2019 судом по собственной инициативе привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО КБ "Искра".

Определением от 08.08.2019 судом по собственной инициативе привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований", ОАО «Литмаш».

От общества с ограниченной ответственностью «Морейн» поступило заявление об уточнении исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Морейн» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вликон" задолженность основной долг по контракту 16-04/2017 от 18.10.2016 в сумме 29 990 долл. США, неустойку в размере 1 533,02 долл. США, неустойку на день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

Третье лицо АО КБ "Искра" дополнительных документов, по рассматриваемому исковому заявлению, не представило; явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ОАО «Литмаш» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Литмаш», представило отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Морейн» поддерживает первоначальные исковые требования.

ООО "Вликон" частично признает первоначальные исковые требования.

ООО "Вликон" поддерживает встречные исковые требования.

ООО «Морейн» возражает по встречным исковым требованиям.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.10.2016 между сторонами ООО «Морейн» (продавец) и ООО «Вликон» (покупатель) был заключен контракт 16-04/2017 о купле-продаже оборудования по цене и на условиях согласно спецификациям.

Валютой контракта согласованы доллары США, валютой платежа – рубли РФ. Расчеты производятся по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт контракта 3.3).

26.10.2016 в спецификации № 2 к этому контракту стороны согласовали куплю-продажу установки для отделения керамики модели 6А92 в сумме 17 500 долл. США, установки для формовки керамических форм модели 673 в сумме 10 500 долл. США, установки для выбивки опок модели 674 в сумме 7 700 долл. США, агрегата приготовления огнеупорного покрытия модели 662А в сумме 38 800 долл. США, агрегата хранения и транспортировки огнеупорного покрытия модели 63501, 2шт в сумме 22 800 долл. США, на общую сумму 97 300 долл. США.

По условиям пунктов 3.1-3.4 спецификации №2 покупатель оплачивает 30% от общей суммы спецификации в течение 5 рабочих дней с момента получения счета продавца; 30% от стоимости отгруженного оборудования - в течение 10 р.дн от даты отгрузки; еще 20% от общей суммы спецификации - в течение 30р.дн от даты отгрузки. Окончательный расчет (20% от общей суммы отгруженного оборудования) покупатель производит в течение 15 р.дн от даты подписания акта о выполнении условий поставки согласно пункту 7.5 контракта по каждой налаженной партии оборудования (пункт 3.4 спецификации №2).

Продавец отгрузил покупателю оборудование по спецификации № 2 в полном объеме 06.02.2018, а покупатель оборудование принял без претензий, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи оборудования, счетами-фактурами, письмом покупателя от 09.02.2018.

23.11.2016 покупатель оплатил продавцу аванс 30% в сумме 1 857 307,16 руб. (29 190 долл. США), однако следующий платёж 30% своевременно не произвел, оплатив 569 533 руб. (10 000 долл. США) 08.02.2018; 845157руб (15 000 долл. США) - 20.02.2018; 774 950,06руб (13920 долл. США) – 28 февраля 2018.

Всего покупатель оплатил продавцу 68110 долл. США, других платежей за поставленное оборудование по спецификации №2 покупатель не делал.

05.02.2018 в спецификации № 6 к контракту стороны согласовали куплю-продажу молотка 6А92.20.400 по цене 1600 долл. США.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 спецификации покупатель оплачивает 50% от общей суммы спецификации в течение трех рабочих дней от даты подписания спецификации, окончательный платеж в размере 50% от общей суммы спецификации - в течение трех рабочих дней от даты завершения таможенных процедур на территории покупателя.

Поставщик обязался отгрузить продукцию по спецификации не позднее 10 рабочих дней от даты внесения предоплаты, по согласию сторон допускалась досрочная отгрузка (пункт 2 спецификации).

06.02.2018 поставщик передал покупателю молоток 6А92.20.400, погрузив и закрепив его на автотранспорте покупателя, товар прошел таможенные процедуры в РФ.

Таким образом, продавец полностью исполнил свои обязательства по спецификации № 6 в размере 800 долл. США.

ООО «Вликон» взятые договором обязательства по оплате поставленного товара, в полном объёме не исполнены, что ответчиком не отрицается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик считает, что основной долг ООО «Вликон» по спецификации № 2 должен быть уменьшен на сумму стоимости ПНР, определенной в размере 6 400 долл. США, согласно письма ОАО «Литмаш» № 04-450 от 12.09.2016 г. (т. 2 , л.д. 83).

Истец возражает против вышеизложенного довода ответчика ссылаясь, на то что, ООО «Морейн» является дилером производителя оборудования ОАО «Литмаш», которое и должно было производить ПНР на территории конечного приобретателя оборудования АО «КБ Искра». При этом согласно условиями договора № 48/15, заключенного ответчиком с АО «КБ Искра» и спецификацией поставки №1 к нему от 30.08.2016г стоимость ПНР оборудования включена в цену оборудования (п. 5 спецификации). Приложением № 2 к указанному договору от 30.08.2016г предусмотрено, что ПНР выполняет ООО «Вликон».

ОАО «Литмаш» представило суду отзыв, согласно которому у ОАО «Литмаш» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Морейн» и ООО «Вликон» по проведению пуско-наладочных работ оборудования, указанного в спецификации № 2 от 26.10.2016 к контракту 16-04/2017.

Согласно условиям Контракта (п.3.2.) цена оборудования включает в себя стоимость: оборудования, его погрузку и крепление на автотранспорте Покупателя, таможенной очистки для экспорта, сертификата происхождения, проведение пуско-наладочных работ.

Истцом представлен справочный расчёт о стоимости пуско-наладочных работ по спецификации №2 от 26.10.2016 к контракту 16-04/2017 о купле-продаже оборудования в случае их производства в первом полугодии 2019 года.

Для определения стоимости ПНР по спецификации №2 была составлена прилагаемая локальная смета таких работ на 18.05.2019, с нормативной трудоемкостью 28,8н/ч. В соответствии с нормативной трудоемкостью для производства ПНР по спецификации № 2 необходимо командировать к месту ПНР на территории АО «КБ «Искра» в г. Красноярске двух слесарей-наладчиков сроком на четыре дня (из которых два дня дороги и два дня ПНР).

Общая стоимость ПНР складывается из сметной стоимости 3592,70 руб., или 55,59 долл. США на 18.05.2019 и суммы командировочных расходов. Такие расходы составляют на одного человека: проезд Тирасполь-Кишинев – 10 долл.

США, Кишинев-Красноярск и обратно – 510 долл. США (приложение 2). Кишинев-Тирасполь – 10 долл. США. Суточные 46 долл. США*4 дня = 184 долл. США. Гостиница 3 ночи = 265,50 долл. США/2чел=132,75. Итого 846,75 долл. США на одного человека, а на двоих 1 693,50 долл. США (10+510+10+46*4+265,5/2 = 846,75*2=1 693,50).

Таким образом, стоимость ПНР на 18.05.201 составляет 55,59+1693,5=1 749,09 долл. США.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт с условиями поставки и подряда в части ПНР по спецификации №2, в связи с чем, стоимость ПНР подлежит исключению.

Однако суд исходит из того, что стороной обязанной провести ПНР является истец, а не ОАО «Литмаш», в связи с чем, стоимость ПНР должна определяться по смете истца.

Исходя из изложенного, судом признана обоснованной задолженность ответчика в размере 28 240,91 долл. США (29 990 долл. США- 1 749,09 долл. США).

В остальной части исковые требования суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнения денежных обязательств в размере 1 533,02 долл. США.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчёт, согласно которому неустойка за неисполнения денежных обязательств составляет 1 533,02 долл. США.

Спецификацией № 2 предусмотрена оплата товара несколькими платежами после его отгрузки. Отгрузка последнего оборудования из спецификации произошла 06.02.2018, что сторонами не оспаривается.

Покупатель должен был произвести оплату следующими платежами:

-29 190 долл. США не позднее 20.02.2018 (30% от суммы отгруженного оборудования 97 300 долл. США в течение 10р.дн. от даты отгрузки (06.02.2018г);

- 19460$ не позднее 23.03.2018г (20% от общей суммы спецификации в течение 30 р.дн. от даты отгрузки (06.02.2018г);

- 19 460$ не позднее 07.08.2018г (20% от общей суммы спецификации в течение 7 дн. от даты получения претензии об оплате (30.07.2018г);

За период после поставки товара покупатель оплатил: 08.02.2018г -10 000 долл. США; 20.02.2018 – 15 000 долл. США; 28.02.2018 – 13 920 долл. США.

Согласно пункту контракта 10.3, в случае нарушения указанных в нем сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В предусмотренный пунктом 3.2 спецификации срок оплаты не позднее 20.02.2018 - покупатель заплатил продавцу 25 000 долл. США.

Неустойку за просрочку оплаты на сумму 29190 долл. США - 10000$- 15000 долл. США =4190 долл. США из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты погашения этой задолженности очередным платежом покупателя 28.02.2018г, т.е. за период 8дн. Итого пеня составила 4 190 долл. США *0,1%*8дн=33,52 долл. США.

В предусмотренный пунктом 3.3 спецификации № 2 срок оплаты не позднее 23.03.2018, покупатель заплатил продавцу 13 920 долл. США, из которых 4 190 долл. США продавец отнёс в счёт погашения задолженности по оплате. Оставшейся 13 920 долл. США - 4 190 долл. США = 9 730 долл. США продавец зачислил в счёт оплаты.

Таким образом, в счёт предусмотренного пунктом 3.3 спецификации платежа покупатель своевременно уплатил лишь 9 730 долл. США, допустив просрочку оплаты в сумме 19 460 долл. США -9 730 долл. США = 9 730 долл. США с 23.03.2018.

Пеня за просрочку оплаты 9 730 долл. США за период с 24.03.2018 по 15.02.2019 превышает максимальный размер неустойки 5% от несвоевременно уплаченной суммы, поэтому истец ее уменьшил до максимального размера, установленного договором, т.е. до 9 730 долл. США *5%=486,5$ долл. США

Последний платёж в счёт оплаты оборудования покупатель должен был произвести в течение 15 р.дн от даты подписания акта о выполнении условий поставки в полном объёме согласно пункту 7.5 контракта (пункт 3.4 спецификации №2).

Таким образом, срок для оплаты данного платежа стороны определяли с момента наступления события, относительно которого не известно, наступит оно или нет.

Покупатель продавцу такой акт не направил. Поэтому покупатель должен был произвести окончательный расчет в разумный срок. Таким сроком истец считает семидневный срок с момента получения покупателем соответствующего требования продавца в претензии от 09.07.2018, полученной продавцом 30.07.2018 (часть 2 ст. 314 ГК РФ). Такой срок истёк 07.08.2018, поэтому с 08.08.2018 продавец начислил пеню за просрочку оплаты 19 460 долл. США.

Размер этой пени превышает максимальный размер неустойки 5% от несвоевременно уплаченной суммы, поэтому подлежит уменьшению до максимального размера, установленного договором, т.е. до 19460 долл. США *5%=973 долл. США.

Всего же неустойка покупателя за просрочку оплаты по спецификации № 2 составляет 33,52 долл. США +486,5 долл. США +973 долл. США = 1 493,02 долл. США.

Просрочка покупателя по Спецификации №6 составляет более 50 дн, поэтому с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 40 долл. США, то есть 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Таким образом, судом проверен рассчет неустойки в размере 1 533,02 долл. США и признан обоснованным.

Представленный ответчиком контрасчет неустойки суд не принимает, так как ответчиком не верно толкуется п. 9 спецификации №2, введенный изменениями № 4.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Причин для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает, в том числе стороны договором установили предельный размер неустойки.

Судом расчёт неустойки проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка в сумме 1 533,02 долл. США рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Вликон» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морейн» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 131 521,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, в порядке зачёта первоначального требования.

По договору 79-01/17 от 18.01.2017г с ОАО «Пензадизельмаш» (покупатель) общество «Вликон» (поставщик) обязалось передать покупателю автомат выщелачивания остатков керамики, стоимостью 141 260 долл.США в срок не более 210 рабочих дней от даты подписания приложения №1.

26.10.2016 года между ООО «Морейн» и ООО «Вликон» была подписана Спецификация №3, согласно условиям, которой продавец обязался поставить в адрес покупателя автомат выщелачивания остатков керамики ответственного литья модели 6Б95 по цене 62 400 долл. США.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №3, отгрузка оборудования осуществляется в срок не более 175 рабочих дней.

Письмом от 25.07.2017 за №04-274 ООО «Вликон» был уведомлён, о том, что срок поставки оборудования по Спецификации №3 продлён до 27.1 1.2017, а письмом от 26.09.2017 за №04-343 срок поставки был продлён до 30.09.2018.

В результате переноса ООО «Морейн» первоначально согласованного в спецификациях № 3 срока поставки контрагент «Пензадизельмаш» отказался от договора по приобретению оборудования у ООО «Вликон».

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, по спецификации № 3 сумма неполученных доходов составила 52850,35долл.США.

28.12.2016 ООО «Вликон» (поставщик) заключило договор № 1344 с ПАО «МЗИК» (покупатель), согласно которому обязалось поставить две шприцмашины, установку вакуумно-аммиачной сушки и установку для выплавки модельного состава в срок не позднее 180 рабочих дней с момента заключения договора (спецификация от 28.12.2016г).

12.01.2017 между ООО «Морейн» и ООО «Вликон» была подписана Спецификация №4, в соответствии с которой Продавец обязался поставить в адрес Покупателя 3 позиции оборудования на общую стоимость 266 900 долларов США.

В Спецификации №4 первоначальный срок поставки был согласован - не более 85 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Письмами от 26.07.2017 за №04-343 за №04-274 ООО «Вликон» был уведомлён ООО «Морейн» о том, что срок поставки оборудования по Спецификации №4 сдвигается до 30.04.2018 и 30.07.2018.

В результате переноса ООО «Морейн» первоначально согласованного в спецификации № 4 срока поставки контрагент ПАО «МЗИК» отказался от договоров по приобретению оборудования у ООО «Вликон».

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, по спецификации № 4 сумма неполученных доходов в расчёте составила 78671,54долл.США.

02.12.2017г ПАО «МЗИК» письмом № 63/17795 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с просрочкой поставки оборудования ООО «Вликон».

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако, в материалы дела представлены дополнительные соглашения №2 от 15.01.2018 г. (т. 2, л.д. 32) и №3 от 18.01.2018 г. к контракту №16-04/2017 от 18.10.2016 г. (т.2, л.д. 33), в которых стороны пришли к соглашению аннулировать Спецификацию №3 от 26.10.2016 г. и №4 от 12.01.2017 г.., а предоплату вернуть покупателю. Из буквального толкования текста соглашений следует, что стороны аннулировали Спецификации по взаимному согласию, а не в одностороннем порядке в виду ненадлежащего исполнения другой стороной условий договора

Таким образом, истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан состав убытков (факт противоправности действий (бездействия) ООО «Морейн», причинная связь между действиями (бездействием) этого общества и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вликон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морейн» задолженность в размере 28 240,91 долл. США, в том числе: основной долг в размере 28 240,91 долл. США и неустойку в размере 1 533,02 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения; расходы по госпошлине в размере 31 313 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Морейн» оставить без удовлетворения с отнесением на него расходов по госпошлине в размере 1 840 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морейн» из федерального бюджета госпошлину в размере 56 рублей.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Вликон» расходов по госпошлине в размере 65 942 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.



Судья Т.В. Алешина