Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А76-22287/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22287/2022
15 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600199480, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Уфапром», ОГРН <***>, о взыскании 70 764 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба в размере 70 764 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп

Определением суда от 11.07..2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Уфапром» (далее – третье лицо, ФИО3, ООО ПКФ «Уфапром», далее – третьи лица; л.д. 79).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 68) ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не вызывался для участия в приемке продукции, акт № 1 от 22.02.2022 подписан неуполномоченным лицом, также ссылается на ошибочность расчета исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв, письменные пояснения (л.д. 95-97).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 82-83, 90).

В судебном заседании 01.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.12.2022, 08.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка № 21/02 от 21.02.2022 (л.д. 33) на перевозку грузов, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза транспортным средством: автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <***> по маршруту г. Челябинск - г. Белорецк.

По указанному договору-заявке ответчиком принят товар к перевозке по транспортной накладной № 220 от 18.02.2022, УПД № 291 от 21.02.2022 и корректировочным УПД УКД003 от 21.02.2022 груз, состоял из следующих позиций: вода дистиллированная «Атлант» налив 8000 куб.дм. на сумму 32 000 руб. 00 коп., кубовая емкость (б/у). 2 шт. на сумму 17 000 руб. 00 коп., канистра п/эт 30 л. белая 1 шт. на сумму 300 руб. 00 коп., жидкость стеклоомывающая 4.2 л 40 шт. на сумму 3 160 руб. 00 коп., кубовая емкость пустая (б/у) 3 шт. на сумму 25 500 руб. 00 коп., канистра п/эт 30 л. пустая (б/у) 50 шт. на сумму 15 000 руб. 00 коп. Общая сумма отгруженного товара составила 92 960 руб. 00 коп.

При приемке товара 22.02.2022 грузополучателем ООО ПКФ «УфаПром» выявлено несоответствие товара по количеству и качеству упаковки, о чем составлен акт с участием представителя ответчика - водителем ФИО3 Часть товара отсутствовала или была повреждена, недостача составила: вода дистиллированная «Атлант» 3000 куб.дм. на сумму 12 000 руб. 00 коп., кубовая емкость (б/у), 2 шт. на сумму 17 000 руб. 00 коп., канистра п/эт 30 л. 50 шт. на сумму 15 000 руб. 00 коп., жидкость стеклоомывающая 4.2 л 16 шт. на сумму 1 264 руб. 00 коп., кубовая емкость пустая (б/у) 3 шт. на сумму 25 500 руб. 00 коп. (л.д. 34).

Причиной недостачи и повреждения груза явилось участие автомобиля ответчика, перевозившего груз, в дорожно-транспортном происшествии.

По расчету истца, сумма причиненного ущерба составила 70 764 руб. 00 коп.

Водителем ФИО3 подписано гарантийное письмо о возмещении ущерба (л.д. 8).

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 9-12).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что по договору-заявке № 21/02 от 21.02.2022 ответчиком принят товар к перевозке по транспортной накладной № 220 от 18.02.2022, УПД № 291 от 21.02.2022 и корректировочным УПД УКД003 от 21.02.2022 груз, состоял из следующих позиций: вода дистиллированная «Атлант» налив 8000 куб.дм. на сумму 32 000 руб. 00 коп., кубовая емкость (б/у). 2 шт. на сумму 17 000 руб. 00 коп., канистра п/эт 30 л. белая 1 шт. на сумму 300 руб. 00 коп., жидкость стеклоомывающая 4.2 л 40 шт. на сумму 3 160 руб. 00 коп., кубовая емкость пустая (б/у) 3 шт. на сумму 25 500 руб. 00 коп., канистра п/эт 30 л. пустая (б/у) 50 шт. на сумму 15 000 руб. 00 коп. Общая сумма отгруженного товара составила 92 960 руб. 00 коп. (л.д. 16-19).

В пути следования груза произошло ДТП, в результате чего был поврежден груз, что подтверждено актом приемки № 1 от 22.02.2022 (л.д. 34), не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно договору-заявке № 21/02 от 21.02.2022 (л.д. 33) обязательства перед истцом по перевозке груза осуществлялись ИП ФИО2 с использованием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> в качестве водителя выступал ФИО3

Поскольку ФИО3 в рамках спорных отношений выступал в качестве представителя ответчика, данным лицом подписан акт приемки № 1 от 22.02.2022, суд приходит к выводу об отклонении доводов ИП ФИО2 о том, что приемка товара производилась в отсутствие его представителя.

Согласно вышеуказанному акту приемки № 1 от 22.02.2022 (л.д. 34) часть товара, принятого к перевозке, отсутствовала или была повреждена, недостача составила: вода дистиллированная «Атлант» 3000 куб.дм. на сумму 12 000 руб. 00 коп., кубовая емкость (б/у), 2 шт. на сумму 17 000 руб. 00 коп., канистра п/эт 30 л. 50 шт. на сумму 15 000 руб. 00 коп., жидкость стеклоомывающая 4.2 л 16 шт. на сумму 1 264 руб. 00 коп., кубовая емкость пустая (б/у) 3 шт. на сумму 25 500 руб. 00 коп. (л.д. 34).

Общий размер ущерба, причиненного грузу, составил 70 764 руб. 00 коп.

Водителем ФИО3 подписано гарантийное письмо о возмещении ущерба (л.д. 8).

Проверив произведенный истцом расчет ущерба, суд признает его верным.

Ответчиком заявлены возражения по сумме ущерба в части расчета утраченной тары, согласно которым в соответствии с актом №1 от 22.02.2022 ООО ПКФ «УфаПром» приняло 5000 куб.дм. воды дистиллированной «Атлант» в канистрах 50 шт. по 30 л, что составляет 1500 куб.дм.,и в кубовых емкостях, количество, которых не указывается. В канистрах принято 1500 куб.дм., в кубовых емкостях принято 3500 куб.дм. воды, что составляет 3 полных кубовых емкости и одна емкость, заполненная на половину. Следовательно, по меньшей мере 3 кубовые емкости были полностью заполнены водой, сумму иска следует уменьшить на 3 емкости стоимостью по 8 500 руб. 00 коп.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку то обстоятельство, что в кубовых канистрах сохранился некоторый объем дистилированной воды, которая принята по акту № 1 от 22.02.2022, не опровергает установленный актом приемки №1 от 22.02.2022 факт того, что кубовые емкости получили повреждения, которые делают их непригодными к дальнейшему использованию. Данное обстоятельство зафиксировано подписью водителя ответчика и ИП ФИО2 не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требования ООО «Атлант» о взыскании с ответчика ущерба в размере 70 764 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Между ООО «Атлант» (заказчик) и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от 20.05.2022 (л.д. 48-49), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, заключающейся в подготовке искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании суммы реального ущерба за повреждение и утрату груза при перевозке.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязанность по полному и всестороннему изучению обстоятельств дела и формированию правовой позиции заказчика по спору, по сбору необходимых документов, составления иска, сбор доказательств и направление иска в суд; по сбору и представлению в суд соответствующих относимых и допустимых доказательств по делу, в том числе и после принятия судом искового заявления к производству; по подготовке и представлению в суд всех необходимых сопутствующих процессуальных документов (ходатайств. заявлений, письменных пояснений и т.д.) с осуществлением при этом соответствующих действий.

Согласно п.1.4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно чеку от 20.05.2022 истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 50).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем деле ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. чрезмерными, подлежащими снижению до 3 500 руб. 00 коп. Суд исходит из того, что ФИО5 истцу оказана юридическая услуга по составлению искового заявления (л.д.2-4), стоимость которой с учетом первоначального предмета и приведенных в иске оснований заявленных требований, по мнению суда, подлежит возмещению в судебном порядке в пределах 3 000 руб. 00 коп., а также юридическая услуга по составлению и подаче ходатайств об ознакомлении с материалами дела (л.д. 70-73), стоимость подлежит возмещению в пределах 500 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что специфика спора была обусловлена в большей степени фактическими обстоятельствами, требовавшими исследования, тогда как с точки зрения правового обоснования занятых сторонами позиций спор не может быть отнесен к категории сложных, дело не требовало такой повышенной квалификации представителя, выполнения такого существенного объема аналитической работы правового характера, исследования такого большого объема законодательства или материалов судебной практики, что в совокупности обусловливало бы заявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя в части составления искового заявления и сопутствующих данной стадии услуг.

В то же время, основываясь на всех перечисленных выше критериях и конкретных фактических обстоятельствах, достаточных оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению расходов на представителя, суд также не усматривает.

Следует отметить, что участие в судебных заседаниях от 01.12.2022, от 17.10.2022 в качестве представителя истца принимала иной представитель - ФИО4 (л.д. 86, 88, 99), которой также составлялись возражения на отзыв истца и письменные пояснения (л.д. 95-97). Расходы, понесенные истцом в связи с участием в деле представителя ФИО4, ООО «Атлант» к возмещению не предъявлялись.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 70 764 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 831 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 831 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1058 от 20.06.2022 (л.д. 7), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 831 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в возмещение ущерба 70 764 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 831 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru