Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А76-31141/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31141/2020
г. Челябинск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автозапчастьцентр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Нотиссимус», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 70 000 рублей; о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности № 39 от 27.06.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозапчастьцентр», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Автозапчастьцентр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нотиссимус», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, (далее – ответчик, ООО «Нотиссимус»), о расторжении договора № 31052019 от 31 мая 2019 года заключенного между ООО Нотиссимус» и ООО «Автозапчастьцентр»; неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 450, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не выполнил работы по договору подряда № 31052019 от 31.05.2019 и не возвратил предоплату.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 02.12.2019 (л.д. 45-46).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом (л.д. 39-41, 47, 48) в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 17.10.2019 (л.д. 42-44), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, утверждает, что работы были произведены в соответствии с условиями договора, при этом заказчик немотивированно отказался от приемки результата работ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО «НОТИССИМУС» (исполнитель) и ООО «АвтоЗапчастьЦентр» (заказчик) заключён договор № 31052019 (л.д. 11-15), согласно которого ООО «НОТИССИМУС» приняло на себя обязательство за плату выполнить работы по разработке программного обеспечения в объёме, на условиях и с учётом Функциональных требований, определяемых в Бланке заказа и в срок указанный в Бланке заказа, а ООО «АвтоЗапчастьЦентр» приняло на себя обязательство оплатить вышеуказанную работу.

Согласно Бланка заказа № 1 от 31.05.2019 (дата заказа -24.05.2019; л.д. 15), являющегося приложением №1 к договору № 31052019 от 31.05.2019 ООО «НОТИССИМУС» приняло на себя обязательство в течение 15 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 100% предоплаты в сумме 90 000 руб. выполнить разработку графического прототипа (не более 30 экранов) мобильного приложения для азартных игр на территории юго-восточной Азии.

Результатом работы, в соответствии с п.1.6 Бланк-заказа № 1 от 31.05.2019 к договору № 31052019 от 31.05.2019 является графическое отображение всех экранов будущего мобильного приложения в виде прототипов (без дизайна) с описанием логики перехода пользователя между экранами. Прототип передаётся в электронном виде в виде графического файла.

В соответствии с п. 2 бланка заказа от 31.05.2019 к договору № 31052019 от 31.05.2019 (л.д. 15) сторонами установлены сроки выполнения работ: дата начала в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты, дата окончания – 15 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1 договора, передача работ по настоящему договору оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ. По каждому выполненному этапу работ стороны составляют и подписывают промежуточные акты сдачи-приёмки выполненных работ. С момента подписания промежуточного акта сдачи-приёмки выполненных работ, работы считаются принятыми в соответствующей части без замечания.

В соответствии с п. 4.1 договора – договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.07.2020.

На основании счета на оплату № 195 от 03.06.2019 (л.д. 16) 03.06.2019 ООО «АвтоЗапчастьЦентр» платежным поручением № 12 от 03.06.2019 согласно п.п. 1.1 Бланка-Заказа № 1 от 31.05.2019 к Договору № 31052019 перечислило на расчётный счёт ООО «НОТИССИМУС» предоплату в размере 90 000 рублей (л.д. 17).

24.06.2019 ООО «НОТИССИМУС» направило в адрес ООО «АвтоЗапчастьЦентр» подписанный в одностороннем порядке акт № 185 от 24.06.2019 о сдаче-приёмке работ на сумму 90 000 рублей (л.д. 18), что подтверждается описью вложения (л.д. 50).

Согласно заключения специалиста в сфере IT ФИО3 от 27.06.2019, представленный на фотографии CASIO_01 прототип не является законченным, его нельзя использовать, цена за данную работу является явно завышенной, себестоимость разработки прототипа составляет от 500 до 20 000 руб., при себестоимости 1 часа проектировщика от 250 до 1 200 руб., на разработку данного прототипа потрачено не более 2 часов (л.д. 20).

От подписания данного акта № 185 от 24.06.2019 ООО «АвтоЗапчастьЦентр» отказалось письмом от 28.06.2019, мотивируя отказ тем, что направленная по электронной почте в адрес ООО «АвтоЗапчастьЦентр» фотография CASIO_01, полностью не соответствует объёму и качеству работ указанных в Бланке Заказе № 1 от 31.05.2018 к договору № 31052019 от 31.05.2019 а также полностью не соответствует выполненной работе, уведомив также о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ (л.д. 9).

На вышеуказанное письмо о расторжении договора и возврате спорных денежных средств, ответчик направил ответ с предложением о расторжении договора с условием возврата части денежных средств в сумме 32 000 рублей, оспаривая заключение специалиста о стоимости проделанной ответчиком работы, заявив, что на разработку первой версии прототипа исполнитель затратил 20 часов, при себестоимости 1 часа разработчика/дизайнера 2 900 руб. в час. (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что истец перечислил спорные денежные средства по договору, что подтверждается платежным поручением № 12 от 03.06.2019 на сумму 90 000 руб. (л.д. 17).

Более того, суд отмечает, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в порядке предоплаты, в соответствии с п.1 Бланка-заказа к договору № 31052019 от 31.05.2019.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан вернуть исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от полписания акта.

По п. 6.3 договора мотивированным признается отказ заказчика, основанный на выявленных несоответствиях выполненных работ техническим и функциональным требованиям, согласованным в бланке заказа.

В соответствии с п. 2.1 бланка заказа от 31.05.2019 к спорному договору (л.д. 15) сторонами установлены сроки выполнения работ: дата начала в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты, дата окончания – 15 рабочих дней с момента начала выполнения работ, следовательно, работы должны быть окончены не позднее 02.07.2019 (03.06.2019+5 раб.дней+15раб.дней).

Согласно заключения специалиста в сфере IT ФИО3 от 27.06.2019, представленный на фотографии CASIO_01 прототип не является законченным, его нельзя использовать, цена за данную работу является явно завышенной, себестоимость разработки прототипа составляет от 500 до 20 000 руб., при себестоимости 1 часа проектировщика от 250 до 1 200 руб., на разработку данного прототипа потрачено не более 2 часов (л.д. 20).

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объема, качества выполненных работ, судом определением от 02.12.2019 разъяснено сторонам право на проведение судебной экспертизы по определению качества и объема выполненных работ.

Однако правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Между тем в нарушение ч.5 ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ ответчиком, т.е. подрядчиком заключение специалиста в сфере IT ФИО3 от 27.06.2019 не оспорено. Доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа от подписания акта № 185 от 24.06.2019 о сдаче-приёмке работ на сумму 90 000 рублей (л.д. 18), изложенные в письме от 28.06.2019 являются обоснованными.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком по договору нарушены условия о сроках, объемах и качестве выполнения работ, т.е. работы, соответствующие условиям договора, не выполнены и не сданы. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд происходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора № 31052019 от 31.05.2019 на основании норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, расторжение спорного договора и отсутствие доказательств его исполнения, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

С момента расторжения договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа - платежного поручения не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

В данном случае требование истца о возврате стоимости аванса в связи с невыполнением работ в полном объеме по существу является следствием правомерного отказа истцом от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о выполнении спорных работ на заявленную сумму, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп. в пределах заявленной истцом суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска исходя из требования имущественного характера на сумму 70 000 руб. и одного требования неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 8 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1485 от 05.09.2019 на сумму 2 800 руб., № 1598 от 02.10.2019 на сумму 6 000 руб. (л.д.5-6).

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 8 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автозапчастьцентр», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Расторгнуть договор на разработку программного обеспечения, дизайна и функциональности № 31052019 от 31.05.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Нотиссимус», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, и Обществом с ограниченной ответственностью «Автозапчастьцентр», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нотиссимус», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автозапчастьцентр», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей; расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова