Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А51-21619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21619/2017
г. Владивосток
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, 03.08.2009)

о взыскании 5 825 400 рублей,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.12.2015, паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 03-7998 от 02.10.2017 года, служебное удостоверение

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик) 5 825 400 рублей задолженности за хранение имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.10.2017).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

26.11.2012 ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключили контракт №231, согласно которому Исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами оказывать Заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, а также вещественным доказательством по уголовным делам и по делам об административных правонарушений, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В силу пункта 3.1 контракта цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 2 990 000 руб. из расчета стоимости одного судна (объекта) в сутки 13 300 рублей.

Во исполнение контракта предпринимателем организовано хранение морских судов «ЛяоИюн Юй 02998» (с 09.10.2014), «Мэнсяюй 55020» (с 24.09.2014) и «Мэнсяюй 55021» (с 24.09.2014).

Хранение истцом судов осуществлялось в интересах Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю из расчёта стоимости по 13 300 рублей в сутки.

30.03.2015 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу об административном правонарушении №5-355/15 судно «ЛяоИюн Юй 02998» конфисковано в доход государства (вступило в законную силу 02.06.2015).

15.05.2015 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу об административном правонарушении №5-638/15 судна «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» конфискованы в доход государства (вступило в законную силу 23.06.2015).

Таким образом, Российская Федерация является с 02.06.2015 собственником судна «ЛяоИюн Юй 02998» и с 23.06.2015 - собственником судов «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021».

Истец направил в адрес ответчика Письмо, в котором просил уплатить образовавшуюся задолженность из расчета 13 300 рублей за одни сутки хранения за оказание услуг по хранению морских судов «ЛяоИюн Юй 02998», «Мэнсяюй 55020» и «Мэнсяюй 55021» с 18.05.2017, а также просил забрать вышеуказанные суда с хранения у ИП ФИО2 с фактическим освобождением занимаемого пирса.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый государственным контрактом, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 5 825 400 рублей за период с 18.05.2017 по 10.10.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Фактически между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 «Хранение» ГК РФ.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ, не исполнив принятые на себя обязательства, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения имущества (конфискованных судов) за период с 18.05.2017 по 10.10.2017, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке.

В данном случае обязанность ответчика обеспечить сохранность конфискованного имущества вытекает из статей 210, 125 ГК РФ и пункта 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания по причине отсутствия между сторонами договорных отношений.

Положениями части 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Учитывая изложенное, проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, исходя из установленной стоимости хранения в размере 13 300 рублей, общего объема хранения и срока хранения имущества (в период с 18.05.2017 по 10.10.2017) суд считает обоснованным произведенный истцом расчет суммы исковых требований в размере 5 825 400 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Украинской ССР, 5 825 400 (пять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч четыреста) рублей основного долга, а также 36 965 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский