Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-113942/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 августа 2025 года

Дело №

А56-113942/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,   Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.04.2025), от ФИО3 –                     ФИО4 (доверенность от 12.05.2025, в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» - доверенность от 14.10.2024),

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-113942/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (Ленинградская обл., г. Выборг) 14.11.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (Санкт-Петербург, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), на основании судебного акта по делу № А56-32890/2024.

Определением от 25.11.2024 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением от 22.01.2025 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

ФИО3 обжаловала определение от 22.01.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение от 22.01.2025 отменено, вопрос проверки обоснованности заявления ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление                     от 21.04.2025, определение от 22.01.2025 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно отменил определение суда первой инстанции, так как на момент обращения ФИО3 в суд у нее отсутствовало соответствующее право. К ответственности ФИО1 был привлечен лишь 11.03.2025, в связи с чем обратиться в суд ФИО3 могла не ранее 11.06.2025, когда был вынесен акт кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, основанием для обращения ФИО3 с заявлением в суд о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужило наличие у ФИО1 задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-32890/2024, которым с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 8 108 334 руб., а также 48 741 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.10.2024 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 049038583, который ФИО3 29.10.2024 направила в Кировский районный отдел судебных приставов.

Поскольку взысканная судебным актом задолженность не была погашена, ФИО3 обратилась в суд с настоящим с заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

К заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции оставил требование кредитора без рассмотрения в связи с тем, что ФИО1, не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу            № А56-32890/2024, обжаловал его в апелляционном порядке, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 27.11.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционной суд восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, принял ее к производству, назначил к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025 и приостановил исполнительное производство от 05.11.2024 № 618876/24/78004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.10.2024 № ФС 049038583 по делу                                                № А56-32890/2024.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление следует оставить без рассмотрения в силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно которому в случае,  если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ, отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, отменил определение первой инстанции исходя из того, что исполнение судебного акта, подтверждающего требование ФИО3 к должнику, было приостановлено не в порядке норм, означенных в упомянутом пункте Постановления № 35 (статьи 283, 298, 324 АПК РФ), а в порядке статьи 265.1 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 23.08.2024 было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 11.03.2025, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2025 изменено: с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 6 788 434 руб., а также 40 806,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, права ФИО1 обжалуемым судебным актом не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 21.04.2025 по делу № А56-113942/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева