Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А40-121697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-121697/2024-83-451
19 августа 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Подъемник" (ИНН <***>) к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам № Т019/02/ТЛ/0028/21 от 01.03.2021, № Т019/02/ТЛ/0026/21 от 01.06.2021 в размере 123 080 руб. 40 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подъемник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 123 080 руб. 40 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд отмечает, что ответчиком отзыв на иск не представлен, дело рассмотрено с учетом положений части 1 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры № Т019/02/ТЛ/0028/21 от 01.03.2021, № Т019/02/ТЛ/0026/21 от 01.06.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации безопасности эксплуатации лифтов, платформ подъемных и лифтовых диспетчерских систем связи на объектах специализированного жилищного фонда территориального отдела "Солнечногорский", филиала "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс".

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Нормой статьи 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 720, абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить оказанные для него услуги поставлена в зависимость от двух обстоятельств: оказания услуг исполнителем и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Истцом представлен подписанный ответчиком акт № 181 от 31.05.2021, свидетельствующий об исполнении обязательств по оказанию услуг в рамках договора от Т019/02/ТЛ/0028/21 от 01.03.2021.

Спор в отношении объема, качества и иных характеристик оказанных услуг, применительно к норме части 6 статьи 753 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.3 договоров, оплата выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней после его подписания заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты, признает наличие неисполненных обязательств по оплате ответчиком услуг с 15.06.2021, и, следовательно, усматривает правомерным удовлетворить иск в данной части.

В остальной части требование истца обосновано истцом подписанными в одностороннем порядке актами № 291 от 31.08.2021, № 331 от 30.09.2021 и № 94 от 31.03.2022.

Указанные акты, по мнению истца, свидетельствуют об оказании последним услуг по договору № Т019/02/ТЛ/0026/21 от 01.06.2021 на сумму 90 680 руб. 40 коп.

Иных доказательств направления актов ответчику, за исключением описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции РПО № 14340590014593, истцом не представлено.

Согласно сведениям об отслеживании отправления, последнее получено ответчиком 23.11.2023.

В то же время, пунктом 3.1 договора № Т019/02/ТЛ/0026/21 от 01.06.2021 согласовано, что срок оказания услуг определен с 01.06.2021 по 31.03.2022.

Направление актов сдачи приемки услуг спустя полтора года после оказания услуг, фактически лишает заказчика права на заявление мотивированного отказа от приемки услуг по правилам статьи 753 ГК РФ, а также реализации прав, предусмотренных положениями статьи 723 ГК РФ (по части качества и объема, и как следствие стоимости).

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Возложение доказывания неоказания истцом услуг на ответчика, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, возлагает именно на истца бремя доказывания факта оказания услуг, включая количественную характеристику размера основного долга, и факта наступления оснований для оплаты долга.

Истец, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ не был лишен возможности представить иные доказательства, свидетельствующие об оказании соответствующих услуг в спорный период, например, переписку с ответчиком (заказчиком), связанную с реализацией договорных обязательств.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.

Таким образом, при недоказанности истцом факта оказания услуг, оснований для оплаты последних ответчиком судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН <***>) в пользу ООО "Подъемник" (ИНН <***>) задолженность в размере 32 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 235 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин