Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А51-13990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13990/2020
г. Владивосток
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительными

третье лицо публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 05.02.2020, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА", просит признать недействительным требование №3239/109 от 11.02.2020 акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>; ОГРН <***>; Приморский край, г. Большой Камень) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 35120-04 от 06.05.2019, предоставленной в рамках договора №370 от 18.04.2019. Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние, взыскать 60 265 435 рублей 18 копеек, уплаченные по платежному поручению № 46948 от 18.02.2020.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится в отсутствие истца в соответствии с статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что предъявление иска о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной. Истец обратился с иском о признании недействительной сделки, стороной которой он не является, в качестве последствий недействительности сделки, просит взыскать денежную сумму в пользу третьего лица. При этом исковое заявление не содержит доказательств наличия материально-правового интереса истца в удовлетворении иска, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты и взыскании в пользу Банка денежных средств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Мотивирую исковые требования истец указал на следующее.

18.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» и акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» заключен договор №370 на выполнение строительно -монтажных работ по объекту «Реконструкция здания блока складов (228)» по проекту «Строительство и реконструкция вспомогательных производств для обеспечения ремонта ДПЛ, АПЛ, третьего и четвертого поколений АО «Дальневосточный завод «Звезда», г. Большой камень, Приморский край» в рамках реализации Государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно- промышленного комплекса» (Программа 2.).

06.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» и публичным акционерным общество «Промсвязьбанк» (третье лицо) заключена безотзывная банковская гарантия №35120-04.

В соответствии с приведенной банковской гарантией от 06.05.2019 ответчик по просьбе истца обязуется уплатить в пользу третьего лица в порядке обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по возврату авансового платежа по договору №370 от 18.04.2019, по письменному требованию третьего лица сумму в российских рублях 64 259 053,20 рублей.

Сумма гарантии определена в размере 64 259 053,20 рублей, что составляет 30% от цены договора с третьим лицом (п.1 банковской гарантии). Указанная сумма обеспечивает надлежащее исполнение истца своих обязательств перед ответчиком в случае отказа одной из сторон от исполнения договора в соответствии с его условиями или его прекращения по иным основаниям, предусмотренным законом иди договором.

Согласно пункту 3 банковской гарантии третье лицо обязано представить документы для выплаты по ней денежных средств в объеме, поименном в указанном пункте гарантии.

11.02.2020 ответчик направил в адрес третьего лица требование о выплате денежной суммы в размере 60 265 465,18 рублей.

Письмом № 0173 от 12.02.2020 ответчик уведомил истца о поступившем требовании третьего лица от 11.02.2020 № 3239/109.

Платежным поручением № 469845 от 18.02.2020 третье лицо произвело в адрес ответчика выплату по указанной банковской гарантии в заявленном размере.

Ссылаясь на незаконность требования АО «Дальневосточный завод «Звезда» о выплате суммы 60 265 435 рублей 18 копеек в котором не приведены обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой банковской гарантии и допущенное ответчиком злоупотребление правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) - п. 1 ст. 369 Кодекса.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Нормы АПК РФ не предоставляют суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Кроме того, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный порядок (способ защиты), то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно применять лишь этот способ.

С учетом изложенного, считая свои права нарушенными неправомерным требованием заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец должен защищать свои права путем взыскания убытков, причиненных действиями заказчика по необоснованному получению суммы банковской гарантии, а не путем признания недействительным требования о выплате денежных сумм по банковской гарантии и их возврате третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания нарушения прав и возможности их восстановления удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.