Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А72-17344/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17344/2018
11 марта 2019 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019, полный текст решения изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 179 656 руб. 32 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Парк" о взыскании пеней за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель-май 2018 года за период с 22.05.2018 по 11.09.2018 в размере 173 860 руб. 96 коп.

Определением от 23.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 24.01.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 179 656 руб. 32 коп. за период с 22.05.2018 по 11.09.2018.

Протокольным определением от 19.02.2019 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения суда по делу А72-12987/2018 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и наличии в арбитражном суде спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении данного договора, не препятствуют рассмотрению настоящего искового заявления, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив представленные документы, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В пункте 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" и Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Парк" являются смежными территориальными сетевыми организациями.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Однако в период с апреля 2018 года по май 2018 года Акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" оказывало Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Парк" услуги по передаче электрической энергии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с изменением и расторжением договоров" (пункт 2) разъяснил, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах правоотношения сторон следует рассматривать как фактически сложившиеся договорные.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 15.3 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик не представил отзыв на иск, однако представил контррасчет неустойки, который производит по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Данный контррасчет ответчика суд находит неправомерным, поскольку он противоречит положениям абзаца 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена абзацем 5 пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, вступившим в силу 05.12.2015.

Изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", направлены на укрепление платежной дисциплины потребителей ресурсов и являются способом стимулирования потребителей к их своевременной оплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисление неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ производится, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае размер законной неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», вследствие чего оснований для расчета неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд находит его неверным.

Истец при расчете неустойки применяет ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75 % (на день вынесения решения суда), тогда как подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшая на день фактической оплаты задолженности.

Если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки сумма основного долга погашена, то при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу А33-16241/2017.

Сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии была погашена ответчиком в период с 26.07.2018 по 11.09.2018.

В указанный период действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,25 % годовых.

Истец представил справочный расчет пеней исходя из ставки 7,25 % годовых, согласно которого законная неустойка за период с 22.05.2018 по 11.09.2018 составляет 168 065 руб. 59 коп.

Проверив справочный расчет истца, суд находит его верным.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензии от 25.07.2018 и от 21.08.2018 с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018, май 2018 года и пеней за просрочку оплаты /л.д. 45-50/.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что акт об объемах за май 2018 он получил не ранее 09.06.2018, вследствие чего он не мог своевременно оплатить услуги по передаче электрической энергии.

Данные доводы ответчика оцениваются судом критически, поскольку законом не предусмотрена обязанность одной сетевой организации направлять другой сетевой организации акты об объемах переданной электрической энергии.

Из пояснения истца следует, что на границе раздела сетей истца и ответчика имеется прибор учета электрической энергии.

Следовательно, ответчик имеет сведения об объеме оказанных услуг.

На основании изложенного, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными, но подлежат частичному удовлетворению в связи с неверным расчетом истца, а именно в сумме 168 065 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» в пользу Акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" 168 065 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) руб. 59 коп. – неустойка, 5 978 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. - расходы на госпошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 (сто семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова