Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А33-23679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 февраля 2024 года


Дело № А33-23679/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.05.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (далее – ответчик) с учетом уточнений о взыскании 209 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 24.08.2023, 20 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 06.09.2023 срок оставления иска без движения продлен.

Определением от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 63 679 руб. по универсальным передаточным документам от 28.03.2023 №КА-406/24 на сумму 62 755 руб., от 30.03.2023 №КА-429/24 на сумму 924 руб.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом деле, сторонами договор в простой письменной форме не заключен, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям разовых договоров купли-продажи.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела следующими универсальными передаточными документами:

- от 28.03.2023 №КА-406/24 на сумму 62 755 руб.;

- от 30.03.2023 №КА-429/24 на сумму 924 руб.

Ответчиком обязательство по оплате исполнено 24.08.2023, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 №1136 на сумму 63 679 руб., с назначением платежа: оплата по договору ЕГСРУС-КРС/056/2023 от 20.02.2023.

Истец в судебном заседании устно пояснил, что договор, указанный в платежном поручении, между сторонами не заключался.

Исполнение ответчиком с просрочкой обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Первоначально истцом заявлено требование о взыскании 1 856 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 14.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 856 руб. 77 коп., заявленные истцом в рамках настоящего иска, оплачены по платежному поручению от 24.08.2023 №1137.

Истцом заявлено уточнение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 руб. 36 коп. за период с 15.08.2023 по 24.08.2023.

Судом проверен расчет истца, расчет составлен верно:

По УПД от 28.03.2023 №КА-406/24:

62 755 руб. ?10 дней (с 15.08.2023 по 24.08.2023) ? 12% / 365 = 206 руб. 32 коп.;

По УПД от 30.03.2023 №КА-429/24:

924 руб. ? 10 дней (с 15.08.2023 по 24.08.2023) ? 12%/365 = 3 руб. 04 коп.

Всего: 209 руб. 36 коп.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 руб. 36 коп. суду не представил.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов, подлежат удовлетворению в размере 209 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.07.2023 №2, заключенный между ФИО1 (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис РУС» (далее – Клиент), в соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия клиента.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется, оказать следующие услуги:

- осуществление консультаций по вопросу взыскания задолженности с ООО «Лесные Машины» (ИНН <***>) в пользу ООО «Еврогидросервис РУС»;

- осуществление консультаций по вопросу взыскания задолженности с ООО «Лесные Машины» (ИНН <***>) в пользу ООО «Еврогидросервис РУС» за поставленный товар

- обеспечение юридического сопровождения Клиента в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «Лесные Машины» (ИНН <***>) в пользу ООО «Еврогидросервис РУС» за поставленный товар в частности: консультация Клиента, подготовка и направление претензии в адрес должника, подготовка и направление иска в арбитражный суд для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится клиентом в следующем порядке: единоразовым платежом в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания договора посредством перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно акта оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 14.08.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору №2 между Сторонами от 17.07.2023 на сумму 20 000 рублей:

- обеспечение юридического сопровождения Клиента в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «Лесные Машины» (ИНН <***>)), а именно: консультация клиента по вопросу взыскания задолженности ООО «Лесные Машины», подготовка и направление претензии от имени клиента в адрес ООО «Лесные Машины», подготовка и подача искового заявления от имени клиента о взыскании задолженности с ООО «Лесные Машины» для рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства.

Представлено платежное поручение от 15.08.2023 №1255 на сумму 20 000 руб. об оплате оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.07.2023 №2.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Учитывая характер рассматриваемого спора по настоящему делу, отсутствие заявлений о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд полагает признать соразмерным и разумным размер судебных расходов в заявленном истцом размере – 20 000 руб. При определении настоящего размера судебных расходов судом учтено, что ответчиком исполнены обязательства по оплате 63 679 руб. основного долга и 1 856 руб. 77 коп. – процентов после подачи иска, после чего истцом уточнены исковые требования о взыскании процентов по состоянию на дату исполнения обязательств, таким образом, чрезмерность взыскиваемых расходов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 руб. 70 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 463 руб. 30 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 24.08.2023, а также 2 166 руб. 70 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 463 руб. 30 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина