Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-51565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51565/19-172-31
12 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФРЕШ ФУДС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129281 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ОЛОНЕЦКИЙ ДОМ 4КОРПУС 2 ЭТ 1 ПОМ II КОМ 2, дата регистрации 02.06.2017 г.)

к ответчику: ООО "САБИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 422060 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН САБИНСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА БОГАТЫЕ САБЫУЛИЦА ЗАВОДСКАЯ ДОМ 2 КАБИНЕТ 1, дата регистрации 27.09.2017 г.)

о взыскании 4 670 231,80 руб. при участии: от истца – ФИО1 доверенность от 07.12.2018; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕШ ФУДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "САБИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 4 670 231,80 руб. – суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

Как следует из искового заявления в основание заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства.

17 апреля 2018 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки от № 17/04, согласно п. 1.1. которого в редакции протокола согласования разногласий, Ответчик обязался передать в собственность Истцу продовольственные товары указанные в приложении № 1 к Договору, а Истец обязался внести предоплату в размере 100% стоимости товара и принять данный товар.

В соответствии с п. 4.1. Договора, поставка производится самовывозом с любого из складов Продавца. Риск порчи/утери товара переходит к Покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю Покупателя.

В силу п. 4.2.1 Договора, Продавец обязан передать Товар представителю Покупателя только при предъявлении доверенности с оригинальной печатью Покупателя.

Нарушая условия договора, ответчик товар по накладной № 232 от 11.10.2018 передал неуполномоченному покупателем лицу - ФИО2

Но Истец не предоставлял Загирову А.А. доверенность. Подписание товарной накладной с данным лицом было инициировано ответчиком, путем указания его в накладной в качестве уполномоченного лица.

Таким образом, истец не получил товар на сумму 4 670 231,80 руб.

Истец товар оплатил предварительно, что подтверждается платежным поручением № 649 от 09.10.2018 на сумму 4 670 000 рублей, с учетом переплаты со стороны Истца в размере 231,80 рублей.

Претензию Истца от 30 ноября 2018 года № 30 о возврате 4 670 231,80 рублей предварительной оплаты за непереданный товар ответчик оставил без внимания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения по существу спорных отношений; исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчика явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств искового требования истец ссылается на заключенный с ответчиком договор поставки от 17 апреля 2018 года № 17/04.

Ответчик факт заключения указанного договора на изложенных в нем условиях отрицал, представив экземпляр договора № 15 от 20.03.2018, который направлялся в адрес истца в качестве оферты.

Между тем, поскольку истцом в материалы дела договор поставки от 17 апреля 2018 года № 17/04 в оригинале не представлен, суд не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства наличия между сторонами договорных отношений на изложенных в нем условиях.

Также суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленный ответчиком экземпляр договора № 15 от 20.03.2018, который также истцом не подписан.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что стороны состояли в фактических отношениях купли-продажи, путем совершения разовых сделок.

Также суд пришел к выводу, что сложившаяся между сторонами форма взаимодействия по приему-передаче товара (самовывоз покупателем со склада поставщика) и его оплате (предварительная оплата), а также предъявленная при получении товара доверенность ООО "ФРЕШ ФУДС" № С000000388 от 11.10.2018 на имя Загитова А.А. позволили ответчику выдать товар как полномочному представителю организации истца.

Объективных доказательств, опровергающих факт выдачи ООО "ФРЕШ ФУДС" доверенности № С000000388 от 11.10.2018 на имя ФИО2 на получение товарно- материальных ценностей в ООО "САБИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ", суду не представлено.

В совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что требования истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 17:08:10Кому выдана Панькова Наталья Михайловна