Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-56063/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56063/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (адрес:  Россия 196143, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/ПОМ.2-Н; Россия 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, ОГРН:  <***>; <***>);

к Закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (адрес:  Россия 198035, г Санкт-Петербург, <...>/офис, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2017)

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (далее – Общество «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (далее – Общество «Лендорстрой-2») с требованием о взыскании по договору от 10.11.2014 № ДП-ВОЛС-09-11/14 на выполнение работ по переустройству ВЛ 220 кв «Л205/Л-221» на пересечении с Суздальским пр. ПК 16+94 (шифр 14-11-02-ВЛ), переустройству ВОЛС (шифр 14-11-02-ВОЛС) по объекту: строительство продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку (далее – Договор): 100 123,15 руб. задолженности, 24 412 руб. неустойки, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.08.2017 Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем что, работы подрядчиком были выполнены некачественно, и обязательства по оплате некачественно выполненных работ, а также по уплате неустойки у ответчика отсутствует (п. 4.3 Договора).

Определением суда от 02.10.2017 в соответствии со статьей 227 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил ответчику представить некачественного выполнения работ по Договору, доказательства направления истцу претензий по качеству выполненных работ.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общества «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (подрядчик) и «Лендорстрой-2» (генподрядчик) 18.04.2016  заключили Договор.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ составила 9 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата фактически выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 5-ти рабочих дней после поступления финансовых средств за выполнение подрядчиком работы от заказчика на расчетный счет Генподрядчика, но не позднее 4-х недель после предъявления фактически выполненных работ.

Согласно п. 6.6 Договора при нарушении п. 3.2 Договора, Генподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ.

По акту о приемке выполненных работ от 22.06.2015 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 22.06.2015 №1 работы приняты подрядчиком на 8 800 123,15 руб.

Поскольку Генподрядчик оплатил выполненные работы только на 8 700 000 руб. руб., подрядчик в претензии от 23.03.2017 потребовал от него погасить задолженность в размере 100 123 руб., уплатить 23 742 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что Общество «Лендорстрой-2»  оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В отзыве ответчик ссылается на некачественно выполненные работы, а также на направление претензии в адрес истца с требований устранить выявленные недостатки, однако доказательств направления претензии, и некачественно выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, суд считает обоснованными требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора при нарушении  п. 3.2 Договора Генподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента поступления финансовых средств за выполненные работы, но не позднее 4-х недель после предъявления фактически выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании 24 412 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.07.2015 по 29.05.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договору от 29.05.2017 № 14-р на оказание юридических услуг, счет от 31.05.2017 № 10, платежное поручение от 20.07.2017 № 1448.

В соответствии с частью 1 статьи 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела; возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не заявлял, основания для вывода о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов у суда отсутствуют.

При указанном положении требование о взыскании судебных расходов надлежит удовлетворить.

Судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» 100 123,15 руб. задолженности, 24 412 руб. неустойки, а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 376 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.