Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А32-13852/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13852/2014
г. Краснодар
17 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой”» – Тулиева А.Г. (директора), от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края – Сюрис В.М. (доверенность от 28.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-13852/2014, установил следующее.

ООО «Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер"» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) о взыскании 726 873 рублей задолженности.

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу со следующими требованиями:

– расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от 23.09.2013 № 0318200063913002618-0063038-01;

– взыскать стоимость невыполненных работ по договору в сумме 296 700 рублей;

– взыскать стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в сумме 164 249 рублей;

– взыскать 57 277 рублей 94 копейки неустойки;

– взыскать 10 894 рубля 36 копеек стоимости потребленных коммунальных услуг (уточненные требования).

Решением суда от 20.03.2016 отклонено ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 106 949 рублей неосновательного обогащения, 2 836 рублей 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 27 852 рубля судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 решение от 20.03.2016 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования в части требования о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 23.09.2013 № 0318200063913002618-0063038-01 оставлены без рассмотрения. С общества в пользу учреждения взыскано 60 949 рублей неосновательного обогащения, 34 330 рублей 63 копейки неустойки с 10.01.2014 по 26.11.2014, 10 894 рубля 36 копеек стоимости потребленных коммунальных ресурсов, 2 635 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 991 рубль 14 копеек судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, эксперт вышел за пределы исковых требований, дал субъективную оценку выполненным работам на сумму 3 973 127 рублей. Суды не учли, что стороны не составляли акт с указанием недостатков работ, заказчик принял и оплатил эти работы в 2013 году. Доказательства того, что недостатки исключают возможность использования результата работ и являются неустранимыми, не представлены. Суды также не исследовали вопрос о возможности возникновения выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта, не учли, что судебные экспертизы проведены более чем через год после окончания работ. Пояснения эксперта в судебном заседании носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Отсутствие дополнительной экспертизы, на необходимость проведения которой указывал истец в суде апелляционной инстанции, привело к принятию незаконного и необоснованного постановления. При определении объема фактически выполненных работ эксперт исключил те работы, без проведения которых невозможна эксплуатация объекта (опрессовка отопительной системы), а также исключил подтвержденные документально и оплаченные учреждением работы. Взыскание неустойки противоречит письму от 29.05.2014 № 229, в котором указано, что стороны в целях мирного урегулирования спора согласовали бесплатное выполнение подрядчиком работ на объекте. Поскольку эксперт ответил не на все вопросы, судебные расходы по оплате экспертизы подлежали взысканию за фактически проведенные экспертом исследования.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.09.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 0318200063913002618-0063038-01 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий прачечной, дезкамеры в Новомышастовском филиале ГБУЗ КПТД».

Подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами, а в случае необходимости – силами привлеченных субподрядных организаций демонтажные, строительные, монтажные и иные работы в соответствии с технической и сметной документацией по объекту, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 06.09.2013 № 529-2С/29727/ 0318200063913002618, фиксируется расчетом индивидуального договорного коэффициента, составляет 3 800 тыс. рублей. Цена договора является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке.

Срок выполнения работ составляет 105 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 06.01.2014 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора приемка и проверка качества выполненных работ и материалов производится подрядчиком в присутствии представителей заказчика, после проведения проверки и при отсутствии замечаний заказчика стороны составляют и подписывают акт, подтверждающий соответствие качества выполненных работ, качества материалов характеристикам, указанным в технической и сметной документации, сведениях о товарах (материалах), используемых при выполнении подрядных работ, требованиям строительных норм и правил Российской Федерации.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актами формы № КС-2, подписанными сторонами (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.1.3 договора срок рассмотрения заказчиком акта формы № КС-2 – 72 часа после предъявления их подрядчиком.

Подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 8.3 договора, несет ответственность за отступление от них (пункт 8.2 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (на весь объем выполненных работ с даты подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства) – 36 месяцев (пункт 8.3 договора).

Пунктом 9.1 договора установлен порядок оплаты выполненных работ – в течение 60 банковских дней с даты подписания подтверждающих документов.

Общество указывает, что подрядные работы выполнило в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается актами от 31.10.2013 и от 24.12.2013.

Учреждение произвело оплату работ на сумму 3 073 127 рублей, задолженность по оплате подрядных работ составляет 726 873 рубля.

23 декабря 2013 года общество направило в адрес учреждения акты формы № КС-2 и формы № КС-3 на сумму 726 873 рубля для подписания и окончательной оплаты работ.

Неоплата учреждением выполненных обществом работ в полном объеме послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Учреждение указывая, что общество не выполнило все работы, предусмотренные контрактом, нарушило сроки выполнения работ, выполненные работы частично являются некачественными, обратилось со встречным иском о расторжении контракта, взыскании 296 700 рублей стоимости невыполненных работ, 164 249 рублей стоимости устранения недостатков, 125 451 рубля 17 копеек неустойки и 10 894 рублей стоимости потребленных коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса)

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству сторон суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНЭ» Морозову О.Н. В связи с выявлением недостатков в заключении первичной судебной экспертизы от 01.01.2015 № 17-2014/ст, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие "Стройтэкс"» Гетманову В.П.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2015 № 109/16.1 общая стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах формы № КС-2 от 31.10.2013, от 24.12.2013 и от 06.01.2014, а также не отраженных в актах о приемки выполненных работ, составила 3 283 167 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ (с учетом коэффициентов индексации) составляет 152 740 рублей. Стоимость устранения недостатков – 164 249 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало весь объем выполненных и заявленных к оплате работ, не представило акты опрессовки системы водоснабжения либо иные доказательства фактического выполнения данного вида работ, в связи с чем эксперт обоснованно не принял их стоимость в расчеты при определении объема и стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что при определении объема некачественно выполненных работ, стоимости устранения выявленных недостатков работ эксперт не должен был учитывать объемы тех работ, которые хотя фактически и были выполнены, но не были предусмотрены условиями договора, поскольку выполнение данных работ и их стоимость не согласовывалось сторонами в порядке, предусмотренном статьей 743 Кодекса.

Отклоняя доводы общества о том, что судебные экспертизы проведены более чем через год после окончания работ на объекте, а выявленные экспертом дефекты в обустройстве кровли, окраске потолков, укладке пола, в прокладке трубопровода из полиэтиленовых труб носят эксплуатационный, а не производственный характер, суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно пунктам 8.2 и 8.3 договора общество приняло на себя гарантийное обязательство сроком на 36 месяцев с даты подписания актов выполненных работ.

На момент возникновения спорных правоотношений гарантийный срок не истек, в связи с чем обязанность по доказыванию возникновения выявленных недостатков результатов работ по причине ненадлежащей эксплуатации объекта учреждением лежала именно на обществе. Общество не представило такие доказательства.

В силу пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Учитывая выводы повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о некачественном выполнении отдельных видов работ, включенных в акты, и необходимости уменьшения взыскиваемой обществом стоимости работ на сумму устранения недостатков. Поскольку стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 3 172 991 рубль, учреждение произвело частичную оплату работ на сумму 3 073 127 рублей, а стоимость устранения имеющихся недостатков работ составляет 160 814 рублей, апелляционный суд верно указал, что общество могло рассчитывать на оплату выполненных работ в общей сумме 3 012 177 рублей (3 172 991 – 160 814), поэтому основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд, не назначив дополнительную экспертизу, принял незаконное и необоснованное постановление, надлежит отклонить. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после отказа эксперта, кандидатура которого была предложена самим обществом, провести экспертизу, общество в установленном порядке поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, представило сведения о новых кандидатурах экспертов.

Установив разность между оплаченными учреждением работами (3 073 127 рублей) и стоимостью фактически выполненных обществом работ (3 012 177 рублей), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества в пользу учреждения 60 949 рублей неосновательного обогащения (3 073 127 – 3 012 177) по встречному иску.

Учреждение также заявило требование о взыскании с общества 57 277 рублей 94 копеек неустойки за нарушением сроков выполнения работ с 07.01.2014 по 24.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 12.2 договора, согласно которому подрядчик при нарушении договорных обязательств в виде невыполнения объемов работ, несоблюдение сроков их выполнения уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей цены договора.

Рассчитывая сумму неустойки, подлежащей взысканию с общества, апелляционный суд, исходя из цены договора (3 800 тыс. рублей) и стоимости качественно выполненных работ (3 012 177 рублей), указал, что стоимость работ, не выполненных в срок, составляет 787 823 рубля (3 800 тыс. рублей – 3 012 177 рублей). На данную сумму и подлежала начислению неустойка.

Суд апелляционной инстанции также указал на неверность расчета учреждения в части применения ставки, предусмотренной договором и периода просрочки. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому расчет неустойки произведен с учетом требований учреждения (106 949 рублей x 321 день x 0,1%) и составил 34 330 рублей 63 копейки.

Общество не заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

При определении судебных расходов на оплату стоимости судебных экспертиз апелляционный суд обоснованно исходил из того, что проведение экспертиз было необходимым для разрешения как первоначального, так и встречного иска, и правомерно распределил судебные расходы пропорционально суммам удовлетворенных требований.

В части оставления без рассмотрения встречных требований учреждения о расторжении договора и взыскания стоимости потребленных обществом при выполнении подрядных работ коммунальных ресурсов судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части кассационным судом не проверяются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А32-13852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов