Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-13052/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13052/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>),

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (121170, <...>, эт/п/к/оф 1/I/4/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"

(192076, <...>, литера А, офис 804/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" ФИО3 (доверенность от 01.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" ФИО4 (решение от 17.01.2019),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее – Компания) о взыскании солидарно 2 374 367 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленную в период с января 2020 года по декабрь 2021 года по договору от 02.04.2012 № 9 «П» (далее – Договор) энергию.

Общество в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Компания в отзыве просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дополнительно указав, что просрочка в оплате вызвана отсутствием сведений о размере начисления, при этом отсутствует вина ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представители ответчиков подтвердили доводы, изложенные в отзывах.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела отклонено судом как не основанное на нормах статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом (потребитель) и Обществом (субабонент) заключен Договор, по условиям которого потребитель обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (энергия) при определенной договором мощности (мощность), а субабонент – своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию, возмещать расходы потребителя по содержанию, обслуживанию и эксплуатации оборудования и электрических сетей потребителя, посредством которых осуществляется подача энергии субабоненту, который обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора расчеты за потребленную энергию производятся денежными средствами по свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ на основании показаний приборов учета за расчетный период. Сумма расходов за текущий месяц по содержанию, обслуживанию и эксплуатации оборудования и электрических сетей, по средством которых осуществляется передача энергии субабоненту, составляет 25% от стоимости потребленной в текущем месяце электроэнергии.

Все платежи по настоящему договору производятся субабонентом ежемесячно на основании двухстороннего акта фактического потребления электроэнергии, подписанного потребителем и субабонентом, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае не подписания акта со стороны субабонента в течение трех рабочих дней и не представления в этот же срок мотивированного отказа в письменной форме, оказанные услуги считаются выполненными и подлежат оплате (пункт 4.3 Договора).

В силу заключенного к Договору дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2019 (далее - Дополнительное соглашение № 1) с 01.09.2019 Компания (плательщик) производит оплату по Договору, заключенному между потребителем и субабонентом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет потребителя.

Платежи осуществляются плательщиком согласно пункту 4.3 Договора (пункт 1.2 Дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 1 за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение обязательства по оплате и субабонент и плательщик солидарно несут ответственность перед потребителем.

Истец, указывая на нарушение ответчиками в период с января 2020 года по декабрь 2021 года обязательства по оплате потребленной энергии, обратился к Обществу и Компании с претензией от 29.04.2022 об оплате неустойки.

Оставление ответчиками претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.4 Договора установлено, что за просрочку исполнения денежных обязательств по Договору плательщик вправе взыскать с субабонента пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно взыскания неустойки Компания указала, что с 01.01.2020 истец по объекту - тяговая подстанция № 9 по адресу: <...>, перешел с третьей ценовой категории на четвертую. В третьей ценовой категории осуществлялся почасовой учет электрической энергии (мощности), а стоимость услуг по передаче электрической энергии определялась по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

В четвертой ценовой категории также осуществляется почасовой учет электрической энергии (мощности), а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двуставочном выражении - затраты за потребленную электроэнергию рассчитываются исходя из ставки на электрическую энергию, ставки на мощность, приобретаемую потребителем, ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено письмо Предприятия от 03.06.2020 № 51-1379.

Акты на основании которых, ответчиками в соответствии с пунктом 4.3 Договора производится оплата, содержат сведения об объеме потребления энергии, однако указанные акты не содержат сведений об объеме потребленной электрической мощности по нерегулируемой цене, а также сведений о тарифах, что исключает возможность определения ответчиками самостоятельно платы по Договору на основании данных актов.

Соответствующие сведения содержатся лишь в счетах-фактурах выставляемых Предприятием позднее сроков для оплаты в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Изменение Предприятием ценовой категории объекта повлияло на порядок определения стоимости энергии, потребляемой Обществом, и исключило возможность ее оплаты ответчиком в установленный в Договоре срок.

Суд, учитывая положения статьи 401 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии вины Общества при просрочке оплаты по Договору до момента получения ответчиком счетов-фактур, фиксирующих объем потребленной электрической мощности по нерегулируемой цене в соответствующие периоды, и истечения разумного срока (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) для осуществления оплаты с момента получения таковых.

Сведения о получении Обществом счетов-фактур представлены истцом.

Кроме того Предприятием представлен информационный расчет неустойки, учитывающий даты получения Обществом счетов-фактур, разумные сроки для оплаты, и даты фактического погашения ответчиками задолженности. Согласно данного информационного расчета размер неустойки составляет 1 890 950 руб. 08 коп.

Информационный расчет Предприятия проверен судом и признан правильным.

При этом представленный Обществом контррасчет не может быть признан судом правильным, поскольку период просрочки определен в нем моментом получения счета на оплату.

Ответчиками заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Договор на изложенных в нем условиях подписан Обществом без разногласий. Размер ответственности плательщика при этом также не ограничен какой-либо суммой либо характером обязательства.

Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также размер неустойки установлен сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению на сумму 1 890 950 руб. 08 коп. неустойки.

Оснований для взыскания с ответчиков неустойки в большем размере судом не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН: <***>) 1 890 950 руб. 08 коп. неустойки и 27 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.