Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А76-7205/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7205/2022
21 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312744722700119, д. Малиновка Сосновского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоотведение», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, о взыскании 4 299 198 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 10.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоотведение» (далее – ответчик, ООО «Троицкий водоканал Водоотведение») о взыскании суммы ущерба в результате затопления в размере 3 542 698 руб. 00 коп., суммы упущенной выгоды в размере 756 500 руб. 00 коп., суммы услуг по определению размера ущерба, причиненного в результате затопления в размере 96 000 руб. 00 коп., всего в размере 4 395 198 руб.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.07.2022 судебное заседание назначено на 30.08.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 30.08.2022 по 06.09.2022, с 06.09.2022 по 14.09.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В обоснование завяленных требований истец ссылается на статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на тот факт, что в результате затопления канализационными отходами помещению истца причинены убытки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что канализационная сеть, проходящая по ул. Советская, 109, в г. Троицке, Челябинской области, сдана в эксплуатацию в 1963 году. До настоящего времени на данной канализационной сети капитальный ремонт и замена не производились. В 2016 году ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» получило в аренду от Администрации г. Троицка Челябинской области вышеуказанную канализационную сеть с 100 %-ым износом.

Работниками ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» совершен выезд на место объекта, для проведения и обследования систем водоотведения, по ул. Советская, 109 в г. Троицке, Челябинской области. По акту разграничения балансовой принадлежности сетей водоотведения в отношении нежилого помещения по ул. Советская, 109 в г. Троицке, Челябинской области, принадлежащего ИП ФИО2, является выпускной канализационный колодец, построенный при строительстве вышеуказанного здания, находится на обслуживании ИП ФИО2

25.07.2022 работниками ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» совершено обследование сетей у здания по ул. Советская, 109 в г. Троицке, Челябинской области, в ходе которого составлен акт, из которого видно, что в выпускном колодце, построенном при строительстве, вышеуказанного здания, который принадлежит к эксплуатационной ответственности ИП ФИО2. отсутствует запорная арматура, то есть обратный клапан.

По нежилому помещению, расположенному в подвале нежилого здания по ул. Советская, д. 109, в г. Троицке, Челябинской области, не приняты меры в отношении установления унитазов в подвальном здании, а именно несоблюдение п. 8.2.27 СП 30.13330.2012. Санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В связи с вышеизложенным, получается, что сети водоотведения в подвальном помещении выполнены с грубейшими нарушениями требований СП 30.13330.2012 и требований СНиП к сетям водоотведения, а именно не установлен обратный клапан, устанавливаемый для предотвращения подтопления подвального здания.

Из этого следует, что ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» не несет ответственности за эксплуатацию сетей, находящихся на балансовой принадлежности у ФИО2, то есть за содержание имущества, принадлежащего последнему. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.4 л.д. 15-16).

Истец представил возражения по доводам отзыва (т.4 л.д. 18-19).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (абонент) и ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» (Организации ВКХ) заключён договор водоотведения №368/1 от 09.09.2016 на осуществление приема сточных вод со здания № 109 по ул. Советской в г. Троицке, Челябинской области в централизованную систему водоотведения и их транспортировку (т.3 л.д. 116-122).

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности, согласно Приложению №1 к Договору, по ул. Советской в г. Троицке.

Согласно п.4.1.1 Договора №368/1, Постановления правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения, ФЗ РФ №416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», законодательству РФ, ООО «Троицкий водоканал и водоотведение» обязано обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности, или ином законном основании, и (или) находящихся в его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Пунктом 1.2 Договора граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Абонента и Организации ВКХ установлена Приложением №1 к договору по ул. Советской (Приложение №32).

Организации ВКХ обязан принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованной системе водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (пункт 4.1.5 Договора).

Из искового заявления следует, что 03.10.2021 около 17 часов произошла авария (остановка центральной сети канализации) напротив здания №109 по ул. Советская, в г. Троицке Челябинской области. Вследствие аварии произошло затопление канализационными отходами цокольного этажа здания по ул. Советская №109. Об аварии и затоплении около 17 часов было сообщено диспетчеру ООО «Троицкий Водоканал водоотведение». Аварийная бригада Ответчика установила, что причиной аварии является «засор центрального канализационного коллектора». В 19 часов 40 минут 03.10.2021 аварийная бригада работы по устранению причин аварии прекратила, не установив причины и не приняв меры к прекращению затопления помещений Истца.

04.10.2021 в 8 ч. 40 мин. Истец обратился с письменным заявлением к Ответчику (т.1 л.д. 16), с требованием немедленно приступить к устранению причин аварии и предложил прибыть представителю ответчика для составления Акта о затоплении. Заявление Ответчиком принято не было, диспетчер только оформила заявку в журнале регистрации (т.1 л.д. 17). Аварийная бригада приступила к работам в 9 ч. 20 мин., пытаясь устранить «засор» путём перекачивания канализации от места засора в «резервный» колодец. В 17 ч. 40 мин. 04.10.2021 не устранив затопления, работы Ответчиком по устранению аварии прекращены.

05.10.2021 Истец повторно обратился с письменным заявлением к Ответчику о затоплении, с требованием устранить аварию и направлении своего представителя для составления Акта о затоплении, Ответчик заявление принял и зарегистрировал (т.1 л.д. 22) Однако ООО «Троицкий Водоканал» на указанное заявление не отреагировал, к работам по устранению причин аварии не приступил. Представитель Ответчика для составления Акта №1 от 06.10.2021 не прибыл (т.1 л.д. 23-28).

06.10.2021 продолжилось затопление цокольного помещения по ул. Советская №109, о чём около 21 часа по телефону было сообщено диспетчеру Ответчика. Диспетчер ответил, что вся техника сломана и ремонтные работы будут производиться 07 октября и никаких мер по устранению аварии не предпринял.

07.10.2021 уровень затопления поднялся до 40 см. В 8 ч. 40 мин. Истец вновь обратился с письменным заявлением в адрес Ответчика с требованием устранить аварию и направлении представителя Ответчика для составления Акта о затоплении. Заявление Истца принято не было без объяснения причин. (т.1 л.д. 42-43). Аварийная бригада приступила к откачке канализационных отходов из колодца центральной канализации спустя 6 часов в 14 ч. 30 мин. В 18 ч.20 мин. Ответчик работы прекратил, не устранив причины аварии (т. 1 л.д. 44-45).

08.10.2021 в 08 ч. 35 мин. Диспетчер Ответчика ответил, что руководители решают вопрос о способе устранения аварии.

08.10.2021 письмом б/н в ответ на письмо Истца от 07.10.2021 Ответчик факт аварии признал. Однако заявил, что авария произошла по неустановленной причине и «конкретных действий спровоцировавших данную аварию со стороны ООО «Троицкий водоканал водоотведение» не было (т.1 л.д. 48).

Представитель Ответчика для составления Акта №2 от 08.10.2021 о повторном затоплении не прибыл (т.1 л.д. 49-55).

В период с 18 ч.20 мин. 07 октября по 11 ч. 30 мин. 10.10.2021 Истец никаких работ по устранению аварии не проводил.

В период с 11 ч. 30 мин.10.10.2021 до 08 ч.20 мин 18.10.2021, ответчик необходимых работ по устранению причин аварии не предпринимал, ограничиваясь перекачкой канализационных отходов от места «засора» канализационной сети с помощью помпы в отрытый «резервный» колодец, что не исключило поступления отходов в цокольные помещения здания по ул. Советская №109.

В связи с этим Истцом письмом от 11.10.2021 г. (т.1 л.д. 56), предложено Ответчику прибыть для составления Акта №3 о затоплении 15.10.2021. Однако Ответчик и это приглашение игнорировал (т.1 л.д. 58-63).

В 11ч.30 мин. 18.10.2021 после начала затопления, Ответчик предпринял необходимые эффективные меры по устранению причин аварии: удалил грунт над местом засорения коллектора центральной канализации, а затем провёл работы по устранению засорения и ремонту коллектора, которые были закончены в 16 часов 40 минут 18.10.2021 (т.1 л.д.64-67).

Ответчик игнорировал законные требования Истца о немедленном устранении аварии начиная с 17 часов 03.10.2021 до 08 часов 18.10.2021.

На законные требования Истца об участии представителя Ответчика в составлении Акта №4 о последствиях затопления, изложенного в письме от 11.10.2021 Ответчик никак не отреагировал, письмо не принял, и своего представителя не прислал. Акт о последствиях затопления №4 от 15.11.2021 был составлен без участия Истца (т. 1 л.д. 69-90)

Последовательность фактов по результатам неоднократного и длительного затопления канализацией цокольного этажа здания по ул. Советская №109 в г. Троицке отражена в «Журнале хронологии событий» (т.1 л.д. 9-13).

В результате затопления в помещениях цокольного этажа пришли в негодность отделка помещений, оборудование и мебель, находившиеся в них. Затопленное нежилое помещение цокольного этажа является частью нежилого здания коммерческого назначения № 109 по ул. Советской в г. Троицке. Собственником помещения является индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании Свидетельства о государственной регистрации права 74АБ 267238 от 31 января 2006 г. (т.3 л.д. 96)

Площадь цокольного этажа по данным технического паспорта составляет 619,6 кв.м. и разграничена на 54 помещения (т. 3 л.д. 148-151).

Для оценки ущерба и составления Акта, ИП ФИО2 заявлением в адрес директора ООО «Троицкий водоканал водоотведение» от 11.10.2021 пригласил представителя предприятия на 15.10.2021. Заявление зарегистрировано за входящим №52 от 11.11.2021. Однако в назначенное время представитель ООО «Троицкий водоканал водоотведение» не прибыл без объяснения причин.

Заключением №026-05-01888 «Об определении размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от 01.12.2021» ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения по адресу: <...> цокольный этаж комплекса «Гостиный двор», по состоянию на 4 квартал 2021 г. составил 3 542 698 руб. (т.2 л.д. 53-150, т.3 л.д. 1-39).

Согласно Договора №1888/5 с Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» стоимость услуг по определению размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения по адресу: <...> составила 96 000 руб. (т.3 л.д. 97-100, т. 4 л.д. 33).

По требованиям пункта 11 Договора №368/1 от 09.09.2016 истец направил 12.01.2022 ответчику досудебная претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т.3 л.д. 154-158).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 28.01.2022) «О водоснабжении и водоотведении» «собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с правилами п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168), настоящие Правила являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 1.1.30. данных правил при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

Пунктом 3.2.43 Правил предусмотрено, что авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. При этом аварии подлежат внеочередному устранению.

В соответствии с п. 3.2.44. Правил при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия:

а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда;

б) отключение поврежденного участка или сооружения;

в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

В отзыве ответчик указывает, что получил в аренду от администрации г. Троицка канализационную сеть с износом 100% в 2016 г. Указанный довод не является оправданием бездеятельности ответчика, в том числе бездействия в виде не устранения аварийной ситуации и невыполнения вышеуказанных обязательных мероприятий, предусмотренных нормативными актами (Правилами холодного водоснабжения и водоотведения).

Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих его вину.

Напротив предоставленный Акт №2-Р-13 от 10.07.2021 указывает на аварийное состояние сети и подтверждает что с 2016 г. работы не проводились.

Согласно п. 4.1.1. Договора Организация ВКХ (Ответчик) обязана обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей в границах эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 утверждены «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (далее – Правила). Данные правила являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Так, в соответствии с п. 1.1.28. Правил в функции организации ВКХ входят:

а) административно-хозяйственное и техническое руководство всеми подразделениями и предприятиями, находящимися в ее ведении;

б) разработка планов организационно-технических мероприятий и систематический контроль за их выполнением по повышению надежности, экономичности и качества представления услуг;

в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

г) систематический контроль качества исходной и очищаемой воды на всех основных этапах ее обработки;

д) ведение учета забираемых, используемых и сбрасываемых вод, количества загрязняющих веществ в них;

е) разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий;

ж) организация капитального и планово-предупредительных ремонтов;

Техническая эксплуатация сети включает (п. 3.2.6. Правил):

а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность;

в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию;

г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов;

д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам;

е) надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий;

ж) ведение отчетной и технической документации;

з) изучение режимов работы сети;

и) разработку перспективных планов развития сети.

Технический осмотр внутреннего состояния самотечной сети, устройств и сооружений на ней выполняют с периодичностью (п. 3.2.16. Правил):

а) для смотровых колодцев и аварийных выпусков - один раз в год;

б) для камер, эстакад и переходов - не реже одного раза в квартал;

в) для коллекторов и каналов - один раз в год;

г) для каналов большого диаметра (2,5 - 5,4 м) - один раз в два года.

Ссылка Ответчика на требование п.8.2.27 СП 30.13330.2012 г. (обратный клапан) является необоснованной в виду следующего.

Настоящий свод правил утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011 г. № 626 и введен в действие с 01 января 2013 г. Согласно пункту 1.1 свод правил СП 30.13330.2012 распространяется на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений (далее - зданий) различного назначения высотой до 75 метров. Здание по ул. Советская 109 построено на основании проекта, согласованного в части водоснабжения и канализации письмом Троицкого водоканала от 06 октября 2004 г., принято в эксплуатацию Актом приёмочной комиссии от 15.11.2005 г. подписанном, в том числе, представителем Водоканала ФИО4. В связи с чем, требования указанного Свода правил, как следует из его содержания, не распространяются на ранее введенные в эксплуатацию системы водоснабжения и канализации.

Суд критически относится к представленному ответчиком Акту обследования от 25.07.2022, поскольку в Акте не указано какой именно выпускной колодец обследован и где он расположен, не определено, что не идентифицированный обследованный колодец является зоной ответственности именно ФИО2 В здании по адресу <...> собственников. При этом согласно приложенной исполнительной схеме вокруг указанного здания несколько выпускных канализационных колодцев. Кроме того, Акт обследования является односторонним и не содержит сведений об участии ФИО2 или его представителя в обследовании, как не содержит сведений об уведомлении ФИО2 как собственника части здания и как лица, которому причинен вред.

Довод ответчика о том, что он не несёт ответственности за эксплуатацию сетей, находящихся на балансовой принадлежности ФИО2 подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что причиной затопления является авария на сетях канализации в зоне ответственности Ответчика по ул. Советской.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие его вины, напротив, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сетей, несвоевременным устранение последствий аварии и причинением ущерба имуществу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 3 542 698 руб., что подтверждено Заключением № 026-05-01888.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 756 500 руб..

Так, между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор от 01.12.2020 об аренде помещения размером 133,5 кв. м. в цокольном этаже здания по ул. Советская №109 сроком до 01 ноября 2021 г. с продлением на следующие 11 месяцев. (т.3 л.д. 133-139). Арендная плата оплачена по 30 сентября 2021 г. включительно.

В связи с затоплением арендованного помещения канализационными отходами 03.10.2021 ФИО5 расторг договор аренды с 11.10.2021, при этом в связи с невозможностью использования помещения по назначению арендная плата за октябрь 2021 г. не была им оплачена (т.3 л.д. 140).

Упущенная выгода составляет 30 000 рублей ежемесячно. По состоянию на 11.01.2022 упущенная выгода составила 360 000 рублей (30 000 рублей за 12 месяцев за период с 01.10.2021 по 01.10.2022).

01.01.2021 ИП ФИО2 заключен Договор аренды помещения площадью 190 кв. м. (бильярдный зал) по адресу ул. Советская №109 в г. Троицке с ФИО6 сроком до 30 ноября 2021 г., с продлением на следующие 11 месяцев. Арендная плата был оплачена по сентябрь 2021 г. включительно (т.3 л.д. 123-131).

В связи с невозможностью работы по санитарным условиям, вследствие затопления канализационными отходами цокольного этажа, 01.12.2021 ФИО6 договор аренды был расторгнут, при этом в связи с невозможностью использования помещения по назначению арендная плата за октябрь 2021 г. не была им оплачена (т.3 л.д. 132). Упущенная выгода составила 30 500 рублей ежемесячно. По состоянию на 11.01.2022 упущенная выгода составила 396 500 рублей (30 500 рублей за 13 месяцев с 01.10.2021 по 30.10.2022).

Оценив представленные доказательства в подтверждение размера упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что требование о взыскании упущенной выгоды в размере 756 500 руб. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 96 000 руб.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что для предъявления требований истцу необходимо было определить размер ущерба, то расходы на проведение оценки в размере 96 000 руб. относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 4 299 198 руб.00 коп. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 44 976 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 976 руб., что подтверждается квитанцией от 01.03.2022 (т.3 л.д. 159).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 976 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоотведение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в результате затопления в размере 3 542 698 руб., сумму упущенной выгоды в размере 756 500 руб., сумму услуг по определению размере ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 96 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 44 976 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.